小谈“清零政策”

远航一号

普通人1 发表于 2022-2-13 00:53
请问“美国的真实新冠死亡人数可能只有统计上的十分之一到五分之一”，这么重磅的一个观点有无事实支撑？ ...

我们什么时候说清零政策“一开始”就错了？

远航一号

普通人1 发表于 2022-2-13 00:53
请问“美国的真实新冠死亡人数可能只有统计上的十分之一到五分之一”，这么重磅的一个观点有无事实支撑？ ...

https://acdis.org/articles/news- ... nfusion-surrounding

94%在统计显示死于新冠的病人实际上死于并发症或基础病

马列托主义者

奥密克戎在欧美可能不发展为肺炎，因为他们群体免疫 你能保证中国人感染后也只是上呼吸道发炎?

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 01:09
https://acdis.org/articles/news-94-patients-who-died-covid-19-had-complicating-conditions-data-con ...

那请问如果是感染新冠病毒造成的并发症而去世，难道不算是新冠死亡人数吗？有这样的算法吗？



对此，福奇进行了反驳，指出这并不意味着94%的患者就不是死于新冠病毒，他们中的许多人有潜在疾病，或是由新冠状病毒直接引发的如呼吸衰竭、肺炎、心脏骤停等其他并发症。

“这并不意味着死于新冠肺炎的高血压或糖尿病患者就不是死于新冠肺炎，”福奇在1日的“早安美国”节目中澄清，“你们听到的数字——有超过18万美国人死于新冠肺炎就是真正的死亡人数。对此不要有任何混淆。美国死于新冠肺炎的不是9000人，而是超过18万人。”除了福奇，美媒指出，美国疾控中心也认为，那些有潜在健康问题的人更有可能因感染新冠病毒感染而患上严重疾病，甚至可能死亡。

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 01:06
我们什么时候说清零政策“一开始”就错了？

那就是辩证法的范畴啊，对的肯定、错的否定，如果只说一方面，不提另一方面，那认识不就片面了吗？

井冈山卫士

远航一号 发表于 2022-2-13 00:10
第一，关于短期代价，有些是不可避免的，有些是被严重夸大的，比如美国的真实新冠死亡人数可能只有统计上 ...

假阳性这个问题其实值得深究。就算是千分之一的假阳性，那么百万人口的县就会有一千例阳性。所以全国时不时地动员某些城市全员检测，确只有几十个阳性的情况显然是有问题的。

所以，我们可以大胆地推测一下，中国资产阶级最初是想清零的，但是现在骑虎难下，如果公开真是阳性数据，那么无异于宣布失败，如果宣布清零成功，那么相关资本集团就没钱赚，所以，要保持一种将要清零，但是非清零地区始终可控的假象。这样，资产阶级中央就不会丢面子，与之联系紧密的资本集团也有油水。但是，这显然是个短期策略。

远航一号

普通人1 发表于 2022-2-13 01:12
那请问如果是感染新冠病毒造成的并发症而去世，难道不算是新冠死亡人数吗？有这样的算法吗？

美国疾控中心、福奇都是民主党的党棍，在美国人民心目中早已失去信誉（新冠病毒是可能引起呼吸衰竭，但是比如糖尿病人仅仅是死时带着新冠病毒，不能说这个病人就死于新冠病毒，而实际上很多人也给算成新冠死亡，因为这样医院、保险公司都有利益）

你就不要把国内转发的美国资产阶级媒体的文章再搞进口转外销了

另外，你要求我给出根据，我给了你链接。麻烦你，提出观点，尤其是在明显引述他人观点或报道时，也给个链接

远航一号

普通人1 发表于 2022-2-13 01:14
那就是辩证法的范畴啊，对的肯定、错的否定，如果只说一方面，不提另一方面，那认识不就片面了吗？ ...

我还是问你，我们什么时候说清零“一开始”就错了？

或者严格来说，什么时候说严防死堵的防疫政策“一开始”就错了？

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 02:12
美国疾控中心、福奇都是民主党的党棍，在美国人民心目中早已失去信誉（新冠病毒是可能引起呼吸衰竭，但是 ...

说话要严谨，这个我举双手赞成。但是像“美国疾控中心、福奇都是民主党的党棍，在美国人民心目中早已失去信誉”这种个人主观性这么强的话，也能拿来当论据吗？

我们来看看你贴的文章吧，链接不再放一遍了，看看文章说的什么。

The CDC data states that (emphasis added), “For 6% of the deaths, COVID-19 was the only cause mentioned. For deaths with conditions or causes in addition to COVID-19, on average, there were 2.6 additional conditions or causes per death.”

Some people have expressed confusion over this statement following the president’s tweet, believing that only 6% of deaths attributed to COVID-19 were actually caused by the virus. This confusion has led to some reaching the conclusion that COVID-19 is far less dangerous than originally thought. However, the statistics actually show that of those who died due to COVID-19, the virus was the only cause of death 6% of the time. The other 94% of people who died from COVID-19 in the United States had other conditions that contributed to their death in addition to the virus.

这文章里面明明是说对6%的死者来说新冠病毒是唯一的死因，对其他94%的死者，新冠病毒不是唯一的死因，而是和其他疾病共同致死。那么这样说又有什么不对呢？新冠病毒不是唯一的死因，也仍然是死因之一啊，而你是怎么说的呢？

“94%在统计显示死于新冠的病人实际上死于并发症或基础病。”后来又说是“死时携带新冠病毒不能说病人死于新冠”，你贴的文章里是怎么说的？

keep in mind that death certificates could have COVID-19, pneumonia, and respiratory failure all as cause of death
死亡证明上死因可以不唯一，可以有多个死因。

所以说来说去，你这个文章里面明明白白说了，COVID-19就是死因（或之一）。既然这样，统计数字把这些人列入新冠病毒致死人数有何不对？好了，现在请问你贴这篇文章，是打算给自己当例证呢，还是你觉得别人看不懂英文？

普通人1

远航一号 发表于 2022-2-13 02:14
我还是问你，我们什么时候说清零“一开始”就错了？

或者严格来说，什么时候说严防死堵的防疫政策“一开 ...

你自己说得明明白白的“清零反动、违反科学”，这不是你的原话？虽然你之前加了一句“中国现在的'清零'不符合统计规律。”指的好像是“现在的”清零政策。但是，实际上大家都清楚，中国实行清零政策是一以贯之的，一直是这样的，2020年5月，武汉就在7天内对全市1200万人进行了核酸检测，现在的封城、全城核酸检测，也还是一样的，并不存在什么“过去的”清零政策，因为清零政策本身就没有变。

所以说，这个东西一直就是这样，你的描述也对它进行了全盘否定，这不是很明显了吗？还要我怎么去解释呢？