作者：SummerTriangle
链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/479570574
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
儒法斗争论（拟）文革三大理论：继续革命论，这是根本理论，说明革命的性质、对象。知识越多越反动理论，是文化教育理论，任何阶级中有锐气的人物都提倡，无产阶级只是继承。儒法斗争理论，是对阶级斗争历史观的深化，现在看来是最重要的。阶级斗争历史观，主要论述在《德意志意识形态》中。马恩当时只是做了一个很简明的概括、理论模型，可以说是二成事实，八成猜想。后来他们通过对古代史和现代史的研究，譬如马克思写近代欧洲革命，恩格斯写古代社会和军事史，一步步在细节上完善了这个模型。但他们是欧洲人，解释的都是欧洲的历史，对被称为“东方”的历史很难解释。像中国的秦汉之际，还可以用奴隶主和地主阶级的斗争来勉强解释，但后来的两千年怎么办？王安石变法斗争，可找不出马克思定义的两个阶级啊，总不能说王安石代表农民阶级，或者说变法斗争是地主阶级内部斗争因此无意义吧？像远古的埃及、犹太社会里的宗教斗争，按马恩的定义都是奴隶主内部斗争，还是愚昧的宗教斗争，更无意义了。即便是古罗马和古希腊的斗争，用马恩的四阶级法也很难说明。凯撒和共和派并非奴隶主和奴隶的斗争，双方镇压奴隶都不手软，双方斗争涉及的是贵族、平民、同盟者、奴隶四种人群的斗争。大革命前的欧洲封建时代，马恩也只看到封建贵族和资产者、农民的斗争，忽略了封建领主内部的儒法斗争。法国大革命，实际上不只是资产阶级和封建贵族的斗争，是几百年来王权和贵族之间斗争的延续。法国王室一直在加强中央集权，贵族们一直在拆法国王室的台，所以一开始，贵族看到国王被资产阶级进攻，也兴高采烈地一起去推，只是在革命的下一阶段才意识到需要和国王共渡难关。第一阶段中贵族反对国王的斗争绝不能说是代表进步的。
历史是为现实服务的。每个阶级都有一套自己的历史观，从自身出发解释历史，论证他们的统治秩序是历史的必然。儒家的仁义历史观论证了中国旧贵族的统治秩序是三皇五帝以来的不变法则，用这套秩序就是盛世，背离这套秩序国家就要乱。而现代资产阶级的民主独裁历史观论证了资产阶级的统治是历史上最好的秩序。阶级斗争历史观则论证了无产阶级的夺权是历史必然。如果历史观失败，斗争就必然失败。
盐铁论的时代，法家代表桑弘羊虽然知识渊博，又有丰富的执政经验，可谓辩才无碍，但就是没有一套完整的法家历史观，大部分地方和儒家共用一套历史。儒生说古代皇帝仁义治国，他也承认，只是强调现在情况不同，古代民风淳朴，现在刁民多，不能搞仁义。这样无力的辩解，自然要被儒生驳得理屈词穷，于是只好大骂儒生穷酸，不配来谈国家大事。穷酸可绝对证明不了观点错误，姜子牙、商鞅、吴起、韩非子、苏秦、张仪、张良、韩信，哪个没有穷酸的时候？韩信要饭，诸葛亮在乡下种地，王猛见桓温时身上都是虱子。因此桑弘羊越骂越丢人，越让霍光得分。如果古代法家能编出一套完整的历史，论证从三皇五帝到文王周公，行的都是法家政治，把孔子篡改、编造的历史全盘驳倒，霍光就两眼发黑了。当然，古代法家没形成属于自身的完整历史观也有现实原因，儒法在镇压农民上都是一致的，儒家代表的是暮气沉沉的旧贵族，法家代表的是顺应生产力发展趋势的新贵族，双方既斗争又妥协，如果法家当真把儒家彻底镇压了，就等于去了自己一条胳膊，镇压起农民就力不从心了。秦二世而亡，实际上就是法家彻底镇压儒家、导致旧贵族和农民一起造反的缘故。没有儒家来帮法家“教化”、怀柔，怎么能让农民乖乖听话呢？怎么能证明自己的统治合法呢？法家要编出的历史观必须在镇压儒家的同时，还能代替儒家“教化”农民，这真的太难了！古代地主阶级法家的理论局限导致了他们必须很大程度上和儒家合作，搞外儒内法，因此常在关键时刻垮台。
现代资产阶级就形成了完整的历史观，镇压封建贵族后，用新历史观“教化”民众。马恩的历史观只解释欧洲历史，对于指导当时的欧洲工人夺权来说，已足够完整，但对于从列宁开始的落后地区的革命者来说，很不完整，必须用自身经验补足。《哥达纲领批判》中驳斥了自由民主这种资产阶级历史观的提法，论述了无产阶级专政，这是列宁建立专政的唯一理论来源。因为理论不完整，现实斗争中就会摇摆，向资产阶级投降。现在中国革命者依据历史唯物主义的基本原理，结合自身经验，总结出了儒法斗争，这就把欧洲和非欧洲的历史都整合起来，形成目前为止最完整的阶级斗争理论了。这个理论说明，无论何时何地，即便是上古时期，新旧斗争都是这么进行的，共产党人遵循的是历史的必然！
当年姚文元主持的《红旗》杂志上有大量儒法斗争的文章，是各个写作组写的，大家有条件都应该找来看一看。我过去大概是在一个“毛泽东思想博览”网站上下载的，现在找不到了。
| 
发表于 2022-4-12 11:53:45
分享
收藏
