认为毛主席逝世后资本主义必然复辟，不符合马克思主义

炬风

莫若润之 发表于 2022-4-28 16:27
你也学会扣帽子了？
我是在强调应该按劳分配，所以应该包产到户，哪里说按劳分配错误了？包产到户之前的 ...

“按劳分配是分配个人消费品的社会主义原则，即在生产资料社会主义公有制条件下，对社会总产品作各项必要的社会扣除以后，按照个人提供给社会的劳动的数量和质量分配个人消费品。”
按劳分配怎么成了包产到户的前提了？包产到户不就是历朝历代都讲的的耕者有其田吗，就是小农经济、小生产者，把农民打散各自守着一亩三分地靠天吃饭，怎么可能不产生两极分化？遭灾了，在公社里可以直接号召动员劳动力去抗灾，有享受公有制分配的权力自然就有维护公有制生产资料的义务，包产到户了你怎么去动员抗灾？各家自扫门前雪，自己发愁都来不及还管其他人受灾，结果就是那些有“能力”的能活下来。

莫若润之

激活 发表于 2022-4-28 15:30
牛逼，直接将社会主义最重要的原则之一“按劳分配”批成错误，牛的。

你也学会扣帽子了？
我是在强调应该按劳分配，所以应该包产到户，哪里说按劳分配错误了？包产到户之前的农村分配方式能叫做按劳分配吗？你说的工分制，实行的结果就是按工分分钱，结果有的生产队年底一结算，还欠国家的钱，按照工分结算，工分越多的需要交纳的钱越多，这叫按劳分配？
至于你说的遭了灾怎么办，不包产到户时遭灾咋办，包产到户后就还咋办，有什么矛盾？
至于说卖地，不享有所有权的东西怎么卖？

莫若润之

discuss 发表于 2022-4-28 14:04
刘少奇从极右到极左，再到极右。 他是机会主义者, 不是共产主义者。

新中国成立时，他是极右，毛主席和 ...

      “机会主义者”是个贬义词。机会主义又叫投机主义，是为达到自己的目标就可以不择手段，突出的表现是不按规则办事，视规则为腐儒之论，其最高追求是实现自己的目标，以结果来衡量一切而不重视过程。需要注意的是，这里讲的机会主义有个前提——为了自己的目标。
       而作为一个领导人，当他采取的路线方针政策是为了本阶级利益的时候，就应该叫做审时度势、灵活机动、随机应变，而不是致死恪守某种教条。政治上的所谓机会主义只有两种形式：左倾机会主义和右倾机会主义。两种倾向都是指脱离实际情况，要么冒进，要么保守。
       关于刘少奇的“极右”，主要论据是他做的“和平民主新阶段”报告。请参阅：论《和平民主新阶段》
       关于刘少奇的“极左”，也就是大跃进的责任问题，这是党史研究中争论不休的问题，但是，即使按照《乌有之乡》的研究文章，也只是认为大跃进是决策正确、刘少奇执行错误。请参阅：
谁该为“大跃进”中的左倾错误负主要责任
      至于刘少奇的“三自一包”，我倒认为是既不左也不右，符合中国国情的农村社会主义政策。

激活

莫若润之 发表于 2022-4-28 14:25
别管毛主席的还是刘少奇说的，现在就让你来说说：
社会主义时期农民怎么贯彻“按劳分配”的基本分配原则 ...

牛逼，直接将社会主义最重要的原则之一“按劳分配”批成错误，牛的。

因为中国农业生产仍然很低，即使在不断地增加，还是不能一下提高很多，在生产量低的限制下，生产队在扣除了各种项目之后，常常剩余不多。特别是在比较贫穷的地区和比较贫穷的公社，在扣除所有必须支付的项目后可以根据工分来分配的部份剩的不多，因此每个工分所能换到的收入也就很少。在这种情况下，就很难体现多劳多得的结果。譬如，一个年轻力壮的人，每年出工300天，每天可得10工分，共得3千工分，另外一个年纪较大，体力较差的人，每年出工150天，每天得7下分，共得1千零50工分。但是因为每个工分所值很低，这两个付出的劳动量差别相当大的队员，他们的收入差别却并不是很大。也就是说，在生产力仍然很低的情况下，如果分配照顾到社员的需要，就不能很好地实行按劳报酬。这的确是在生产力低落国家实行社会主义的一个困难，因为多劳不能多得，会挫伤人的积极性。也就是因为这样的困难使得一些人动脑筋，想要在别的方面多赚点钱，比如把生产的东西拿到自由市场去卖。这说明了走资派所提倡的“三自一包”，有一定的物质基础。这就是前面提过的在生产力发展落后的国家，要进行社会主义发展的困难。

就连实行按劳分配都会分出穷社和富社，请问如果执行包产到户该如何解决？集体所有制都勉勉强完成工业所需的原材料，请问包产到户之后，怎么保证呢？遭了灾怎么办？农民要卖地怎么办？ 按劳分配是最基本的原则之一，这是打破劳动力作为商品的制度，你为什么能说出这种话啊？？？？按劳分配不行？

按照你的意思你才是补课论，中国因为生产力落后，要发展社会主义难，所以包产到户合适，也就是发展资本主义，而按劳分配要等到有所积累才行，这不是补课论？？

普通人1

discuss 发表于 2022-4-28 14:53
关于邓小平问题，据说，江青在狱中说（大意）：（毛主席）打倒了刘，但留了邓，成为祸患。 ...

那你应该想想毛主席为什么没有置他于死地，而是让他出山工作。我不认为毛主席如果觉得打倒邓就能防止资本主义复辟，还会心慈手软。只有一种可能就是毛主席认为打倒邓不解决根本问题。邓只不过是一个代表性人物，真正的祸患是那个整体。毛主席考虑的一直是如何解决本质问题，而不是解决表面问题。

莫若润之

discuss 发表于 2022-4-28 14:33
不能这样解释，毛主席的话讲得很清楚，都是一样的, 毛主席明确指出：
搞社会主义革命，不知道资产阶级在哪 ...

“走资派”和党内资产阶级的概念都是不科学的。
关于“走资本主义道路的当权派”——在当时的计划经济条件下，所有生产计划都由国家计委下达，连种玉米还是种棉花都是国家计委说了算，各省地县当权派根本没有自主权力，所以，文革中从上到下找“走资派”是荒诞的。如果有走资派，那也只能是掌握了最高权力的人。
关于“党内资产阶级”——划分阶级究竟是按什么划分的？列宁说：

“所谓阶级，就是这样一些集团，这些集团在历史上一定社会生产体系中所处的地位不同，对生产资料的关系（这种关系大部分是在法律上明文规定了的）不同，在社会劳动组织中所起的作用不同，因而领得自己所支配的那份社会财富的方式和多寡也不同。所谓阶级，就是这样一些集团，由于它们在一定社会经济结构中所处的地位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。”

在当时的社会条件下，谁是资产阶级？谁是无产阶级？
理论上的混乱导致实践中的乱搞，如此“文革”，哪有不败之理！

莫若润之

普通人1 发表于 2022-4-28 14:15
我觉得毛主席的意思应该是大机械要配合集体化的人民公社去推广，分田单干的话每家每户用不起机械设备，还 ...

我跟他观点当然不一致，昨天不是还与你一起跟他力辩文革是胜利还是失败的问题嘛。

讨论问题必须一个一个地进行，讨论这个问题时我与他一致，讨论另一个问题时我与你一致，这才是正常的。