现在中文媒体上到处都是美国禁止堕胎的谣言

井冈山卫士

蒸馏水 发表于 2022-6-27 11:51
“女性的生育决策永远是在一定社会条件下作出的，从来不是由什么独立于社会环境的女性‘自由意志’决定的 ...

对，就是这个意思。换成任何一个词，尤其是换成古典的或现代的自由主义“人权”范围内的任何“不可侵犯”的事物，都是如此。而个人自由和社会限制之间的关系，或者说“边界”，是自由主义者一直没有解决的死结。

作为马克思主义者，我们认为个人自由分为消极和积极两类。消极自由指的是个体行动不受社会/国家/集体干涉的自由，积极自由指的是个体认识到自己的利益与社会利益一致，因此在促进社会利益的同时促进自己利益的自由，或者说是在全面发展基础上自我实现的自由。后者只有在无阶级社会才能广泛实现，前者在阶级社会可能部分实现。后者指的是个体自由与社会利益的统一，前者反映的是个体利益与社会利益的敌对。当我们谈到两者的“边界”时，指的就是这个敌对关系。

坦率地说，这个边界矗立在哪里，在现实中永远是具体力量对比的产物。但是作为革命者，我们需要认识到一部分群众的利益与群众的整体利益很有可能不一致，这就意味着通过民主手段实现多数群众的利益需要限制一部分群众的自由。同时，群众的短期利益与长期利益也不一致。当然，这里不存在一刀切的标准，不能时时刻刻都把全部的剩余都拿来满足多数群众的利益或者群众的长远利益，对于部分群众的短期利益需要有所照顾。照顾的下限时不要过度伤害他们，以至于他们汇聚起过大的能量造我们的反。照顾的上限是在大体维持长期利益的情况下，不要由于特殊照顾制造一个过于明显的特殊利益集团，以至于丢失大多数群众的支持。具体如何选择这个边界，或者如何根据群众的需要移动这个边界，是在总剩余有限且信息不完全的情况下进行的决策。有的时候谨慎些，与群众不怎么进步的要求做一些无伤大雅的妥协，有的时候不妨步子迈得大一些，开风气之先。换句话说，这不是个数学上求“在哪里”的唯一解的问题，这更像是赌桌上“押宝谁”的问题。

在非压迫性的社会关系里，个体群众会认识到自己的利益归根结底与社会利益一致。因此群众会积极回应再生产方面的总体规划，就算有不同意，也不是你死我活的矛盾。这就是“大体一致”。

再生产劳动集体化当然不能完全替代“个体化”的物质和情感“输出”。但是真正造成堕胎不堕胎成为对抗性矛盾的不是“输出”的“个体化”性质，而是“输出”的数量。如果“输出”的数量太大，那么任何关于堕胎的限制都是把风险和成本压在女性身上。再生产劳动集体化就是通过规模经济的方法减少这个“输出”的数量。

我在上面的回帖里也说了，堕胎/反堕胎斗争与阶级斗争的具体联系尚待讨论。上一个帖子也仅仅是设想了几种可能的联系。说白了，这次由民主党全球化资产阶级指导，主流商业媒体带头冲锋的“反堕胎限制”运动，它究竟是女性解放的内涵更多些？还是借此机会利用相关问题压制无产阶级的内涵更多些？这个总是可以讨论的吧。

远航一号

蒸馏水 发表于 2022-6-27 11:40
工人阶级当然不愚蠢，但也不能排除他们会受到宗教影响。
不过宗教也分很多种，对待堕胎的态度也不尽相同 ...

不鼓励 不禁止

大力宣传唯物主义，直至有组织宗教消亡

蒸馏水

能不能再具体解释一下，“最高法院多数派的一个主要观点是，堕胎应该是一个由公民通过民主程序决定的问题，而不是一个凌驾于民主之上的问题。”？
我的理解：联邦将管理堕胎的权利交还给人民和他们所选举的立法者，让各州妇女和所处的社会关系、条件一起协商，来决定最终是否堕胎。因而不是“一个凌驾于民主之上的问题”。
而最高法院选择在最近推翻罗诉韦德案，也许是为了转移经济矛盾，通过分化群众来缓解对资产阶级政府的不满？

远航一号

蒸馏水 发表于 2022-6-28 05:35
能不能再具体解释一下，“最高法院多数派的一个主要观点是，堕胎应该是一个由公民通过民主程序决定的问题， ...

1973年最高法院对罗诉韦德案的解释以及后来九十年代的一个补充解释，是对宪法的解释。在美国的法律体系里，由此做出的对宪法的解释优先于联邦立法和各州立法。只要这些解释还在，无论联邦立法和州立法都不能与这些解释相抵触。

联邦立法和各州立法是分别由联邦或州的民选立法机关做出的（也就是经过民主程序的）。最高法院的决定不是一个经过民主程序产生的决定，而是法院的判决。但是只要最高法院判决的解释还在，无论民意发生什么变化，都不能违反最高法院的判决。

现在，最高法院撤销了原来的解释。联邦或州就可以根据现有的民意（通过民选立法代表反映）做出新的立法（可能支持堕胎也可能反对堕胎，但都是现有的民意），另外有些在罗诉韦德案之前已经存在的一些州的立法也可能生效（当然也可以再根据现有的民意修改）。

所以现在，首先，各州都可以根据各州的民意制定新的或支持或反对堕胎的立法。

理论上，联邦众议院和参议院也可以制定新的关于堕胎的立法，如果通过，就凌驾于各州立法之上。但这又涉及联邦立法机构在宪法中有无此项权力问题。理论上，只有宪法中明确列出归联邦所有的权力才归联邦，其它都应该归各州。但这个官司现在还没打。

远航一号

再补充强调一点，此次最高法院判决之前，美国实行的关于堕胎的法律制度，既不来源于宪法，也不来源于经过民主选举产生的任何立法机关通过的法律，完全是根据最高法院以往的几个判例。

这是由美国特有的“三权分立”资产阶级民主制度中不民主的方面所带来的。

蒸馏水

远航一号 发表于 2022-6-28 05:43
1973年最高法院对罗诉韦德案的解释以及后来九十年代的一个补充解释，是对宪法的解释。在美国的法律体系里 ...

再回到你之前帖子所说“在资产阶级宪政范围内，自由是对民主的限制。或者说，民主权力不得用来剥夺基本人权。”
意思是不是：如果最高法院维持对堕胎权的保护，那就意味着限制了各州根据现有民意、通过民主程序做出新的立法（支持堕胎或反对堕胎），也就是限制了民主？

“如果堕胎权是基本人权，恰恰意味着它不再受民主政治程序约束。”
但现在堕胎权被下放到各州法院，也就是堕胎要受到民主政治程序的约束，所以堕胎权不是基本人权？

井冈山卫士

蒸馏水 发表于 2022-6-28 06:14
再回到你之前帖子所说“在资产阶级宪政范围内，自由是对民主的限制。或者说，民主权力不得用来剥夺基本人 ...

好像不是下放到法院（司法机构），而是下放到州议会（立法机构）。联邦法院等于是放弃了这个判例对州（堕胎）立法的一些限制。

从资产阶级理论上讲，议会是直接的代议制民主机关。法院是精英治国对“多数人暴政”的限制，是三权分立下针对立法权和行政权的制衡。

sxm

民主只适用于公共范畴，政府要盖公园我理应对在哪盖怎么盖有投票权。而邻居想去堕胎跟我毫无关系，我不应有权投票禁止她堕胎。至于堕胎与滥交正相关，滥交与毒品正相关，为了反对毒品而反堕胎就太间接了，你应该先考虑怎么禁止毒品，直接针对毒品的尝试统统无效的时候才考虑间接措施。应试教育拥护者说应试教育有利于阶级流动，这倒没错，可是你真在乎阶级流动应该先去支持房产税遗产税啊，你让教育来调节贫富，那教育该有的作用又靠谁提供？我是不清楚美国为何禁不了毒，毒贩比抢劫犯好抓多了，抓不到估计是警匪一窝不想抓吧。反堕胎最靠谱的理由就是说属于杀人了。到底多大算人确实是一个没有确定答案的东西。基督教完全反堕胎，这很容易理解，几乎所有教派都鼓励生育，谁生的多谁势大，不鼓励生育的宗教在历史中被淘汰啦。

远航一号

sxm 发表于 2022-6-30 14:00
民主只适用于公共范畴，政府要盖公园我理应对在哪盖怎么盖有投票权。而邻居想去堕胎跟我毫无关系，我不应有 ...

你先回答前面的问题：堕胎与胎儿生命权是否有关？与胎儿生父知情权或同意权或决定是否有这些权利是否有关？与胎儿是否算“人”是否有关？

决定这些问题是否属于公共问题？

sxm

远航一号 发表于 2022-6-30 17:10
你先回答前面的问题：堕胎与胎儿生命权是否有关？与胎儿生父知情权或同意权或决定是否有这些权利是否有关 ...

跟胎儿生命权有关啊，到底多大算人又没有标准答案，这是反堕胎的合适理由。生父决定权我觉得不该有，应该是双方都同意才能生才对。任何一方不同意就该堕胎，女性可以不顾男方反对强行生下来，但将无权要求男方抚养。