为什么（在中国）革命比改良更现实？

仗义执言

还是公平网友说： 无论是革命还是改良，最终的收益都是导向工人阶级，但获得这种收益的代价也是向资产阶级进攻所要付出的牺牲。 表面上看，好像革命是工人的，改良是资本家的，但改良实际上也是工人以阶级进攻迫使资本家做的，典型史实就是早期武德充沛的第二国际和各社会党带领工人与资本家的军警宪特黑火拼，有组织的工人武装与有组织的资本家武装一时半会儿谁也灭不了谁、势均力敌，但工人不做工还搞起义，资本主义工业生产就要遭受破坏，资本家才觉得“分点就分点吧”，这个是阶级斗争早期的力量均衡迫使双方都走向妥协，即不合法走向合法；二战以后的大政府资本主义则是这种合法妥协的维持和进一步发展，资产阶级政府直接承继过去的传统，向工人承诺，随着经济发展工人的劳动收入会增加。 说到底，是改良还是革命，根本没得选，关键在于工人阶级力量是否强到可以攻破资产阶级而已，“如果我能吃得下，我为什么要搞改良，自己拿着政权不好吗”。改良最开始是西方工人搞革命革不下来的撤退和保住既有成果，后来才逐渐蜕变成了丧失革命性。 19世纪后期至20世纪早期的西方，工人力量很强，资本家力量更强，是因为当时西方位于核心、向全世界收割着超额剩余价值，充盈了资本收益，不仅可以招雇更多打手还可以收买工贼，最后装出慷慨大方花点钱平息冲突，所谓威逼利诱。但老沙俄、旧中国、当前资本主义中国都没有，无论搞革命还是搞高水平改良都是面临坐牢杀头，那还不如搞革命，搞革命还能让反动政权死得更快。核心区底子厚，工人跟资本家拼不起消耗战，自己会先被拖死；底子薄的非核心区的革命力量才可能这么玩，且越玩越强。 远航一号： 所谓改良，就是统治阶级在不破坏自身根本利益的前提下，通过有限的让步来换取被压迫阶级放弃颠覆现存社会秩序的革命斗争。 所以有意义的社会改良所需要的历史条件是很苛刻的： 首先，被压迫阶级的斗争力量要足够强，强到足以威胁统治阶级的统治，使得某种程度的让步对于统治阶级维持统治有了一定的必要性。否则，如果被压迫阶级绝对劣势、统治阶级绝对优势，统治阶级绝不需要发善心搞改良。 第二，统治阶级所给出的让步，要大到足以说服被压迫阶级放弃革命斗争的程度。这就要求被压迫阶级从改良策略得到的收益净收益要显著大于革命策略得到的净收益。用公式表示就是： （改良毛收益 - 为改良而斗争付出代价）> （革命毛收益 - 为革命而斗争付出代价） 或者 为革命而斗争付出代价 - 为改良而斗争付出代价 > 革命毛收益 - 改良毛收益 就像“还是公平”网友说的，如果为改良斗争与为革命斗争付出代价差不多，而革命毛收益又显著超过改良毛收益（比如，社会主义相对于资产阶级民主），那么上面的大于式就不成立，改良对被压迫阶级就没有吸引力。 然而，仅仅有上面两个条件还是不够。还需要第三个条件： 第三，统治阶级为了改良所做出的让步必须不违反统治阶级的根本利益，从而统治阶级愿意为了改良做出足以劝说被压迫阶级放弃革命斗争的让步。 这一点“还是公平”网友没有特别强调。但很重要。 如上面的不等式所说明的，统治阶级愿意做出的改良让步越大，革命毛收益与改良毛收益之间的差就越小，说明被压迫阶级放弃革命斗争的可能性就越大。 但是，统治阶级能够做出的让步不是无限的，而是必须在不侵犯统治阶级根本利益的前提下。这个根本呢利益，在不同的国家、不同的历史条件下当然不尽一致。但是，在资本主义条件下，首先就是要保证能够刺激资本积累的、一定的、足够高的平均利润率。 历史上，只有资本主义世界体系的核心国家，一方面由于工人斗争力量的发展，另一方面通过从全世界剥削超额剩余价值，才能同时满足上述三个条件。 而像中国资本主义，哪怕为了正常资本积累，也必须实行超长劳动时间、超高剥削强度的剥削体制，因此就绝不能允许自由工会、集体谈判，也不能搞福利国家、资产阶级民主。 因为中国资产阶级承担不起改良的“负担”，所以就不仅要用暴力镇压的手段制止革命，还必须用暴力镇压的手段制止工人阶级争取“改良”的斗争。这样就导致上述第二点下面不等式中，“为改良而斗争付出代价”一项无限接近“为革命而斗争付出代价”一项，从而不等式左侧的值越来越小，直到不仅不大于、反而小于不等式右侧的值。在长远，这就使得社会革命成为无产阶级作为阶级的唯一合理选择。 下面是“仗义执言”网友的原帖：

红中网的破产的理论，我已经小结过
现在来谈谈其理论不彻底的一个表现
他说因为美帝霸权，半外围，外围创造的超额剩余价值（这个概念不是马克思的概念，先不说）通过不平等交换都被美帝攫取了，或者美帝为主的核心国家攫取了，这些国家的无产阶级都分享了这些剩余价值，所以这些国家不会革命，将来经典的社会主义革命，必然是特色国，为什么呢，因为特色国资本主义有发展（红中网不承认发展为帝国主义了）并且工人阶级不但无法如核心国家一样分享从其他外围半外围国家工人阶级创造的超额剩余价值，而且还被核心国家剥削去超额剩余价值，所以工人阶级提出更多改良要求，而特色资产阶级无法满足，于是只能革命。

但是他们又得出下面结论，美帝霸权衰弱有利于中国革命，在俄帝入侵乌克兰中，他们支持俄帝，认为俄帝破坏了美帝的霸权，其实就是说美帝减弱了从半外围外围获取超额剩余价值的能力，其中当然包括从中国获取超额剩余价值的能力，那么是不是意味着美帝的无产阶级不能分享超额剩余价值了，然后美帝无产阶级要进行经典的社会主义革命呢，他们大体不相信如此，那么美帝减少了从中国剥削的超额剩余价值，这些剩余价值哪里去了呢，只有两种可能，特色获得了更多超额剩余价值，或者中国无产阶级获得了超额剩余价值，无论那种只能降低中国无产阶级经典社会主义革命的可能性，因为特色有改良基础了，或者无产阶级改良了。

于是他们的理论自己破产了，因为他们坚持认为未来一定是中国发生经典的社会主义革命。

注这里的超额剩余价值不是马克思意义上的，是红中网的，其次不平等交换也不是马克思的，是红中网的，另外你有100元，2个强盗来抢走100元，和一个强盗战胜另外一个强盗抢走你100元是完全可能的。

仗义执言

上面的理论推导只是按照红中网的逻辑推演，不是本身是正确的

西红柿收割机

不是“中国无产阶级获得了超额剩余价值”，而是“中国无产阶级夺回了由自己创造的、本就该属于中国无产阶级的劳动果实”。

仗义执言

西红柿收割机 发表于 2022-9-6 20:49
不是“中国无产阶级获得了超额剩余价值”，而是“中国无产阶级夺回了由自己创造的、本就该属于中国无产阶级 ...

无论是夺还还是什么，反正中国无产阶级改良了，就不革命了

井冈山卫士

仗义执言 发表于 2022-9-6 20:58
无论是夺还还是什么，反正中国无产阶级改良了，就不革命了

只要改良到可以满足工人阶级短期利益的地步，那么短期内就不会有革命。这是一遍遍被历史证明的真理，不管中外。

远航一号

你自己形而上学，所以稍微复杂一点的分析，你就理解不了。

霸权不等于核心。霸权衰落不等于美国不再是核心国家，也不表明中资可以上升为核心。

霸权的作用是维持整个资本主义世界体系秩序，维护体系共同利益。霸权崩溃，整个体系就要崩溃，中资还哪里去得到超额剩余价值。

好比已经脑死亡了，吃得再多有什么用。

仗义执言

远航一号 发表于 2022-9-6 22:40
你自己形而上学，所以稍微复杂一点的分析，你就理解不了。

霸权不等于核心。霸权衰落不等于美国不再是核心 ...

你太搞笑了，你的意思是霸权是一下子崩溃的,而且崩溃后资本主义就不存在了？
其次霸权不是核心中的核心吗？你所谓的整个资本主义世界体系秩序不就是核心有利的体系吗，既然霸权崩溃之前美帝有个霸权衰弱的过程，不是这个核心体系的衰弱吗，你自己说的他是用于维持整个资本主义世界体系秩序，维护体系共同利益，这个核心体系在你们的眼中不是主要从半外围和外围获取大量超额利润的体系吗，这个体系衰弱到崩溃，不意味着核心获取大量超额利润的能力下降吗，那么这些超额利润到哪里去了呢？如果不意味核心获取大量超额利润的能力下降，你如何认定霸权维护的这个体系在衰弱并且通向崩溃呢？难道是头脑中衰弱和崩溃。

远航一号

仗义执言 发表于 2022-9-7 08:24
你太搞笑了，你的意思是霸权是一下子崩溃的,而且崩溃后资本主义就不存在了？
其次霸权不是核心中的核心吗 ...

你起床了？早饭吃了没有？吃过早饭再发表高论不迟啊

japelly

仗义执言 发表于 2022-9-7 08:24
你太搞笑了，你的意思是霸权是一下子崩溃的,而且崩溃后资本主义就不存在了？
其次霸权不是核心中的核心吗 ...

这个体系衰弱到崩溃，不意味着核心获取大量超额利润的能力下降吗，那么这些超额利润到哪里去了呢？

你的意思是，不管体系衰弱或崩溃，超额利润都在那里，等着美帝中帝俄帝来取，这不是典型的形而上学？

仗义执言

japelly 发表于 2022-9-7 09:05
你的意思是，不管体系衰弱或崩溃，超额利润都在那里，等着美帝中帝俄帝来取，这不是典型的形而上学？ ...

只要资本主义存在，超额利润就不会消失，资本主义是积累性竞争，最多这个超额利润分配给不同的资本家，不是这个资本家就是那个资本家，不可能消失，如果工人斗争能力强，最多多少保留给工人一点（就是剥削率低一点或者就是改良），就是资产阶级积累竞争，他就会通向垄断（高度的积累和集中），这是资本主义的规律，某个技术平均化后，又会出现新的技术垄断