哲学常识（七）—— 科学实在论是反动的

俞聂

楼主离反动的后现代主义只有一纸之隔了，你把“人对客观规律的认识”和“客观规律本身”相混淆。建议你了解一下什么是“认识之真”（epistemic of truth）与“无蔽之真”（alethic conception of truth）。

无论是你污蔑我们的第一点立场（实证主义），还是反动的后现代主义者（极端建构主义），它们都共享了一种认识之真的概念，而忽视或反对无蔽之真的概念。这一区分涉及到哲学家所谓的“使真者”（truth-maker）概念，即什么使一个陈述为真？根据认识之真的解释，使真者是产生知识确定性的认知模板或方法论，真理是确定的知识内容，也就等同于认识的方式。实证主义者接受它，表现在相信知识的确定性是可能的，于是他们相信真理。相反，建构主义者也接受认识之真的概念，但他们不相信知识的确定性，因此拒绝真理。无蔽之真将真理与确定性分离开来，强调使真者不是确定的知识，而是世界本身。无蔽之真实际上就是传统的真理符合论，即如果一个陈述与世界相符合，那么它就是真的。

俞聂

张惟为 发表于 2022-11-1 12:55
1、“无弊之真”是海德格尔的概念，我不相信一个前康德的人能懂得海德格尔。
2、为什么说你是前康德？因 ...

你相不相信没关系。实验室的条件在一个开放世界中根本不可能存在，所以判定一种知识（人的认识）是否符合现实的标准，只有世界本身，进一步讲，只有人在这个世界中通过实践去检验。

另外，你对“规律”的认识也是褊狭的，把“规律”等同于休谟式的覆盖因果律，于是乎你才提出了“实验是具体的，它如何上升到普遍必然性的理论知识的高度”这样的伪问题。无论是自然科学还是社会科学，作为科学的研究，不是分析现象本身，而是探索导致某些现象不断出现的结构性条件，这些潜藏在现象背后的结构性条件才是科学所试图探讨的“规律”。

俞聂

张惟为 发表于 2022-11-1 16:32
结构性的条件指的是放之四海而皆准的普遍的东西，但人们得到这个结构性的条件是要通过你说的现象本身，也 ...

“结构性的条件指的是放之四海而皆准的普遍的东西”，这种观点恰恰是肤浅的实证主义立场。

谢谢你的推荐张志伟和邓晓芒，本科时候就读过这类通论，但他们那种讲法更多是小资产阶级的呓语。如果要读哲学史（这还不只是科学哲学），还是读读马克思主义者的哲学史，像阿尔都塞、Callinicos等都可以，甚至文革期间的《欧洲哲学史》也有可取的地方。

另外，你对科学哲学的认识局限于国内教材的范围，只知道休谟、波普尔、库恩和拉卡托斯，推荐你一些入门材料瞅瞅：https://criticalrealismnetwork.org。

俞聂

Hudaye 发表于 2022-11-2 08:37
可多多分享吗？谢谢

科学哲学这块，我目前比较赞同批判实在论（critical realism）的立场。它的主要创始人、英国科学哲学家Roy Bhaskar就是为了同时批判主流的实证主义的那种经验主义立场，以及后现代主义的极端建构主义立场，在马克思辩证法的启发下，提出了与马克思主义具有很高亲和性的系统的科学哲学，许多批判实在论的介绍里都援引了马克思在《资本论》中的分析。这方面的初步浏览可以看看https://www.bilibili.com/read/cv14988621，如果要进一步了解可以找台湾马克思主义学者万毓泽的学位论文（《新自由主义全球化的起源与矛盾：批判实在论的马克思主义观点》）来看，他介绍得挺详细，也提及了学界对批判实在论与马克思主义关系的争论。再要进一步的话就直接去批判实在论的官网（https://criticalrealismnetwork.org/）和官方期刊（https://www.tandfonline.com/journals/yjcr20）看。

需要注意的是，批判实在论只是一套系统批判实证主义与建构主义的科学哲学，它虽然受到马克思辩证法的启发，但并不一定说所有的批判实在论者都是马克思主义者。同时，马克思主义者就批判实在论也有着截然不同的立场（有的认为二者可以互补，有的认为马克思主义可以从批判实在论那里学习，有的则认为马克思主义完全不需要批判实在论）。我自己的感受是，通过阅读批判实在论这样的科学哲学，对马克思主义的辩证法有了更深的体会，也对实证主义和后现代主义的缺陷有了明确的认识。