如果感情破裂，就要“为爱冲锋”吗？

井冈山卫士

japelly 发表于 2022-11-15 09:18
这怎么像是某种意义上的性滥交party了？
第三阶段的性解放后，由于人的美丑趋利避害等观念，男的 ...

当然不是滥交party。

按照现实情况对比，在进入第三阶段后的一个时期，把中国劳动人民过度紧张的性道德转变到拉美南欧水平，这还是可以想象的吧。

同时，社会达尔文主义本质上是社会的达尔文主义，当我们逐渐消灭阶级分化的基础，那么性交往的极度不平等也不会存在。就那现在社会中的情况而言，除了有明确目的的攀附以外，大量出轨对象的社会地位乃至性吸引力恐怕还不如原配偶。

井冈山卫士

sxm 发表于 2022-11-15 09:09
原始社会中是否也可能是一些动物那样只有雄性头领（alpha male）享有全部交配权呢？ ...

大猩猩好像是这样，但是与人类亲缘关系最近的倭黑猩猩，以及原始社会中的人类不是。如果人类社会中出现了雄性头领有交配权，那么基本上这个雄性头领及其卫队已经是事实上的统治阶级了，不再是原始共产主义社会。

君行早

俞聂 发表于 2022-11-15 09:32
贴一段潘绥铭的文字：https://m.aisixiang.com/data/86295.html

这也太反动了吧

俞聂

贴一段潘绥铭的文字：https://m.aisixiang.com/data/86295.html

专偶制度的来历

　　 人们惯用的“一夫一妻制度”这个术语，早在1980年代之初就被中央马列著作编译局改译为“专偶制”。笔者不纠缠于此，而是希望说清楚：它在中国究竟是怎么产生的？

　　 在全世界的历史上，这种制度仅仅存在于基督教统治的那些地区和时期。非洲没有，印第安人没有，伊斯兰文化没有，印度没有，中国也从来没有。即使是欧洲自己，在古代希腊罗马时期也没有。中国从来没有。这不是什么“进步”与“落后”的问题，仅仅是因为它在中国无法普遍实行。

　　 中国到了清朝中后期，文学中开始出现“才子佳人小说”，开始显露对于“一夫一妻制度”的追求。但是请注意，那是“才子佳人”的要求，至少也是丰衣足食的自耕农的要求（例如“牛郎织女”的传说），与那些生活无着的妇女毫无关系。

　　 到了“五四时期”，当时的西化的知识分子把“性”给高度地政治化了，把传统的婚姻制度丑化为“陈规陋习”与“丑恶现象”，把它归结为近代中国一切民族灾难的重要原因之一。反之，他们把“一夫一妻制度”美化为“政治正确”的“精神文明”之一，似乎只有实行这个东西，才能建立新政权，汉民族才能“复兴”与“崛起”。结果，他们一方面高唱“妇女解放”，另一方面却志在剥夺小老婆与小姐的按照自己意愿去生活的权利。

　　 1949年以后，“五四”的理想扩大地实现了，直到现在。本来是建立在“爱情总会专一”这样一个人类现象的基础之上的“一夫一妻制”，被政治需要搞成了一种大一统的绝对的“专偶苛政”。所谓“男女平等”变成了良家妇女、大家闺秀与贤妻良母与她们的“成功丈夫”之间的平等，而“二奶”、“小姐”、“出墙红杏”这样的女人们，不但被当作道德上的罪人，而且被当作政治上的敌人，甚至越来越试图把她们变成《刑法》上的犯人。

　　 说到底，这种“专偶苛政”仅仅是为了保护那些有资格有能力获得与维系“一夫一妻婚姻”的女性，却断绝了那些除了自己的身体之外，没有其他方法来“向上流动”的女性的生路。说白了，这其实就是女性内部的阶级差异，是上层女性对于下层女性的阶级压迫，只不过表现为“贞节”对于“放荡”的镇压。

　　 尤其重要的是，在中国，清朝中后期对于“一夫一妻制度”的需求，主要是来自人们更加推崇爱情，而不是来自基督教的教义。也就是说，“真爱才需要一夫一妻制”这个命题，恰恰是在中国才能够得以证明，而且比西方更早、更强烈地呈现出来。

　　 可是，在后来直到如今的“专偶苛政”之下，爱情恰恰是最没有地位的，被紧紧地套在婚姻的框框之内。我们都司空见惯的是：未婚者如果不以结婚为目的，那么他们的爱情就会被认为不是恋爱而是“乱爱”。在法律上，结婚登记不需要爱情的存在，离婚诉讼又很难证明它的消失。尤其是婚外恋，全中国的人也没有几个会承认它是爱情。

　　 不仅如此，如果女人出来主张“出轨的爱情”，那么就会激起一些人格外的愤怒。2005年的“木子美”、2006年的李银河，不都是活生生的例子吗？

　　 因此说，“专偶苛政”不仅是反爱情，而且是反历史，与“中华传统美德”背道而驰。它更是反女性的，不仅是男女战争，更是女性之内的阶级战争。

japelly

井冈山卫士 发表于 2022-11-15 04:12
感谢注视者网友的评论。其实，世上没有纯而又纯的专偶制，在《家庭、私有制和国家的起源》中，恩格斯也指 ...

随着劳动时间的大幅缩短，革命民主政权可以多设置一些节庆（比如把七夕节延长七天等），鼓励男女劳动者出来健康交往，并有革命政府提供必要设施。同时，在节庆期间对于专偶制婚姻的“侵犯”可以“灵活执法”。

这怎么像是某种意义上的性滥交party了？
第三阶段的性解放后，由于人的美丑趋利避害等观念，男的爱美女，女的爱帅哥身材高大的，老弱病残群体的性交往权就少了啊。这会不会产生严重的性交往的社会达尔文主义啊

sxm

井冈山卫士 发表于 2022-11-15 00:01
蒸馏水同志的《如果感情破裂，就要“为爱冲锋”吗？》一文在红色中国网上引发了激烈的讨论。
在这场争论中 ...

原始社会中是否也可能是一些动物那样只有雄性头领（alpha male）享有全部交配权呢？

君行早

第一，大大减轻对非婚、非专一性行为的道德压力，什么不准早恋之类的禁令应当废除，因为青年学生没有劳动力市场上残酷竞争的压力；第二，禁止一切的亲子鉴定手段，既然搞集体化抚养（育儿/养老），那么谁是孩子的生父也就不怎么重要了；第三，随着劳动时间的大幅缩短，革命民主政权可以多设置一些节庆（比如把七夕节延长七天等），鼓励男女劳动者出来健康交往，并有革命政府提供必要设施。同时，在节庆期间对于专偶制婚姻的“侵犯”可以“灵活执法”。

感觉这和现代的爱情观念不是很符合？那怎么对待“渣男”“渣女”之类的呢

井冈山卫士

真红ReinerRubin 发表于 2022-11-15 00:47
干货满满啊。
我也稍微补充一点吧
女性需要怀孕因此要付出主要的劳动力代际再生产的成本，同时怀孕打断了 ...

感谢评论。

在人口的地理分布较为稳定的时候，就算专偶制婚姻的实质是生产和再生产劳动的交换，其交换也是每天不间断地发生的。中国资本主义社会中的巨大人口流动和性市场的开放让与性关系相关的“每日再生产”不可能完成。只要是异地，那就意味着长期只能通过精神安慰来代替健康的性生活。这样就广泛存在着一方（无论男女）支出大量劳动之后，发现另一方不向自己支出劳动的情况。

井冈山卫士

注视者 发表于 2022-11-15 01:31
你提出“专偶制家庭也必定会在阶级社会本身解体时随之解体”的观点使用了唯物主义史观而且相当激进，很具 ...

感谢注视者网友的评论。其实，世上没有纯而又纯的专偶制，在《家庭、私有制和国家的起源》中，恩格斯也指出，现实存在的专偶制是以“通奸和卖淫”为“必要补充”的。因此，专偶制的解体也并不需要经历一个进一步向“巅峰”前进的过程。

注视者网友提出了关于中国革命运动如何看待性关系这一重要话题，我在这里简单地阐述一下我自己的观点，还请大家多多讨论批判。

中国革命运动对于性关系的策略和政策分为如下三个时期。第一时期资产阶级正常统治时期；第二时期是夺取和巩固革命民主政权时期；第三时期是向无阶级社会过渡时期。

在第一阶段，我们掌握的力量很小，对性关系的策略是革命策略的一部分。其要点在于向群众表明不推翻资本主义就永远可能有健康的恋爱关系和美好的性生活。这一时期的策略可以是“躺平”策略的一部分。即鼓励人民群众，尤其是青年群众大胆追求性与爱，但是绝不采取消费主义的方式，即绝不增加不必要的消费，不买房不买车不支付也不接受一切彩礼嫁妆。通过缩短生产和再生产劳动时间，而不是通过物质消费来提升性生活质量。

在第二阶段，革命民主政权的主要策略应当是“封闭性市场”。即关闭跨国和跨地区性市场，引导人口向小城市和农村流动，限制小资产阶级女性的“向上”婚姻选择。同时使用专政手段打垮国内外资产阶级有意扶植的“女拳/女德”组织，阻止它们向（仍然存在）的性市场释放扭曲信号。缩短适婚年龄男女人口的物理距离等。同时在医疗、教育和住房公有化的基础上，展开对集体化育儿，集体化养老的尝试，从而大大减轻个体家庭女性的再生产负担。

在第三阶段，由于生产资料公有化比例明显提高，社会主义福利国家建设取得成效，劳动时间大大缩短，脑体分工开始解除，对性与爱的私有观念的经济基础也在逐渐稀释。此时，专偶制的形式仍然存在，但是其内容的压迫性已经急剧缩减。革命民主政权需要因势利导地“软化”专偶制婚姻。可以采取如下政策：第一，大大减轻对非婚、非专一性行为的道德压力，什么不准早恋之类的禁令应当废除，因为青年学生没有劳动力市场上残酷竞争的压力；第二，禁止一切的亲子鉴定手段，既然搞集体化抚养（育儿/养老），那么谁是孩子的生父也就不怎么重要了；第三，随着劳动时间的大幅缩短，革命民主政权可以多设置一些节庆（比如把七夕节延长七天等），鼓励男女劳动者出来健康交往，并有革命政府提供必要设施。同时，在节庆期间对于专偶制婚姻的“侵犯”可以“灵活执法”。

至于这三个阶段以后是什么样子，像我和远航这种上个世纪的老古董估计就看不到了，就需要依靠今天青年同志们的智慧了。

注视者

井冈山卫士 发表于 2022-11-15 00:01
蒸馏水同志的《如果感情破裂，就要“为爱冲锋”吗？》一文在红色中国网上引发了激烈的讨论。
在这场争论中 ...

你提出“专偶制家庭也必定会在阶级社会本身解体时随之解体”的观点使用了唯物主义史观而且相当激进，很具有意义。虽然我看过了恩格斯的《家庭 、私有制和国家的起源》，但从来都没有想到这一步，而且明确的像你这样提出夫妻婚姻会随着阶级社会灭亡而瓦解还是第一次见，我期待网友的讨论。
我个人认为专偶制应该还有一段高潮的时期，之后才会逐渐走向灭亡，也就是目前的专偶制还是不完善的，还不是“男子真正的专偶制”（这是我刚刚翻书P88页所看到和想到的）。革命胜利后的新一代人可能会将专偶制带向巅峰，开启“自由恋爱的时代”之后再走向没落。