阳和平 —— 苏联是计划经济的资本主义

远航一号

这是他一贯的错误观点

先把苏联与“资本主义”混淆起来

1989/1991年也就无所谓资本主义复辟

然后说资本主义复辟后的体制更进步，因为“民主”了

远航一号

西红柿收割机 发表于 2022-12-21 19:02
工资高就能提高消费，就能解决生产过剩的危机
但是问题在于在商品门类纳入国际贸易情况下就会变成单纯解决 ...

我们对他的驳斥：

自己“证伪”自己的阳和平先生 —— 尴尬不尴尬？

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=39149


说好的不“滥用回归”呢？咋说滥用就滥用了呢？

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=39155

远航一号

可笑的是，即使采用了上述偷天换日的办法，第一轮回归下来，还是得不到阳和平先生所期待的回归结果，无法充分“证伪”即使是经过阳先生重新定义的“严格意义上的利润挤压说”。阳先生只好承认“表一还不能回答统计数据到底支持了哪个危机论。”

远航一号

  画龙要点睛，画蛇怕添足。阳先生在顺利“证伪”了他自己所“严格定义”的利润挤压说后，本该鸣金收兵、胜利班师。但是，阳先生还不满足，还要宣布他另外的重大发现。在阳先生的表二下面，他的第三个重大发现是：“美国本土的失业率和投资主要取决于中小资产的收入，而非公司的利润”。
      阳先生这里所谓的“中小资产的收入”到底是什么呢？查阳先生的英文数据来源，原来是“Proprietors’ Income”。正确的翻译，应当是“业主收入”。其中，也有一些小资本家收入，但是其主要成分大致相当于中国一般所说的“个体户”收入。“美国本土的失业率和投资”竟然主要取决于个体户的收入水平！这不是很奇怪吗？

远航一号

阳和平先生在证伪了他自己“严格定义”的利润挤压说以后，意犹未尽，认为还要探讨“消费占比”与工人阶级力量强弱之间的关系。结果，阳先生发现：“劳工收入占比与消费占比是负相关的，否定了劳工收入占比的提高意味着消费占比的提高。”

远航一号

我们倒是因为阳和平先生的这个重大发现为阳和平先生自己的生产过剩危机说而担心起来。因为，虽然利润挤压危机说不依赖于消费占国内生产总值的比例，阳和平先生的阳氏生产过剩危机说却是百分之一百地依赖于消费份额的变化。试想，如果阳先生的发现是确实的，劳动收入份额和消费份额成反比变化，那么当工资普遍下降时，消费就会不减反增，从而有效需求也会不减反增，那么怎么会发生生产过剩的危机呢？
       这岂不是说，资本家越是残酷地剥削工人，消费就越能上升，从而资本家剥削来的剩余价值就越能得到充分的实现？阳先生就是这样论证“资本主义的生产过剩危机是不可克服”的吗？