红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
楼主: MenAtWork

未明子对中帝论及半外围论的观点 [复制链接]

Rank: 8Rank: 8

发表于 2023-1-8 02:23:03 |显示全部楼层
Drascension 发表于 2023-1-8 01:17
第一点这个争论的焦点背后的本质是一个总的行动纲领架构的问题,只不过这个纲领的建立是背靠于对当局的“ ...

这些问题都可以讨论

但我认为,作为资本主义正常发展时期中国无产阶级的日常斗争的一个主要策略,就是一方面缩小产业后备军(通过工人阶级自身缩小劳动力再生产规模),另一方面在产业后备军缩小的基础上开展怠工摸鱼斗争,即努力缩短劳动时间、降低劳动强度。

对于这个目的,躺平似比匍匐更贴切。

此外,躺平的另一层意思,就是不内卷,不为了追求个人发财致富给工人阶级同伴造成竞争压力。从长远来说(到了社会主义、共产主义建设阶段),就是减少对物质财富的追求,代之以全面自由发展。

使用道具 举报

Rank: 4

发表于 2023-1-8 07:33:14 |显示全部楼层
本帖最后由 左翼社会党人 于 2023-1-8 07:40 编辑
蒸馏水 发表于 2023-1-7 11:40
监工论,应该是指中国统治集团是国际资本集团监视中国劳动人民进行生产活动的监工。
未明子认为这一观点是 ...
2. 最有社会主义力量的还是官方。(这是怕被封所以说的吗?)

关于这个观点,我觉得不能仅从怕不怕被封的角度来分析。
假设他说的“官方”是指资产阶级中派为主的中央官僚,那么首先我要论证该派系的【社会主义性】,体现在它是中国社会主义革命与建设历史的直接继承者,以马克思列宁主义、毛泽东思想、共产主义理想、按劳分配 共同富裕的原则等作为其执政合法性的名义。同时,特色中央在社会资源分配上的方向对人民群众的生存还是具有一定兜底性的。比如教育,未明子讲过:它依旧是行政命令主导的,如果完全交给市场解决,意味着中国劳动者家庭子女获取的教育资源更加低廉,会像美国底层的情况那样惨,随之其进入劳动力再生产环节后的议价权更小,两极分化会更严重。未明子还打过一个比方:如果你想在全面市场化的环境下主动为工农子女提供优质的教育资源,就算你事先就有了几套房子(作为场所),但接下来可能你想请个好的教师都请不起了。你可以说特色尚且还坚持的政策无非是国家资本主义残余,你可以拿出上世纪五六十年代欧美国家社民党执政的历史和今天的民粹俄国正在做的事情证明他们在这方面做的比特色多。但是他们都不具备一个可以为人民所用的具有极大潜力的名义,核心国家社民党通过议会选举上台,他们代表资产阶级的整体策略,一旦这个策略不适用,他们就可以轻易的被赶下台。本世纪的俄国中翼民粹主义当局,相当程度地继承了以叶利钦为代表的激进右翼自由主义派系的去共产主义化路线,尽管他们也会策略性地利用部分苏联历史作为其名义的补充,但整体来讲他们的执政名义是反共的。而特色中央坚持的名义恰好与前者相反,正是因为其与今日中国资产阶级统治现实有着极大矛盾,所以意味着劳动群众可以从中介入利用这个矛盾作为其反资本主义斗争有力的名义武器。

现在有可能持“半外围论”的红中网都会和“中帝论”学院派持同样的观点:中国已经完全实现资本主义复辟,改开后长期执政的中派和右派只是纯粹的资产阶级内部矛盾,中派已经完全丧失社会主义性,甚至连党内左派也是如此。这种观点实践起来是很无力的,没有几个群众会相信它的。

论证完特色中央残存的社会主义性,理解为什么是它【最有力量】就不难了,你想想,如果现在中派统治崩塌(假设劳动者依旧整体处于阶级意识不自觉状态,无动于衷或参加自由派组织的反革命暴乱)由谁来接管它的国家机器?谁最有能力接手它?最有能力接手它的派系对中派统治下一部分残存的对人民生存具有兜底性的政策和成果会如何处理,加强?维持现状?还是试图摧毁?想必本论坛大多数网友都能对此给出理智的判断。


关于“中帝论”和“半外围论”的分歧

我打算直接从其导向的实践去分析两者的区别。先说结论:“中帝论”左派必然走向一条与资产阶级右派统战反对资产阶级中派和左派的反革命路线。他们犯得初级的错误就是彻底颠倒了中国资产阶级左中右的点位。

以身处中高层学术建制享有特权的教授、名校毕业的体制外失意小资产阶级知识分子和小生产经营者组成的激流网编辑部为代表的“中帝论”学院派认为:由于中国已经崛起为一个帝国主义国家,它与“俄帝国主义”联合,共同代表“东方专制帝国主义阵营”,他们与美国为首的“西方自由帝国主义阵营”的一切矛盾都可以被归结为“帝国争霸”。由于西方帝国主义国家起码有一定的资产阶级形式民主,而中俄两帝是专制国家,“东方帝国”在争霸中越是成功就越是导致世界人民陷入资产阶级总体威权化的危险。他们对中国资产阶级右派的看法引用井冈山卫士的概述就是:

毫无争霸野心,只盘算着怎么剥削工人,他们要求继续国企私有化、金融自由化和去管制。由于这些左翼进步人士并不是这场内斗的参与方,所以他们的态度要么是看热闹,要么是“利用敌人内部的矛盾”。对于阶级地位更接近于小资产阶级的部分左翼人士而言,象征性地同情一下“自由资产阶级”,并把后者当作阻挡中国“法西斯化”的屏障,在他们看来,也不失为可行策略。


——《中国资产阶级的内斗 —— 一场打扮成路线斗争的派系斗争》

既然中国要争霸,在“中帝论”学院派眼中,中国资产阶级左派和中派就是争霸的积极推动者,将民粹主义作为其煽动群众加入帝国争霸的共同手段,只是“左派”更侧重于用改良主义的经济剩余分配的调整收买人民,中派更侧重于军国主义的政治干预。很显然“左派”是最危险的,因为俄国十月革命后运用改良主义的西欧发达国家无产阶级革命的相继失败简直就是“中帝论”学院派的梦魇,虽然他们也坚称这些失败是偶然的,通过坚持“列宁路线”与机会主义路线斗争,用正确理论灌输重新焕发群众阶级意识,革命就一定能胜利。但明显的是,不改良的沙俄比改良的西欧更有利于革命,套用到中国也是如此。

引用寒流急(阳和平的一个笔名)的论述:

挺薄的左派,认为在当今中国资产阶级这一统治阶级的内部还有个像薄熙来那样的所谓“党内健康力量”,他们到底是站在哪个阶级的立场上看问题?他们一方面认为中国的统治阶级软弱无能,腐朽到了不可救药的地步,另一方面又把那些执政党内致力于中国资本主义的崛起,推动所谓“中华民族的伟大复兴”,尽力与世界列强争霸的势力,看成是“党内健康力量”,把所谓“汉奸”势力看成是人民的主要敌人,自觉不自觉地暴露了他们资产阶级狭隘民族主义的立场。
——《试论“特色”资本的崛起和中国工人阶级再解放之路》第一章 当前左派思想上严重混乱的表现及其根源

在“中帝论”学院派看来,资产阶级中派掌握着无上的权力,“左派”是它的附庸,而且对人民更有害,右派及其在小资产阶级的拥护者一直处于被打压的悲惨状况,一方面有软弱性,一方面也有促成“中帝”在争霸中失败和实现资产阶级民主的进步意义。那么身为左翼持不同政见者,应当和小资产阶级右派建立统一战线,以团结为主导,对资产阶级右派则是以利用矛盾为主导,为了不妨碍共同参与民主革命这盘大棋局,对他们的所有斗争和批判只能在这“两个主导”的战略框架内进行。在国际共运史的争论中,体现在“全面批判托洛茨基主义”、“大树特树斯大林”,尤其要强调俄国革命有两个阶段,先是联合自由派对抗象征独裁的沙皇政府,等实现资产阶级民主后再争取社会主义革命。

以流亡海外的前中国大陆左翼异见人士组成的红色中国网编辑部为代表的“半外围论”左派认为:在资本主义历史中总有一个霸权国家主导整个世界体系的秩序的维护。而随着二战以后美国接手英国霸权地位,不再有新的帝国主义国家有能力取代美国成为新的霸权,美帝通过全球化战略使帝国主义形成一个团结的整体,在剥削控制第三世界的问题上尽量实现互利共赢不再具有引发其内部的尖锐敌我矛盾。那么,借用“半外围论”和未明子的观点:这些幻想依旧存在帝国主义内部战争的主张与右派合作搞“民主革命”的“中帝论”学院派的本质就是亲全球化、亲帝国主义的了。他们的阶级利益与右派接近,那么所谓的“民主革命”说白了就是与自由主义反对派瓜分特色建制权力,他们要求尽量在这个分赃过程中夺取更大的份额。所以才有了“争取无产阶级对民主革命的领导权”、“批判自由派软弱性”等等名号。未明子为什么会说这些学院派真到那个时候会走久加诺夫一样的路线,成为某种“前朝遗老”?难道他们不是一直在批判久加诺夫改良主义、支持普京“侵略”乌克兰吗?这很好回答,我们说民主的实施需要经济支撑,正如发行报刊依赖于印刷业,网络宣传依赖于软件平台,结社组党依赖于资金维护、搞民间武装依赖于军火载具......如果形式自由全面放开,不掌握足够的资本力量是无法有力行使这些自由为本派系及其代表的阶级利益服务的。如果无产阶级尚未在若干关键的产业节点掌握足以震慑资产阶级的生产分配经营管理权,那么空谈政治动员口号,要求人民争取各种权力反倒是在帮助资产阶级更好地镇压人民。假使未来在这种情况下发生了成功的反革命暴乱,特色党改组分裂、放开多党制。那些学院派从他十多年以来的表现来看就证明了根本不擅长经济工作,这是由他们的政治投机主义本质决定的。到时候即使成功利用局势动员大量不明真相的群众参与暴乱,暂时掌握了一部分群众基础。由于己方的经济基础薄弱,他们如果投机性更强,想获得更多的利益,就不得不牺牲部分“政治理想”,与有一定经济基础的资产阶级左派政党合并(有可能就是从前特色党分裂出去的一支)。所以,未明子的“激流网久加诺夫论”也就说得通了。

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2023-1-8 08:36:39 |显示全部楼层
本帖最后由 张惟为 于 2023-1-8 08:44 编辑
远航一号 发表于 2023-1-7 23:36
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50943

先看看这篇吧

我对你这篇文章的理解,就是说 核心国家具有垄断利润,所以半外围、外围国家会上供剩余价值。
但是中帝论者会否认垄断利润么?不会的,阳和平明确讲过 超额剩余价值、垄断利润、资源禀赋 导致的不平等交换都是存在的。他可能不称其为“不平等交换”,他称其为“不等价交换”。

垄断利润还没有伊曼纽尔那套有说服力,垄断利润会导致不平等交换,但这种不平等交换会导致形成世界体系么?这就相当于微软垄断了桌面操作系统市场,那么它就不面对竞争了么?显然不是。


你的原文:
既然这样,什么才是中、美两国之间工资水平悬殊差距的最主要原因呢?在经过了过去几个世纪的资本主义全球扩张之后,现在世界上所有的国家都深度地卷入到资本主义全球经济中,其结果就是导致几乎所有的国家在国际贸易中不是专门出口某几种产品(中小国家)就是专门出口某些类型的产品(大国)。中国是专门出口中低端制造业产品的半外围国家,美国则是专门出口某些高技术制成品、知识产权以及大宗农产品的核心国家。中、美两国在相互贸易中一般不会相互进口和出口完全同类、性能和品牌相同的产品,虽然不排除个别的例外(这种现象的道理很简单:如果中国从美国进口一种产品,必然是因为该产品的性价比与中国国内市场上完全同类产品相比更加优越,那么中国所生产的完全同类产品自然不会再出口到美国)。所以,一般来说,中国出口的产品(包括所谓“服务”)与美国出口的产品(也包括所谓“服务”)或者分属不同的行业,或者分属同一行业中不同的细分类别,或者分属同一细分类别中不同的价值链环节,从而它们的实物劳动生产率根本无法直接比较。

当不同的国家分别从事不同产品的生产,而这些产品又在国际市场上交换时,这些产品的交换比率既不由各自国家国内市场上的价值来决定,也不由并不存在的“国际价值”来决定(因为不存在国际间的劳动力自由流动,从而不存在形成“国际价值”的经济机制),而只能由参加贸易的各国在世界体系中的相对地位来决定。具体来说,核心国家通过其以往长期的帝国主义侵略和剥削所形成的“垄断优势”(这种垄断优势既包括技术垄断,也包括政治、军事、金融等方面的帝国主义特权,而所谓“技术优势”本质上也是在过去几百年的帝国主义侵略中形成的),得以用某些产品中所包含的较少劳动来交换外围或半外围国家另外一些产品中所包含的许多单位劳动。


使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2023-1-8 08:48:05 |显示全部楼层
本帖最后由 张惟为 于 2023-1-8 08:50 编辑
左翼社会党人 发表于 2023-1-8 07:33
关于这个观点,我觉得不能仅从怕不怕被封的角度来分析。
假设他说的“官方”是指资产阶级中派为主的中央 ...

中帝论和半外围不是一个实践方向的问题,而是政治经济学基础理论的问题。一争辩实践方向问题就容易上头,扣帽子。
即使承认中国是帝国主义,也未必导向和自由派联合,激流网和自由派联合是激流网自己的问题。
关键是从政治经济学出发,如何看待“不平等交换”,有这么几种观点:超额剩余价值、垄断利润、有机构成(在利润率平均化时会导致不平等交换)、伊曼纽尔的工资自变量理论、资源禀赋。这里面哪种观点能够从不平等交换出发推导出世界体系理论。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2023-1-8 09:24:01 |显示全部楼层
张惟为 发表于 2023-1-8 08:48
中帝论和半外围不是一个实践方向的问题,而是政治经济学基础理论的问题。一争辩实践方向问题就容易上头, ...

关于中帝论还可以参考这篇文章(http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=25820)。

使用道具 举报

Rank: 4

发表于 2023-1-8 09:42:50 |显示全部楼层
张惟为 发表于 2023-1-8 08:48
中帝论和半外围不是一个实践方向的问题,而是政治经济学基础理论的问题。一争辩实践方向问题就容易上头, ...

我这篇文章里有一处错误,就是强行把斯托之争代入进去,从如何处理和代表不同阶层利益的派别的关系的角度看,坚持“不断革命论”的托派也完全可能走激流网的路线。
你说得对,要先从政治经济学理论出发。我想未明子一定是认识到了超越于“中帝论”和“半外围论”的对立之上的真理,才会说这两者都是失败的。如果不先把这个对立搞清楚,也就无从探索更高层次的东西。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2023-1-8 10:19:15 |显示全部楼层
张惟为 发表于 2023-1-8 08:36
我对你这篇文章的理解,就是说 核心国家具有垄断利润,所以半外围、外围国家会上供剩余价值。
但是中帝论 ...

1 我们比你更了解阳和平

2 我们与中帝论分子争论的焦点是“中国”是不是、会不会成为帝国主义国家

3 我们认为,如果中国果然成为帝国主义国家,在可预见的将来,中国不会爆发无产阶级革命

4 没功夫把已经进行了几年的中帝论论战给你重新再讲一遍

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2023-1-8 10:25:07 |显示全部楼层
本帖最后由 杨坚 于 2023-1-8 10:34 编辑
张惟为 发表于 2023-1-8 08:36
我对你这篇文章的理解,就是说 核心国家具有垄断利润,所以半外围、外围国家会上供剩余价值。
但是中帝论 ...

垄断利润(也就是列宁所说的超额利润)和超额剩余价值是有区别的,不能将其混为一谈,前者是资本输出的结果,后者才是国际不平等交换的结果,我认为在全球化经济下,帝国主义国家通过资本输出获得的超额利润并不明显(典型的例子就是中美贸易中中国是贸易顺差的一方,难道你就能认为中国具有垄断地位从而剥削了美国吗?)核心国家剥削外围、半外围国家是通过更加隐蔽的方式来实现的,也就是在国际贸易中核心国家能通过较少劳动量换取较多半外围国家劳动量,这才是帝国主义国家超额剩余价值的来源!

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2023-1-8 10:28:02 |显示全部楼层
左翼社会党人 发表于 2023-1-8 09:42
我这篇文章里有一处错误,就是强行把斯托之争代入进去,从如何处理和代表不同阶层利益的派别的关系的角度 ...

【我想未明子一定是认识到了超越于“中帝论”和“半外围论”的对立之上的真理,才会说这两者都是失败的】
未明子又不是神仙,也许没有。我认为他只是不感兴趣而已,中国当局是帝国主义又能怎么样呢?不是帝国主义又能怎么样呢?

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2023-1-8 10:33:08 |显示全部楼层
左翼社会党人 发表于 2023-1-8 07:33
关于这个观点,我觉得不能仅从怕不怕被封的角度来分析。
假设他说的“官方”是指资产阶级中派为主的中央 ...

你说:

“现在有可能持“半外围论”的红中网都会和“中帝论”学院派持同样的观点:中国已经完全实现资本主义复辟,改开后长期执政的中派和右派只是纯粹的资产阶级内部矛盾,中派已经完全丧失社会主义性,甚至连党内左派也是如此。这种观点实践起来是很无力的,没有几个群众会相信它的。“

在这个问题上,我们与“学院派”确实有着形式上的一致性

我也不同意中国资产阶级中任何一个派别有任何的社会主义性。这与某些条件下策略性利用资产阶级内部矛盾是另外一个问题(这后一方面,也是宗派主义、教条主义分子故意混淆视听、歪曲污蔑我们的)。此外,策略性利用的条件在最近几年也基本不具备。

我还必须纠正你。红色中国网编辑部成员确实都生活在海外,但全部是中国公民、持现中国政府颁发的护照,可以自由出入境。包括我在内,没有一个是“流亡海外”。你至多可以说我们是属于侨居海外的中国公民。

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-2-25 17:04 , Processed in 0.062791 second(s), 8 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部