如何看待特色的教育问题

sxm

作者：匿名用户
链接：https://www.zhihu.com/question/39625399/answer/2231436269
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

2022.3.23更前一阵比较忙，没怎么看回复。最近稍微闲下来看了看回复，感觉很多人的思维还停留在“有本事就靠分说话”的阶段。并且还对此很不忿，觉得某些学校占据了全国的资源却在干无用的事。其实我很理解这部分人群的心情，不患寡而患不均嘛。但是这部分人有没有想过，集合全北京甚至全国最优秀的那部分人力和物力，仅仅拿来应付750分的卷子而完全不在意未来的发展，难道不是一种可耻的浪费么？北京作为全国最优秀之一的教育集中地，如果就这么点格局，那和三四线城市的某中有什么区别？那还何必投入这么多教育资金呢？都盖成监狱，焊上铁窗，军事化管理不就得了？其实这些矛盾的产生，无非是社会level的映射罢了。有些孩子需要靠高考上升阶级。以前只靠死读书就够了，现在怕是没那么容易了，所以有的人急了。而以四中、人大附为代表的优秀的学生，背后是更优秀的家长。有些孩子天赋异禀，有些孩子勤奋努力，有些孩子多才多艺，无论哪一样都逃不出对孩子正确的倾注大量人力、物力、时间的家长。这些家长都没有说什么，说明当前探索的方式他们认可，别人有什么可不忿的？这种矛盾根源来自于内卷。翻身越来越难，寒门越来越难出贵子。750分只能保证相对公平的“温饱”，而真正的阶级鸿沟是卷子之外的东西。等“高分低能”的孩子们大学毕了业就知道了，以前重点大学毕业证是硬通货，现在没那么好使了。至于还有人质疑我的身份，说什么处底下没有科。一看就是对市属公务员机构设置的无知。一个处室底下有若干个科室负责具体业务，有什么问题吗？还处长干活，笑掉大牙。我看还有一些没有理由直接开喷的。我就不一一回复这些loser了。你无论怎样难受，都无法改变当前的政策和趋势。最后说一下前一阵比较火的谷爱凌。普通人看到的是谷爱凌的天赋和勤奋；少数精英看到的是谷爱凌背后父母的资源和资本；而最顶尖的人看到的是谷爱凌的家族利用了信息不对等，摘取了长在低处的，为数不多的果实。谷爱凌的家长选择了竞争、发展不那么充分的项目作为既定目标，然后投入大量人力物力兑现了谷爱凌的天赋。简单说就是选了个蓝海。看好了，先有的选择，后有的平台，最后才有天赋和努力。否则冬季项目那么多，雪类项目那么多，干什么非选那几项呢？让谷爱凌整个越野滑雪呗？真正的强者就该硬碰硬。又或者奥运项目那么多，田赛径赛一大堆，为什么不随便选一个“大力出奇迹”的呢？我看100米赛跑就不错。就像底下有些人评论的那样，专注考出750分的才是人才，定点选择培养都是邪门歪道呢。11.26日更有的人提到我给的孩子天赋的权重太低，我觉得15%都算高的了。那些能把孩子培养到考上四中实验班的家庭，给他们任意智商正常，性格正常的孩子，都能培养进牛校。真正“超常天赋”的孩子太少了，真要指着录这些孩子，那一个班可能都录不满。11.22更看到评论里的一些问题，更新答复下：1、中考分数相关问题。分数不太够的话那您可以移步隔壁高考提分回答。本篇回答默认孩子分数足够高。2、四中，rdf等也在探索在高中阶段到底该如何培养这群尖子。目前给出的答案是跟着博士导师提前做科研，发论文，申专利。至于这条路对不对，是不是合适，不实验怎么能得出结论呢？如果你不认可这条路，可以选择普通班或者其他学校。优秀的学校不仅是育人排头兵，也是改革的排头兵。3、有人在评论区讨论绝对的教育公平。其实是对于政策的误解。不论什么学生，读哪个大学，第一硬性指标仍是高考分数。不管哪个大学，只要高考分数足够高就能录取。只不过顶尖大学的顶尖班级不仅要看高考分数，还要通过面试。所以现在四中、各种附搞的这些事儿，仅仅是为了培养少数人，这些人不会干扰高考的公平性。考研咱先放一边，目前高考绝绝绝大多数人还是通过分数考上的，而不是保送。4、北京顶尖牛校这么搞的原因，主要是要为顶尖高校输送更高素质的人才进行摸索。仅靠高考分数足够高这一条已经不适应当今社会的发展，这也是前一段时间国家整体的科研能力，创新能力不够强的原因。第一批进入姚班、UCAS院士班的这些孩子还在读博、硕阶段，再给他们十年，一旦这条路走得通，那以后顶尖牛校会有越来越多的“定向班”。有的可能专修学术，有的可能专修国关（政治），有的可能专修外交等等，从而将定向的人才输入定向的TOP领域。本条纯属本人主观看法。5、拼爹。其实前一阵爆出来的“大手拉小手”事件的暧昧处理已经表明了态度。大手拉小手的门槛太高，光有钱没用，更多的是“大手”的自身能力要足够强。所以各位也不必不忿，子承父业一方面可以延续，另一方面能够稳固，又不影响绝大多数的公平，何乐而不为呢？        套用一句海贼王粉丝说过的话，赤犬追求绝对的正义，青雉追求心中的正义，到底哪一个才是正途呢？资源就这么多，如何取舍对于任何人来说都是痛苦且无奈。市教委某科小主任科员强答一波。是，也不是。在于你如何定义“最好”。你从清北录取人数来看，确实常年和人大附竞争一二；你从学生的家庭背景来看，这些孩子也确实达官显贵，根正苗红。但是，好的教育到底是雪中送炭，还是锦上添花呢？在四中读书的孩子，自身的家庭已经足够支撑他就算不读高中，也足以考上985，学校发现单纯的卷高考分数意义已经不大，或者说提升幅度不大，那么就换赛道竞争吧：开始卷项目、论文、专利成果。论文和专利成果不是传统意义的物理、数学竞赛，而是硕士、博士阶段的那个论文。清华有姚班，北大有XX学院，国科大（UCAS）有院士班。想进入这些班不只要看高考分数，更要通过这些班级的面试。而项目、论文、专利就是面试中的重要一环。更不要提一些学生准备冲击Ivy，论文和专利更是特别加分的项目。所以对于现在的四中、人大附等牛校来说，并不是特别看重高考的那750分。因为考不了高分的学生也不会被录进来。这些学校更着重培养所谓的“素质教育”，培养那些课外补习班无法培养的东西。这也是为什么近些年高中学校拼命的引进名校博士，就是靠着这些博士带着孩子发成果。其实从长远来看，四中、人大附这样的培养方式更符合时代发展。选拔一批优秀的学生，让他们在高中时期就经历了别人本科，甚至是研究生阶段的过程。并且成长过程有名师相助，等他们真正进入到大学后，做项目、发论文、申专利、考各种证就变得理所当然顺理成章，他们的求学过程会很有规划，不会像没有接受过类似教育的孩子，上了大学以后就放了鹰了，考了个大学以后就打四年游戏，该干的事儿没干，该考的证没考，最后毕了业发现没工作要。旧时代高中，我称之为大力出奇迹时代。高中学校拼命搜罗尖子，拼命填鸭式教学，最后比谁高考分数高。至于考上了大学怎么样，和高中无关。这个时代产生了很多高分尖子，同时也产生了很多高分低能的学生。现在还有很多学校是这样，以外地某中学为代表的。新时代的高中，我称之为德智体美劳全面发展的时代。在高中时代不仅把孩子扶上马，再送一程，让孩子提前明白读大学，尤其是读名牌大学的意义。读清北不仅仅为了光宗耀祖，全村敲锣打鼓，更是真正为了建设中国特色社会主义国家，建设社会主义强国，实现中国梦，在百年未有之大变局中担当顶梁柱。提出了现象，找到了问题，接下来需要给出建议。我的建议是：1、如果家长有充足的资源，充沛的精力（85%的权重），孩子也足够优秀有天赋（15%），那么你可以去四中、人大附等实验班，提前感受下精英教育带来的降维打击。如果有渠道的话家长可以去了解下这些学校每年考入姚班或者Ivy的孩子的家长，看看他们拿出了多少资源。2、如果你的孩子学习很刻苦努力，但是家长自身的资源、精力不足，我的建议是，去稍微差一点的学校，比如首师大附的普通班，北交附、北理工附等，这些学校把全部的资源都拿来冲击高考，你的孩子最后的高考分数一定不会太差。稳稳当当进入个清北或者985，努努力考个研或者考个国家公务员，踏踏实实在现在这个卷上天的年代实现阶级跃升。如果非要努着进四中，人大附，你的孩子会非常不适应，发现这里的孩子都不学习，天天四处参会做项目，但是考试分数还贼高，他会困惑且不解，甚至会起到相反的作用。你如果有渠道可以问一问每年四中、人大附高考靠后的学生，看看当年中考的尖子是如何度过了一个噩梦般的3年的。最后回到问题，北京四中是北京最好的中学吗？已经驶离了赛道的高速列车，还能用“好”或者“不好”来形容吗？

sxm

中国大多关于素质应试之争都是源于无知。只要看看这个国家的顶层是怎么搞教育的，争论基本就可以终结了。素质教育效果更好，但费用高，普通人用不起罢了。

sxm

井冈山卫士 发表于 2023-2-6 23:38
有意思。你觉得素质教育和应试教育的区别在于什么呢？

素质教育是以提高受教育者诸方面素质为目标的教育模式，是为学生服务的；应试教育看起来是应付考试、争取大学名额，实质是为国家服务的，国家想要什么样的学生，就让考试成为什么样，配以利益刺激（大学名额），然后大家去追逐，其实就是科举模式。科举的核心是考上了能当官（超好的工作），现在应该对标公务员考试而非高考，毕竟现在考上好大学并没有重大意义。之所以现在大家还在卷高考而非公考，大概是历史惯性，毕竟上一辈国家分配工作，好大学等于好工作，很多人因此受益，形成了思维定势，而那时还没有公务员考试呢。结果就是很多小镇做题家把精力透支在高考上，如愿上了好大学却发现根本没多大用。如果他们把精力放在公考上结果会更好。形式上来说素质教育尊重学生兴趣，允许其自选科目、探索式学习，学习范围更广更深（高中数学学完会接着学高数，还有经济学啥的），亦有其他（非考试目的）方向发展空间如可以组乐队、打辩论、参与各种学生组织。公民教育培养参政议政能力、批判性思考避免被忽悠、互联网搜索能力等。为了实现这些目的，学校不得不招聘更多更高水平的、各行各业的老师，采用小班教学。结果就是很贵。应试教育会把教育限制在考试范围内，不考的就不教，课本学完了就反复刷熟练度。只需要主课老师并且要求更低（会高中知识就行），大班教学，每个学生分摊的成本较低。素质教育鼓励学生接触社会从而获得实践经验，应试教育则尽力阻止学生接触社会以免占用内卷精力。结果就如上面知乎回答所言，你进入大学后综合能力比素质教育学生差一大截，你甚至可能看不出这个差距，因为你只懂课本知识、也习惯了评价标准只有课本知识。直到毕业了才渐渐发现差距。
实践中用素质应试二分并不完全准确，例如素质教育学校学高数、经济其实是因为在他们的考试里这俩也要考（如果你选考选了这两门的话），这点可以说是改良版应试。

sxm

井冈山卫士 发表于 2023-2-8 22:29
我相当怀疑在教育市场化的情况下，所谓“素质教育”本身就是砸钱砸出来的行为艺术。不仅会加剧不平等，而 ...

“会鼓励各种各样的恶性竞争”是指什么呢？
实践中的素质教育确实有很多问题，除了昂贵外，有的低端素质教育学校被指为“换皮应试”，但我强调的是，顶层的教育确实办得好。我之前的领导是联想前。二股东，后来自创集团，我跟着他参加了一场她女儿所在班级（小学）的周末活动。班里孩子家长非富即贵，每周末这些家长轮流举办讲座，请全班去听。我去那次是领导讲课我当助教，讲的是欧洲中世纪历史——我从来没接触过。回别墅后他女儿闲的没事会自己去弹钢琴，弹得挺好，根本不用督促——只要你有足够多资源，你完全可以请钢琴大师每天吃饭时为你家演奏，孩子很可能会感兴趣自己要学；如果不感兴趣，你还可以换个别的，打球、画画，总有一款他喜欢，何必强迫孩子呢？这显然比那些逼孩子练琴的“素质教育”要好多了。总结一下：普通人玩不起素质教育是因为穷，中产玩不好素质教育还是因为穷。应当实事求是，一方面承认素质教育确实是更理想的教育，一方面承认他太贵了很可能不适合中国国情。想推广素质教育，国家的教育经费起码要涨三五倍。
另外，素质/应试不只是学校制度的区别，也是家长教育思想的区别。希望有条件的家长们即使孩子在应试中学上学，也可以在家庭教育中贯彻更多素质教育思想，多考虑怎样对孩子成长好而不是怎样让孩子听话。毕竟学校是为国家服务的而不是为你孩子前途服务的，他们只管怎样教省事，只会把你孩子训练成社会的螺丝钉、人尽可欺的绵羊。