查看: 3284|回复: 3

关于自由的一点思考 [复制链接]

980135117

金牌会员

Rank: 6 Rank: 6

电梯直达

楼主

发表于 2023-2-7 08:41:53 |显示全部楼层 |倒序浏览

本来我想起这个标题的：共产主义也许应该反对所谓的自由

下面是我记录的我的一些关于”自由“这个概念的想法。之前在http://redchinacn.org/forum.php?mod=viewthread&tid=26197 这个帖子里面被所谓的”自由度“的观念恶心到了。

首先，什么是”自由“呢？我们可以先想想他的字面意思，就是说想做什么就做什么。但是，只要这个世界上有至少两个人，这种自由就是绝不可能的，互相矛盾的，因为一个人的绝对自由必然导致另一个人的不绝对自由。因此，18和19世纪的资产阶级思想家就给这个概念打上补丁。例如说法国大革命的人权宣言，就定义”自由即有权做一切无害于他人的任何事情“。或者更进一步，就是说你能做任何不影响别人的事情。但是这是可能的吗？任何人的决策，都有可能在某种程度上影响到另一个人。如果你开办了一个企业，那你自然影响到了你的竞争者，这是不是侵犯了另一个人的权利？

这里的要点在于，人类是活在社会中的，不是个体的。”无害于他人的事情“在现实中就不可能存在。更不用说”无害于“这个概念就是不确定的。因此，这种所谓的自由就必须转化为具体的条文，或者说一系列的”人权“，而正是在这里，自由就体现了它的绝对的资产阶级性质。

翻开人权的内容，你会发现人人应该有生命权，（人身、言论等的）自由权，财产权，此外还有一些人道主义的权利，比如说免于酷刑、接受教育和免于贫困等。这里面最大的问题，就是财产权。私有财产会如何两极分化变成资本家剥削工人，经典著作已经说的很多了，这里就不再赘述了。

然而，排开了财产权，自由权同样也是有问题的。这是因为，放任言论的自由流动对公共决策会产生极坏的作用。目前的言论自由的实际结果，不是真理越辩越明，而是只留下两种声音：第一种是“1+1=3”，而且叫的很大声；第二种是“125的14次方是28位数”，或者说用表面的专业却给出彻底错误的结果。对于第二种声音，可以举出饿死3000万人的例子：那段时间，只是中国的死亡率短暂的回归到了民国的时候，或者说相当于印度。合理的推论结果，是大跃进的政策不对，可能是执行者，也可能是政策本身；而社会主义制度本身是救了人的。但是现在的资产阶级历史学界就能得出结论说这是共产主义天然要搞大屠杀。如此就可以推理得出，目前的言论自由的结果，就是谎言宣传一千遍就成了真理。因此，必然可以推理得出，社会主义阶段绝不允许绝对的言论自由，而必须要专门禁止一些人的自由，一些言论的自由。同样，结社自由、结党自由，目的是为了对政策产生影响，那么我们应该允许支持自由化的政党存在吗？当然绝不应该。但是，仅仅是局限于此吗？如果未来冒出了跟大跃进类似的流言，以至于在选民的影响下，公共部门采用了极其错误的决策，这将意味着什么呢？那么这样一来，言论自由和结社自由为代表的政治自由也必须要加上一定的限制了。

那既然如此，自由还剩下什么呢？

其实仔细分析下来，极端的自由本身是一个虚无缥缈而不可能实现的情况。自由要落到地上，就要变成一系列的权利。它实际上是用来协调人与人的关系的（例如说，没有财产权，市场经济就是不可想象的），从而组织社会，组织生产的。而这种协调、这种关系，不仅不是完美的，而且是充满矛盾和缺陷的，并且我们哪怕是在现在也有一种更好的制度来代替它。现在完全可以通过废除私有财和一定程度上限制政治的自由权，来让绝大多数人稳定地享受更高的生活质量；并且即使如此，人们自己的私事仍然可以不被外界干涉。而既然自由制度是如此的充满缺陷，那各种以自由为名义的邪教，也自然可以理直气壮的回怼了。弗里德曼认为政府提供公立教育是取消了家长自由选择教育服务的自由，干涉市场侵犯了人们自由利用自己财产的自由，那我们就应该回怼他的信徒“你要这自由干什么？意义何在？允许这种自由是有利的吗？你不知道这种自由只是方便了资本家的剥削吗？”

就这点来说，社会主义者应该反对自由，或者说至少要批判自由，并应该指出，尽管极端的，原教旨的自由可能是人类发展的终极梦想，现实中的以自由为名的社会关系，生产关系，是资产阶级的，不完美的，乃至反动的。另一方面，我们自己对社会关系的分析，乃至未来社会主义者讨论公共事务，就不能靠辩经，不能靠辩论自由意志是不是存在或者说受精卵有没有人权，或者说不能辩论政府提供公共教育是不是侵犯了自由，而必须采用唯物主义，实事求是，认真分析某个政策某个改革会有什么后果，并且依据利益进行取舍。