特色政府有什么事情是做得好的吗？

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-9-26 20:36
供给侧改革（钢铁等行业去产能）是很好的。乡镇中学各方面都很烂，连个平整硬化的操场都没，但却有标准的理 ...

为什么说供给侧结构性改革是很好的？
这不是将本已所剩不多的国企私有化、对医疗卫生和教育等领域的事业单位实行所谓企业化、“民营化”，还有“降低赋税、减少政府施加给投资者的负担”的政策吗？
纽约时报称之为“里根式的口号”（https://cn.nytimes.com/business/20160304/c04chinaecon/）：

许多自由主义经济学家仍不相信中国政府会愿意减弱自己的权力，以及冒着面临下岗工人反对的风险，不管其说法如何强硬。把国家支持的产业调整到真正附和市场的水平会意味着削减数以百万计的就业机会。
近期一项研究指出，如果进行裁员，那么未来两年里，钢铁、煤炭等行业可能会有逾300万人失业。本周一，政府表示将裁减180万名钢铁和煤炭员工，相当于这些行业劳动力总数的15%左右，不过没有具体说时间。
“阵痛不可避免，但也是值得的，”共产党主要党报《人民日报》1月发表了一篇整版文章，赞颂供给侧结构性改革。“不可能皆大欢喜。”

结果是从2015开始，城镇单位就业人员的总数逐年下降，工人阶级斗争力量被压制，自2011年开始的劳动收入份额上升趋势被遏制，直到2019年才开始恢复。

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-9-27 10:20
这个报道挺好的，其实供给侧结构性改革到底是什么都不是很明确，我且认为是指钢铁等行业去产能。这个报道 ...

至于因此导致失业，我想不是供给侧改革的锅，明明企业因此赚钱了，完全有能力不裁员的，还可以减少工时不减工资，可它们依然选择裁员并让剩下的人继续加班，作为国企一点社会责任都不承担。

是因为扭亏为盈了，但是国企不愿承担社会责任，选择裁员导致失业；还是国企不愿承担社会责任，选择裁员导致失业，然后扭亏为盈了？

国内的分配也是很大的问题

这确实。但是供给侧结构性改革之后，劳动收入份额上涨趋势停滞，甚至开始下降，说明分配反而变得糟糕了。如果认为改善分配的政策是好政策的话，那么供给侧改革就一定不是好政策。

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-9-27 10:20
这个报道挺好的，其实供给侧结构性改革到底是什么都不是很明确，我且认为是指钢铁等行业去产能。这个报道 ...

欧美能剥削中国的劳动，不就是因为中国出口品价格太低吗？

这句话本身并不严谨，“太低”是跟什么相比的？高到什么程度，欧美就不能剥削中国的劳动了？事实上，即使世界市场上全部按国际生产价格进行交换，也存在不平等交换。
其次，国际劳动贸易条件的改善不必然改善国内的分配。一是根据经验证据，2015年后劳动收入份额下降，这点上面说过了。二是可以举一个例子：
假设原来美中劳动贸易条件是5，一名美国工人工作一天，生产10个60美元的芯片，成本300；一名中国工人工作一天，生产120件1美元的衣服，成本40。美国的劳动收入份额是60%，工人收入180，资本家利润120；中国的劳动收入份额是50%，工人收入40，资本家利润40。于是一名美国工人生产一天的芯片，在国际市场上和五名中国工人生产一天的衣服进行交换。如果美国工人把一天都收入都拿去买衣服，则他用一天的劳动购买了一天半的劳动，即美国工人分享了由美国资本家攫取的中国工人半天的剩余价值。
然后现在中国供给侧结构性改革，裁了一名工人，4名中国工人工作一天，生产了480件衣服。然后衣服价格上涨到了一件1.25美元，于是现在一名美国工人生产一天的芯片，在国际市场上和四名中国工人生产一天的衣服进行交换，美中劳动贸易条件减小到了4。然后中国资本家说：“谁不想干就让被裁的那个来替，你不干有的是人干。我心地善良，看在你们每天干的活还是一样多的份上，就不给你们降薪了。”所以假设中国工人每天收入还是40。如果美国工人还是把一天都收入都拿去买衣服，则他用一天的劳动购买了一又四分之一天的劳动，即美国工人分享了由美国资本家攫取的中国工人的剩余价值从半天变成了四分之一天。但是120件衣服的成本还是40，所以现在中国资本家的总利润变成了600-40*4-40*4=280，原来的总利润是600-50*4-50*4=200；原来美国资本家的总利润是120，现在还是120。
结果就是，美国资本家没变化，中国资本家笑哈哈，美国工人眉头紧巴巴，被优化的中国工人想自杀（为了押韵抖个机灵，不要在意用词）。而且，中国的劳动收入份额从原来的(40*5)/(40*5+200)=50%，下降到了
现在的(40*4)/(40*4+280)=36.4%，这一趋势与上述的经验证据也是符合的。
而且哪怕只从最朴素的直觉出发，资本家内卷不是天大的好事吗？资本家天天盼着劳动群众内卷，好提高自己的利润率，咱们就算是出于报复也应该乐见他们自己内卷吧。怎么能说“给侧改革降低了内卷，属于好事情”呢？

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-9-27 23:39
例子没毛病。我们希望资本家在招聘上内卷。他们现在是在销售上内卷。当然我们也可以作为消费者希望他们把 ...

可是为什么你又说例子没毛病，又说“对于关注中美竞争或国际剥削的人来说，供给侧改革可以算好政策”。这个例子不就是说明了，对于中美竞争或国际剥削来说，供给侧改革不影响欧美的剥削，只影响欧美工人分享到的部分超额利润，以及对中国资本家有益，对中国工人有害。
sxm网友平常不是相当厌恶民族主义的嘛，咋在“供给侧改革对中国（企业）与美国的竞争有利”上跑到民族主义的一边去了？以及，我之前可能表述的比较委婉，所以让你误会了。我不是对此无感，我是认为供给侧改革属于反动的政策。

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-9-29 19:12
“只影响欧美工人分享到的部分超额利润，”前面说的“欧美对中国的剥削”指的大概就是这个。我是觉得我们应 ...

我懂你意思了，你认为去产能和裁员是两件事，两者并不是互为充要条件。如果要严格证明的话，可能得需要更多的实际数据了，特别是2015年前后钢铁价格分别是多少。我最多只能算出供求相等时的生产价格，但是算不出来供大于求时的实际价格到底会偏离生产价格多少，不知道你那儿有没有钢铁价格的实际数据
（顺便一问，你在任何情况下都会持“反对用暴力对待异己”的观点吗）