无产阶级间接专政 —— 对马克思理论的改进？

妹抖鸦

Guroue 发表于 2023-4-4 23:06
发表一下个人的想法吧，其实我个人认为，对抗腐化的办法，最行之有效的是普民权，如果所有人都参与到政治当 ...

你想的还比较初步，没有投入比较多的思考时间。
首先你说的是普民权，就是直接民主嘛，这个倒是没啥问题。不过直接民主不代表就没有腐化的空间了。
防范腐化也不是这么简单的，文章中这套制度在防范腐化上可以说是从军队，文化，理论，信息化各个层面多管齐下

妹抖鸦

∀与∃ 发表于 2023-4-4 13:19
先锋队本来就不可能是完全的白璧无瑕。这里的“腐化完了”是个修饰词，不是说每个先锋队都是理想主义的， ...

你想的这些我以前大都想过了，这个制度我至少想了半年了。各种情况都有考虑到，尤其是历史上发生过的。
1，你说历史上的文革失败，自下到上的斗争是完全混乱的，这个没错啊，本质就是民智未开，当时的情况可以说是大多数人很多，还都是文盲呢，哪来政治能力啊？就算是读了书，那要掌握社会主义的理论，能够做出正确判断的群众，即使在读了书的有文化的群众里，占比也不高。
我可以说，社会主义理论是科学理论，掌握它的人必然要较高的知识水平，这不是一个简单的过程，当时的人可以说啥也不知道，就是听你毛主席说喊一些口号，那你说啥我就整啥。
实际上，这些人自己都没怎么搞懂，在这种没有搞懂的情况下，很容易犯极左或极右的错误。
你说的是对的
2，远航之前也说到无产阶级的力量跟统治阶级（走资派）的力量对比，这个也正是这套制度需要解决的问题，整个制度的架构都是在架构这么一个前提下设计的，掌握军权是第一个要点，你请一个管家过来帮自己管理家务，你拿枪指着管家，还是管家拿枪指着你，这难道不重要吗？
历史上的社会主义居然是让管家拿枪指着自己，就因为列宁认为自己是先锋队，自己是无产阶级的先进分子。理论上虽然这么说，实践却完全不是一回事。
而制度的设计是需要考虑下限的，下限就是按照90%的统治阶级，已经腐化来考虑。一套制度在这么极端的情况下，如果还能稳定运行下去，那么这套制度才可以说是完善了。
其次，不光是掌握军权，我设计了一个没有实权的文革委，实际上，这个文革委的权利只有一个宣传权，我正是想让文革委在文化上正面击败资产阶级意识形态。
既然是号称无产阶级的先进分子，那就让先锋队都进文革委工作，改造无产阶级群众的文化，提高政治意识，灌输阶级斗争思想。
这就是在军权和文化上双管齐下，军权是考虑下限，文化则考虑上限，也就是说，消灭脑体分工，我在文中说了，只要无产阶级的政治能力和政治意识提高了，无产阶级就会要求决策更多的社会事务，能够决策所有社会事务的，不就是完全实现了消灭脑体分工，无产阶级专政了吗？

3，你的这些看法大多数都是对的，看到了很多当时的问题，所以要思考解决这些问题的具体措施，然后把他们系统化的建设成一个制度，构建一个理论标准。
这无产阶级专政就是这么总结出来的，因为字数问题，文章里只能写那么多，实际上针对你说的这些情况但是有具体的解决办法的。
就比如你提到了社会剩余/工作时长的问题，现在这么多失业的人就已经证明了大生产消灭了小生产，生产能力是完全足够的，下一次，我们建设社会主义，实现全面的五天八小时完全可行，甚至我们可以考虑五天七小时。

4，我发现很多人老是喜欢去区分进步官僚，和腐化的官僚，最开始我也有这种思维，并且我对此很困惑。
后来我认为没有一种完善的方法论可以去区分，谁是进步？谁是腐化的？
举个具体例子，就好比现在有几个人能看清楚vmz到底是什么阵营的？就算是我去判断这个难度都是比较高的。
到时候建立了社会主义，你让群众去判断官僚谁是进步的，这哪说的清楚。
这个难度，是比较高的，人类社会到现在从来没有一种完善的方法论可以去判断人，你怎么知道哪个先锋队算是合格的先锋队呢？这些都是很主观的判断。
更要考虑到，人是会说谎的，更容易被信息误导。
所以我在理论上通常是不会把官僚阶级去做进步和落后的具体区分的，只有到了具体实践的时候，才会去尝试去区分

妹抖鸦

御坂社_电波塔 发表于 2023-4-4 12:56
统治阶级必然是自我封闭的，它绝不可能与被统治阶级分享权力。这个贴之所以要研究“无产阶级间接专政”，最 ...

对的，老哥，我和你的看法非常一致，你的理解是非常准确的

妹抖鸦

君行早 发表于 2023-4-4 11:42
这套理论不管怎么样不还是会有一个特殊的领导集团来领导群众么？只不过把权力分散了而已 ...

虽然还是请了一堆的官僚作为统治阶级来代理自己行使权利，但是在本质问题上已经得到了改变。
权力来源于暴力，旧的社会主义的制度。相当于是主人请了一个管家，然后把枪也交给管家，再让管家代理自己行使权利，最后，管家发现你啥也不是呀，就拿起枪来指着主人，让主人跪下了。
设计这么一套制度，是请管家过来代理主人做决策，同时还要随时拿枪指着管家，什么时候变心，什么时候就开枪。
这么解释是不是很形象？

妹抖鸦

火炬手 发表于 2023-4-4 09:31
对干部进行全盘否定根本上就是违反辩证法的，是一种无政府主义的错误，这种错误在历史上已经被批判很多次 ...

老哥，你这么一说，我理解你的意思了。
你这是对这套制度的误解，涉及到完善的制度，他之所以完善，是因为他考虑到下限了。制度是参考下限来设立的，也有点像设计一个IT系统，他总是要考虑你的错误操作来设计，让你做正确操作的时候不会出问题，你做错误操作的时候才会出问题。
所以我说这个制度里面充满了镇压统治阶级，但并不是对干部进行全盘否定，这并不是说我们真的是要镇压统治阶级，这是一种对制度下限的确立，实践中，你可以想象一下发生了什么情况，我们才会去真的去镇压。
这个制度本身就是宣扬了一种，最高权力属于无产阶级的思想，而非统治阶级，我给你打个比喻，我们是这个家的主人，统治阶级的这批官僚，或先锋队，就只是我们请来的管家代理，我们管理这个家，我要时时刻刻的敲打这些管家，我才是主人。如果他们不听话，否则我将镇压他们。
另外，你说干部就是无法废除的，我完全理解你的意思，并且正是因为理解你的意思，这个制度才会设计成这样。
你再好好想想，这个制度为什么叫无产阶级间接专政？
为什么要请一群管家来代理自己专政呢？
我这个制度不还是请了一套官僚来决策社会事务吗？在文章中清楚的说到，无产阶级通过选举监督罢免权来控制统治阶级代理自己行使权力，无产阶级需要提高自己的政治能力，在这个过程中，无产阶级将要求自己角色更多的社会事务，直到无产阶级能够决策所有社会事务，便真正实现了无产阶级专政，这也就是我对消灭脑体分工的具体构想仔细思考这句话，这句话不仅考虑了制度的下限，还考虑了上限。
上限就是按照已经消灭脑体分工和真正的无产阶级专政来设立的，这套制度的上限其实就是已经消灭了分工，无产阶级自己拥有决策所有社会事务的能力了，自然会要求自己掌控决策权力

素月

妹抖鸦 发表于 2023-4-4 03:54
你是完全都没看懂，没必要说了

就当我不懂吧。总之我觉得关键还是尽快完成从为资本积累而生产到为满足人民实际需求而生产的转变，缩短劳动时间，减少脑体差距，否则这些什么美好的人民监督，委员选举，巴黎公社原则，随时替换什么的都是镜花水月，迟早沦为形式。

俞聂

∀与∃ 发表于 2023-4-4 13:19
先锋队本来就不可能是完全的白璧无瑕。这里的“腐化完了”是个修饰词，不是说每个先锋队都是理想主义的， ...

未来中国社会主义革命胜利以后，可能也就一两代人时间的“历史机遇期”。如果这个时间内没有世界革命破除资本主义世界体系，革命政权还要面临全球资本积累的压力的话，任何防止先锋队腐化的制度建设都难免治标不治本。

Guroue

发表一下个人的想法吧，其实我个人认为，对抗腐化的办法，最行之有效的是普民权，如果所有人都参与到政治当中，都拥有平等的政治权利，那么也就没有腐化的空间了，但是如何实现并能够使之成为行之有效的，可以运作的机制，我是没有思考了。

∀与∃

妹抖鸦 发表于 2023-4-4 08:41
权力的本质就是来源于暴力，想要镇压统治阶级，无产阶级必须掌握军队的控制权，所以你看文章里军队的建军 ...

先锋队本来就不可能是完全的白璧无瑕。这里的“腐化完了”是个修饰词，不是说每个先锋队都是理想主义的，都要腐化一下才会搞资本主义复辟，是说现役的官僚都不愿意走社会主义道路了，一个进步官僚都不存在，又或是掀不起风浪了。就比如上世纪的革命，毛主席去世，然后四人帮等一众文革派被清算，我说的是这个过程，这个统治集团内部斗争的过程，这是客观事实嘛，和我认不认为没有关系。

为了防止先锋队倒头刺向人民，为了防止革命失败，为了防止资本主义复辟，而思考一些可行的措施，是没错的。这个问题多讨论讨论没有坏处。

统治阶级维护自身阶级的利益，是一件很正常的事，但从上次的革命我们可以发现，有维护自身阶级利益的官僚干部，也有（如火炬手同志所说）主动发动群众的干部、在群众被发动起来了也继续受到拥护的官僚干部。

未来对中特政府的革命胜利，新政权建立之后，无产阶级的力量要怎样大过新产生的官僚阶级？可以讨论一下。人民掌握军权，通过一些方式分化官僚的权利，是一个想法。尚未维护统治阶级利益的进步官僚发动文革，人民与这些进步官僚结合起来，也是一个想法。

总的来说，都需要积极制约新官僚的权利。我觉得，制约官僚的权利，需要进步官僚自上而下的发动群众，也需要积极群众自下而上的胁迫官僚，两者缺一不可。

回看上一次的文革，进步官僚自上而下发动的群众是极其有限的，也有无产阶级自相杀的问题发生，群众自下而上的胁迫官僚，也十分困难。为什么呢？

我觉得，造成这种情况的根本原因，就是社会建设不足，社会剩余不够（本来就不多，官僚手中也把控了一部分，更别提，这之前还经历了大跃进的错误）。

上世纪中国的社会建设、社会剩余并不足够，无法有效减少一定的工作时间以减轻群众的生活负担。说得形象一点，无产阶级一天到晚上班都累死了，还怎么去与官僚进行直接斗争（农民也没有发动起来）。

再者，大多数人民群众的政治意识、知识水平等满足脑力工作的条件、能力不够，无法代替官僚（即使部分的）管理社会公共事务，就不能从官僚手中抽取权利。

这一点，同样需要完善的社会建设，紧接着减少工作时间才能解决，才有条件在群众中普遍的培养进行脑力工作、代替官僚的能力。

不能从官僚手上抽走权利，群众自下而上胁迫官僚的方式，恐怕只有罢工了，或者拿到军权。前者在社会主义改造后没有合法性，后者在当时的情况下困难重重。

如果不能在根本上，让群众从官僚手上抽走权利（即使是部分的抽走），除此之外的胁迫官僚的手段，也无法实行的话，即使进步官僚发动群众斗官僚，也只是治标不治本，极其容易失败的。

以上是我的回复和一些想法，有点杂乱，比较浅薄，也并不新鲜，希望听听你的看法。

御坂社_电波塔

统治阶级必然是自我封闭的，它绝不可能与被统治阶级分享权力。这个贴之所以要研究“无产阶级间接专政”，最关键的其实是要解决如下问题：掌握政权的不是人民。

由此，必须增加人民的武器（人民代表大会、监察制度、对监察机关的监察、选举、宣传结社游行），并赋予官僚以弱点（任期、选举、信息公开、面向群众的纪律检察与行政能力培训）。这样，若官僚变质为统治阶级，人民便可取而代之。

社会主义制度，靠拍脑袋空想是不靠谱的。靠谱的制度，既要依靠完善的理论，又要依靠长期经验的验证。由此，我大胆设想：资本主义国家搞三权分立、搞他们的那套民主，并不意味着社会主义国家就不能三权分立，就不能搞他们的那套民主。
光弄成他们那样，肯定不够，但走在他们铺平的道路上继续探索，未尝不能继续前进。
这就好比奴隶主建立中央政府，不意味着社会主义人民就不能建立中央政府。首先我们要搞；其次，我们不仅要搞，还要克服奴隶主的中央政府的弊病，反而要搞得比它好。

举几个例子：
分权：虽然分权制衡导致效率低下，但效率低下与阶级属性无关。社会主义也可以效率低下、资本主义也可以高效集权。分权和社会主义不冲突，反而还能将权力关进笼子，有利于长久维系人民政权。
民主：现在的资产阶级民主，会受资本操纵。例如在宣传上，花钱效果就是好。那社会主义民主可以限制宣传经费、为从事政治宣传业务设立准入、限制为选举而宣传的时间地点形式、由国家对没钱宣传的人进行补贴、提高教育水平。
媒体自由出版自由：社会主义国家的媒体与出版，要言论自由防止专政，但也不能像欧美那样无法无天。首先是打击造谣，倘若广电总局天天打击鸿茅药酒假广告、无良媒体假新闻，那人民必然喜闻乐见；其次，可以立法限制市场份额，防止大宣传实体左右舆论；另外，广电总局是否可以办走近科学那样的节目，推出合订本，将不同媒体对于一件事情的片面解读展示出来，以进行宣传教育。