专家为鼓励生育，称子女是耐用消费品

Drascension

井冈山卫士 发表于 2023-4-13 22:14
贝克尔是上世纪五十到六十年代“家庭经济学”的创始人。

所谓家庭经济学就是将新古典经济学的效用最大化理 ...

我也觉得当时这话说的怪怪的，如果说是“资本品”或者说是“期货”感觉更加符合它想表达的意思，“消费品”真的...不会现在宣传上老提“消费”就嫁接过来这么用罢？用了这个词前后逻辑都不通了。

而且好像我记得贝克尔以前还支持过器官贩卖的合法化来着？假借开放穷人贩卖器官给富人获得报酬的自由，来掩盖富人对穷人的结构性剥削这一更大的“不自由”，这什么成分我真不好说。

井冈山卫士

sxm 发表于 2023-4-14 00:22
说的不错。不过她这么说可能也有另一方面的考虑：如果说是资本品，就要算回报率，而现在这个回报率越来越 ...

赔了也不会计较，谁会去买呀。还是要鼓吹是资本品，才能让人感觉“越来越甜”。

远航一号

井冈山卫士 发表于 2023-4-13 22:14
贝克尔是上世纪五十到六十年代“家庭经济学”的创始人。

所谓家庭经济学就是将新古典经济学的效用最大化理 ...

评论到位！

就是为了欺骗青年人“生产”未来劳动力，也应当鼓吹子女是“资本品”才对

说是“耐用消费品”，不是摆明了往里白扔钱，还得不到“服务”吗？

sxm

Skyline
https://www.zhihu.com/question/595047804/answer/2980334124
CFA 特许金融分析师资格证持证人
王宝来等 1,071 人赞同了该回答
其实她说的“耐用消费品”是对的。

我之前有篇回答给大家讲了个鬼故事：

随着劳动报酬占GDP的比重下降和生育、养育、教育成本的上升，生育这件事可能已经丧失或即将丧失劳动力再生产的意义。假设生育成本的增长快于劳动报酬的增长，这两条曲线一定会在某一个时点上交会，劳动力再生产——这个经济学上天经地义的假设——可能成为伪命题。
这个鬼故事现在有了数据佐证。

我国0～17岁抚养成本大约是48.5万元，约合人均GDP的6.9倍。（中国生育成本报告，2019）

乍一看还可以，因为一个劳动力大约可以创造30～40年的GDP，投入大约7年的产出去生产劳动力于国家而言还是有利可图的，站在政府角度，鼓励生育并无错误。

但这个鬼故事的另一面是，抚养成本是由居民承担的，而我国人均可支配收入只占人均GDP的43%。（国家统计局，2021）换言之，抚养一个孩子至成年需要消耗16年的人均可支配收入，而这个孩子后面59年的期望寿命不太可能靠剩下20年左右的收入维持，即使他可以维持59年0消耗的辟谷状态，一项用30～40年只收回一倍回报的投资也实在太糟糕了点。

因此，我们只能指望人均可支配收入（实际值）这棵树能长到天上去，一旦这个数的增长放缓，我们可能看到一个很可怕的场景：一个人，经过一生的勤奋学习和努力工作，最终使自己的家庭更加贫穷。

sxm

井冈山卫士 发表于 2023-4-13 22:14
贝克尔是上世纪五十到六十年代“家庭经济学”的创始人。

所谓家庭经济学就是将新古典经济学的效用最大化理 ...

说的不错。不过她这么说可能也有另一方面的考虑：如果说是资本品，就要算回报率，而现在这个回报率越来越难看了，起不到催生的效果。不如说是消费品，这样赔了你也不会计较。最近一个月都翻墙困难，现在终于能翻出来了但连接还是很不稳定。转一篇论述回报率的知乎回答：

井冈山卫士

这也可以看出，中国资产阶级主流经济学界基本上都是脱离群众，固步自封，还自以为是的废物。

其水平恐怕还要远低于官方“马克思主义”学者。

井冈山卫士

贝克尔是上世纪五十到六十年代“家庭经济学”的创始人。

所谓家庭经济学就是将新古典经济学的效用最大化理论直接套用在家庭关系上的应用微观经济学。这位“砖家”就是典型的迷信这种理论的经济学家“公知”。

但是这位公知显然对新古典经济学学艺不精。就算按照它自己的愚蠢理论，后代也并非是直接用于消费的消费品，而主要是获取未来现金流的资本品。这种资本品的投机性质在后代可以通过彩礼等现金交易出售的今天尤为明显。

wzh

物化是资本主义社会的特色，不得不品尝

俞聂

转自：https://m.cyol.com/gb/articles/2023-04/13/content_wd4pEpuRVK.html

中国青年报（ID：zqbcyol 整理：张小松）综合：青蜂侠、每日经济新闻、北京日报、澎湃新闻、大象新闻等。