第四次工业革命并没有来临

井冈山卫士

第一次和第二次技术革命，都是能源应用方式上的革命。唯有更有效的使用能源，才能提升人类改革大自然的能力，有效应对整个地球和宇宙规则的残酷挑战。

这话说到点子上了。信息的进步，无非是节省了能源，而非发现了能源。

节省能源的限度在于：1）必须消耗的能源无法节省，2）为了维持这个越来越复杂的“节省能源”的手段所消耗的能源无法节省。第一点是物理极限，第二点是自反性极限。

同时，信息技术能够节省能源的方向十分有限。目前仅仅大规模出现在：1）军事应用，即杀人；2）消费性电子产品，即毁人。

井冈山卫士

顽皮蛋 发表于 2023-6-17 03:13
井冈山卫士同志，你好！

对于“节省能源”与“发现能源”的问题，我想我在前面跟帖中已经有所讨论。现在 ...

顽皮蛋网友，感谢你的回复。

我们对“信息”的理解看来有不同。我在回帖中的“信息技术”，专指上世纪六七十年代以来以计算机技术为核心的技术发展路径。而你说的“信息”技术，则泛指人类对客观事物认知的总和，即最广泛意义上的“知识”。

根据这个关于“信息”定义的不同，我想你可能把我（以及原帖作者）对第三次和技术革命有限性的论点当成了对人类认知能力的否定，即你在5楼所说的“不可知论的倾向”。

事实上，认识到特定技术发展路径的有限性，认识到人类改变自然能力的有限性，认识到人类可能永远无法达到科幻小说里的某些目标，不是对人类认知能力的否定，而是人类认知能力对自身界限的肯定。换句话说，认识到某些技术路径是死胡同，是没有多少前途的，是人类认知（也就是你的广泛定义的“信息”）高度发展的结果。

人类改造世界的能力受到人类掌握能源的限制。历史上的主要技术革命，即人类改造自然能力的飞跃，都是以下两种条件同时出现的结果：1）人类可以使用的能源范围迅速扩大（这表现为从活物中提取的太阳能到化石能源的变化）；2）人类使用这些能源的成本迅速缩小，（这表现为一单位现有能源能够开采出的资源量量的扩大）。从化石燃料的历史来看，在上世纪中叶，一单位能源可以开采出五十单位左右的化石能源（可以参考Joseph Tainter等对于能源史的著作），现在的页岩油气则由于开采难度提升，一单位能源只能开采出五单位左右的能源。尽管人类开采化石燃料的技术仍在进步，但是随着能源本身的枯竭，开采难度的提升造成的困难会超过技术进步的速度。只要仍然依赖某一项特定能源（化石燃料），这个死结就是解不开的。这是一切主要能源发展史的经验规律。

当然，随着人类认识的发展，人类也能认识到某些可以利用的能源，比如核能，潮汐能等等。但是，由于这些能源的技术特征，他们很可能不能将成本降低到明显低于化石能源利用初期（1:50）的水平。如果我们对比石油最初80年的历史和核能最初80年的历史，我们不难发现核能应用范围的扩展速度要明显慢于石油。所以，化石能源很有可能是自然给人类的一个一次性的“礼物”。至于已经（相对缓慢地）发展了80年的核能究竟是不是也是个“礼物”，那就只有天知道了。如果我们对未来能源应用的信心仅仅来自于相信自己会交好运，那么这显然不是严肃的乐观。

至于节省能源，除了那些可以十倍百倍地节省能源的信息技术运用（比如精确制导武器），剩下的节省能源的方式显然无法达到发现新的低成本能源所能达到的地步。注重节省能源本身，已经是能源开采技术进步明显减缓的标志。此外，通过节省能源来达到技术革命，需要这种节省能源的技术在主要的生产领域都能以较低的成本适用，这显然困难更大。

总结起来，人类改造世界的能力确实会随着认识世界能力的提高而提高。但是人类改造世界的能力归根结底受到客观物质世界本身的限制。人类对世界的认识最终会发展到这一点：即认识到在超过了某一点时候，无论如何精进认识也无法改造世界。这就是辩证唯物主义的物质观。

井冈山卫士

顽皮蛋 发表于 2023-6-17 09:01
在上述跟帖的讨论下，我们再回到具体能源的议题来。

首先我们来考虑在前面讨论中提到的核技术。

顽皮蛋网友你好，感谢你的长篇回复。

信息与知识之间当然是存在联系的。在某些特定的环境下，也许也存在你说的“同一”性。但是，这并不妨碍我们在研究具体问题的时候吧上世纪中后期开始的，以某些特定技术发展为核心的“第三次技术革命”，即所谓的“信息技术革命”与其他的，一般性的技术进步区分开来，单独讨论前者的特点和局限。

关于你说的“看天吃饭”的问题，事实上，无论人类在认识上取得何种进步，人类都是在“看天吃饭”。无非是有时候看天看的准一些，有时候不怎么准罢了。人类的认识固然可以让我们看天看的准一些，但是并不能取消“天”的存在。这个“天”不是什么神明的指示，只是（无论是否已经被认识的）客观必然性的代称。

你讲：“所谓物质，不是叫人死的东西，是让人活的东西。“这话其实不全面。物质即是让人活的东西，也是让人死的东西。物质在没有人的世界里早已经存在，物质在人类灭亡之后也不会消失。认识到这一点，并非”要死要活“，而是认识到活是物质性的，死也是物质性。客观必然性之所以是必然性，只是因为它不以人的意志为转移，无论人类是否认识到了这一点。

你还讲到：“那么通过经验断然否定核技术，可能是的确要慎重考虑的事情，这并不符合辩证唯物主义”。这话有道理，当然我也没有一般性地“否定”核技术，但是我确实是“根据经验”质疑了核技术能够取得如过去化石能源一样的效果。而这个“经验”就是那个80年的历史阶段。当然，你对核技术以及其他技术的“肯定”，同样也是来自于“经验”，即人类社会在过去两三百年内的快速进步。在使用“经验”这个问题上，我们并没有区别。

我们的分歧在于我们依赖的“经验”是什么。如果我们把近两三百年的人类历史”机遇期“当作推演的“经验”基础，那么很容易得出“一切皆有可能”的结论，即认为人类的未来是如过去两个世纪一样的乘风破浪，走向星辰大海的伟大前景。如果我们“经验”的来源是整个人类文明史，那么我们对未来的种种可能性就会抱有较为谨慎的态度。最明显的“谨慎态度”就来源于这样一个事实，即这两三百年太短了，这两三百年很有可能是偶然。而长期极其缓慢的技术进步才有可能是常态。人类有可能会永远呆在地球这个摇篮里，直到灭亡。

你说的石油被发现了上千年，直到19世纪才被大规模利用，这是事实。但是核能从被发现的时候，人类就已经处在这两三百年的（可能是一次性的）机遇期内。石油从被大规模开采后的八十年就已经逐渐取代了传统能源（煤炭同理），但是核能在（机遇期内）被大规模开采了八十年之后，只是在法国才逐渐成为电网的重要部分，在其他地方都没能有效代替”传统“的化石燃料，这个事实也是不能否认的。理论上讲，你可能认为的核能就是下一个石油的说法也是可能成立的。但是这成立的必要条件是人类在未来进入一个远比现在更好的人是发展机遇期。到那个时候，人类认识和改造世界能力的发展速度相比今天，就像工业革命相比中世纪一样。这在以近两三百年为尺度的历史观中似乎是可能的，但是在以整个人类文明史的为尺度的历史观中可能性则小的多。

这当然不是悲观的、神秘的或者形而上学的态度。人类就算永远要居住在地球上，就算进入无阶级社会也不会享受远超出现在的技术水平，人类就算不去参与“星际争霸”，并不意味着人类就没有未来。

井冈山卫士

顽皮蛋 发表于 2023-6-18 13:17
感谢井冈山卫士同志的再次回复！

我们首先讨论“看天吃饭”和“物质死活”的问题。

感谢顽皮蛋网友的进一步回复。

我同意你的这句话“既然都处于唯物辩证法的角度下，尽管我们的侧重点有所不同，但是其实并无根本上的分歧，最终指向的，其实是同一个地方，只不过需要注意克服各种独断倾向。”。

不过，认识到人类改造世界能力的限制并非是被“漠然的客观必然性所愚弄、支配”，相反，这是充分理解客观必然性的结果。如果我们“独断地”（这里并不是指顽皮蛋网友）倾向于人类的主观能动性，忽视客观必然性的限制，这才是被（我们所错误认识）的必然性所“愚弄、支配”。

我同样也同意你对人类发展“函数”约束的观点。但是，正如你所说的，没有化石燃料，人类社会也并不是“坐以待毙”，而是会走向不同的发展路径。我想指明的就是这一点，过去取得技术进步的速度未必会在未来也能保持，这既有可能是人类认识本身的局限，也有可能是人类认知到的客观环境的局限。

因此，如何在“各种有限的条件下”实现向无阶级社会过渡，是革命胜利之后，甚至是之前就应当有所计划的问题。