历史调研室 —— 苏芬战争、曼纳海姆、苏联帝国主义

Drascension

Rive1028 发表于 2023-7-2 22:19
看到三分之一左右，有一段是彻底绷不住了
“我想我们已经可以给芬兰内战下一个结论了，在芬兰内战前，经过 ...

这就是现在正在发生并在公开平台上被鼓励发生的事情，而且这个内核其实很简单，还是资产阶级叙事下那套“假定一个绝对客观中立的平台，各方势力在这个平台上自由竞争，成王败寇赢者通吃”的东西——说得更直白一些就是这种叙事方式本质上认为任何事物的发展都是无序的和可以被自由更改的，是对于“历史必然”和矛盾演替的方向性的一种彻底否定。

说实话我觉得左派宣传除了针对现实矛盾中的种种进行所谓的“阶级意识宣传”之外，是非常有必要将“历史必然”这个东西讲清楚、讲明白和讲透的——尤其是要对这个名词做一个彻底的拨乱反正，要清楚地讲明白必然性和宿命论的本质差别，要清楚地讲明白必然性对于泛自由主义的批判点在哪。只有因此，才能讲明白为何“无阶级社会是社会矛盾演绎的必然结果”、“集体主义和共同体单元而非个体是构建无阶级社会的必要组织结构”，以及“集体主义与共同体叙事区别于阶级统治集群的关键点”——只有这样才能从最底层将被一些变色建制夺走的话语定义权夺回来，才能防止左翼词汇和左翼话语的语言腐败，才能真正将左翼话语与建制话语和自由派右翼话语进行区分，只有这样“算明账”才不会陷入到“无知”“盲动”和“调和”的陷阱中，才能够真正对左翼话语起到真正的宣传意义。而且在进行宣传的时候一定要紧贴社会矛盾事件和与无产阶级息息相关的例子，要尽量抛弃经院哲学的繁杂术语和定义（避不开的场合一定要对术语定义解释清楚，比如在涉及到大部头理论的时候，所以我个人一致认为对绝大部分人来说，入门马列毛理论最合适的还是毛主席的《矛盾论》与《实践论》，反而如一小部分学院派那样上来就列长书单让人去看一大堆马克思会起到反作用），只有像当年70年代的一些影视文艺作品那样做到雅俗共赏了，才能进一步将共产主义的内核表达清楚并为人所接受。

Drascension

至于“我想我们已经可以给芬兰内战下一个结论了，在芬兰内战前，经过民主选举选出的是右翼，芬兰内战中打赢的是右翼，芬兰内战后长期执政而没有被推翻的还是右翼，那就说明在这一时期，芬兰人民更支持右翼，这就是人民的选择，这就是人民创造的历史”这句话，我做一个极简的驳斥方向的抛砖引玉罢。如果说得深了可能要涉及到哲学上对于实证主义的批判以及大量的史料调研，我对那方面的系统性知识以及历史资料储备还不足，就只能停在表面上面用具象的模型架构去聊一聊了。但就是这个模型架构角度，我觉得才是真正左翼话语对于右翼话语在反驳时显得苍白的底层原因，因为我们其实从一开始就被拉入了一个右翼框架下的辩论体系而不自知，在人家的辩论体系中顺着人家的逻辑和规则走，则必然是处处碰壁和处处卡壳的。

首先，需要肯定的一点就是芬兰被长期统治而且持续至今的确实是右翼政治势力，这确实如历史调研室所言是一个事实。但是对于这一个事实的立足基础，则不得不需要从芬兰的国家建构以及其维护内部统治稳定与阶级调和的利益来源要素进行分析——我认为身为左翼分析者，首先必须跳出一个“红军和白军必然一个正义一个邪恶，而且这个评价是永恒的”这样的思想禁锢，这个思想是典型的右翼中二元对立以及一些教条左翼对于“矛盾不可调和”的语言腐败导致的产物。右翼自不用去说，射箭再画靶或者不分矛盾主次挑起对立情绪的手段其实很多（而且直到今天对于“善恶”评判时“主观压倒客观”或者“利用客观实证主观”的情况其实都是此等遗毒。而历史调研室的段位还比这要高一点，是“将论战平台”包装成“客观”的，然而这个平台本身是一种“主观客观”，具体可以看我14楼关于历史调研室“反必然性”的相关讨论），但是左翼对于“矛盾不可调和”的滥用其实同样会被旁观者批判为“先射箭后画靶”，而且这个批判还很可惜是有道理的，究其原因，其实不外乎左翼在进行“不可调和矛盾”的分析过程中没有从实在的客观矛盾演化规律以及左翼运动成分失败的过程中产生的内部矛盾对于左翼共同体结构的反动。很多人认为仿佛左翼运动遵从了“历史必然性”和“朴素正义性”就是天降神兵坐等胜利的——但这恰恰是一种唯心主义，因为左翼体系建构的基础的一个来源是马斯洛的需求层次论以及马克思对前者的社会化叙事改造。那么在分析芬兰左翼运动的失败时，就非常有必要首先从左翼自身内部以及所处的大环境去寻找失败的根源，而不是失败之后就仿佛祥林嫂一样天天念叨着“你们tm一群白匪，老子总有一天要清算你们”。从这个角度寻找原因，其实从很多历史调研室自己给出的资料来看比如21:40前后芬兰共产党坐镇苏联对芬兰工人组织的“远程遥控”、24:05中对于芬兰内战中的“红-白色恐怖”的统计数字趋势对比中早期“红色恐怖”中非必要死亡占据总死亡人数的比例、35:00时对于芬兰农业人口的阶级分析和成分分析等其实或多或少都是反应了芬兰左翼运动中创生了不少内部催动这场运动失败的内生性矛盾。而这些矛盾其实我们身为中国人反观我们自己的近现代史也是比较熟悉的，对于前者，可以类比当年上海党组织的覆灭和“三人团”时期导致的第五次反围剿失败，对于第二点，可以参考“古田会议”对于中国红军的整顿以及“延安整风”时期对于“杀”与“不杀”的讨论；对于第三点，可以参考我国近现代十七城市-农村根据地的路线斗争和“统一战线”问题——从我国近现代新民主主义革命的成功案例与当年芬兰红军失败案例作为对比，就可以很明显看到左翼存在的内生性问题，而这些问题身为左翼完全可以大方承认事件的客观实在性，至于主观的污蔑——这种基本就是谁先上主观臆断谁就输的话术，所以如果存在右派对此扩大化污蔑，那就可以通过反向论证引导出正反都正确的逻辑“谬论”驳斥右派的主观想法。其实从苏联到芬兰红军，历史建构导致的红军治军建构过于严苛、对待农民问题的态度过于教条的情形一向是比较明显的，芬兰红军为何会失败，其最大的问题就在于芬兰红军没有足够的时间和没有足够高的素质真正将根据地扎根进以农业人口占据多数的的芬兰社会当中，芬兰作为一个靠农业自给的小国，仅仅发动城市工人、着眼于若干城市的矛盾而忽略了人口结构上跟高层级的矛盾这一事件本身就是为革命失败埋雷的。

所以与其说“芬兰内战中人民选择了白军”，不如说“芬兰内战中人民就从未被真正地发动起来，导致红军从来就没得到更为广泛地支持”，而且这种“发动”是从时间与空间上都产生了错位导致的结果。而且这种情形在后来苏芬战争的过程当中其实从苏联对于芬兰的军事行动始末来看，其实同芬兰内战中芬兰红军招致失败的原因是具有共通性的。
      但是历史调研室对于“大清洗”方面的讨论以及对于苏芬战争中的部分论述我感觉我需要再去多看些史料对比，因为涉及到苏联的很多史料本身具有的争议性就相对较高，而历史调研室对于这一部分的论述相比对前一部分芬兰内战的论述虽然时常更长，可是信息密度以及对信息的分析粒度都是偏低的（史料堆砌居多，但是缺少对史料建构背景的讨论，尤其在历史调研室对于芬共高层的回忆录进行过史料建构背景讨论的大前提下）我认为这个对待史料的权重判别标准必须是要被贯彻一致的，不能如视频后半段那般拿来主义，这是历史调研室这个视频“虎头蛇尾”的一点所在（虽然最大的雷点其实是在前半部分，他挪用了“人民的选择”这个定义的内核，造成了语言的腐败，后文也会对此进行提及）。

历史调研室有一句话说得我倒算是认同，曼纳海姆确实是个有一定政治能力与军事能力的幸运儿。与其说芬兰左翼运动的失败是共产主义者的失败，不如是说“在共产主义运动实践中走向教条主义的必然失败”——而这种失败其实并不是稀罕之物。我记得红中网曾有分析文革失败的历史使然性（乃至于历史必然性）的文章，用那样的范式去套用芬兰内战乃至苏芬战争中的某些事件的失败逻辑其实是很具有共通性的。但是仅仅因此并不能忽视历史调研室最大的问题——对于“人民选择”的语言腐败。历史调研室在视频中认为“更符合芬兰人口结构分布的国民支持率更加能够反映人民的选择”，以至于将不同社会阶层的国民按照统一标准（也就是芬兰国民或者芬兰公民）进行看待，同时将左翼话语概念中的“人民”与前者进行了混淆和混用，导致了“人民史观”其实在他的论述中是被庸俗化了的。因为不同社会阶层的人对于整个社会生产活动的贡献要素是截然不同的，其创造价值的能力、创造价值的上限以及局限其创造价值的客观条件都是非常不同的，从劳者不得食到自给自足再到可以不劳而获的客观差异，如果涉及到“人民”这个词的定义，就不得不去讨论这种个体之间政治经济地位的属性差异。如历史调研室所说，芬兰红军是没有将这件事情做好，但是这并不代表着实践上的失败可以直接否定理论演绎的正确性和必然性，甚至从真实历史来看，芬兰从右翼政府逐渐走向社会民主主义本身除了曼纳海姆晚年在二战期间好牌打烂以外，也同时必然存在左翼运动造成的影响，虽然社民主义在当下普遍被认为是修正主义，但是其“修正主义”的决定性因素是其对于“彻底放弃革命”的静态宣称而不是“走向温和或改良”。即使是革命者，在任何资本主义正常统治时期贸然发动大型暴力革命，那也都是典型的“盲动”和“左倾”错误。所以即使真的按照“对错”来论，并不是曼纳海姆的政治路线“对了”（他值得肯定的是他作为一国统治者的政治敏感性和军事战略敏感性，这点确实有过人之处，但这些才能并不能唯一反推到他政治主张上来，也就不能借此论述他政治主张的正确性），而是芬共自己组织不成熟、教条主义等导致的“错误”让他们因为“左倾”而走向失败——也就是说这个问题本身就需要打破一种“成败论英雄”的思维定势，留给后人要去思考和总结的有且只有对当年芬兰红军以及苏联之于芬兰事务进行涉及时所犯下的错误的反思，而不是对因为这种错误而“时势造英雄”出来的一个曼纳海姆进行追捧和怀念。

Drascension

激活 发表于 2023-7-3 23:31
我是觉得不是说我们主动进入他们的框架，而是他们占据着史料这个所谓客观公正的体系下，你说任何话得有证 ...

其实这也是一个难点，我现在能够想到的觉得最能招架这种攻讦的方法就是去解构历史调研室提出的史料，指出历史调研室的史料建构下的曼纳海姆本质上是一个“时势造的英雄”，其历史上成功的事迹的本质来源于从动于左翼运动内部的过失和国际局势中利益需求的表达，而不是其本身存在内生性的先进政治力量的代表性。

至于左翼运动在芬兰的失败，说实话有时候没有办法，这个比文革受到污蔑之类的事情还要难驳斥，后者好歹我们自己资料较多，史料对轰其实是不怕的（这个基础上去讲史观并结合现实其实是可以打赢的）；但是前者说实话研究芬兰历史的中国学者实在是少数中的少数，而能够本着这种无产阶级史观并大量收集到材料的人说实话可能就没几个，这方面的天然劣势是必然的，所以我自己的感受就是像在17楼那样，那就就着人家列出来的红军问题解构成框架中的已知问题范畴（比如说教条主义性的风险，比如说不同阶级之间的联合-斗争策略等），用以表出“这些失败与错误的归因本质上是方法论的错误，不足以动摇红色意识形态被创生和产生社会影响力的合理性与必然性”。

说白了就是指出对方的刀实际的杀伤力比他们大多数人想象当中的要小，并且将这种被舆论扩大的“胜利”还原回相对更加客观的面貌。也就是说要在史料匮乏上面“进行极大的止损”，同时见缝插针找到对方史料里的一些逻辑春秋笔法去提出一些史观问题，说实话逆风局我能想到的也只能这样了。

Drascension

井冈山卫士 发表于 2023-7-4 04:50
打得过就打，打不过就走嘛。

这次显然是对手做好了口袋阵，等着我们去钻。

“此外，我们应让认识到，一切革命史都是泥沙俱下的，没有道德上完美无缺的革命和革命者。”

对这句话表示赞同，看完历史调研室给出来的文献史料之后我最大的感受其实还是如果对照着我们中国的革命史进行比对，然后就可以从我们的角度看到一些他们当年失败的因素。当然芬兰与中国还有不同，有些经验不能够直接生搬硬套，比如对共产国际某些指示的反动，芬共与中共的做法对后来事情发展的影响却是截然相反的，而且历史调研室将社民党包装成了一个人畜无害的政党，却有意抹去了社民党之所以被称为“修正主义”的背后逻辑架构（未明子补充得就比较好，用卢森堡和社民党/芬共高层对于苏联路线的分爨对比做例子把这个道理讲明白了，说白了这就是抓住了国人普遍不了解类似第二国际问题根源的知识漏洞，不了解最原始的“修正主义”定义的来源设下的逻辑滑坡）。说白了其实现在这种看上去右派狂欢的景象，我认为其实很多时候是舆论被引导为“反教条主义=反左=反红”这样一种表现型，本身就是左翼话语权失语、导致左翼词汇在异见者手中产生大量语言腐败的结果。再加上中国现在（至少名义上）还宣称自己是“社会主义”，那么自然而然这种语言腐败的下一步就会倒向资产阶级人性论中“给好人找污点，给坏人贴金子”的“完美受害人”情景架构，某种意义上反而迎合了一些小资产阶级的猎奇反叛心理，使其似乎找到了能够参比实际社会矛盾的宣泄口——可是本身这种“宣泄口”就是语言腐败的产物，在话语权缺失以及研究力度不足的逆风局里面见好就收及时止损（例如指出史料可得出的结论是芬兰红军以及方法论上的失误，并不是左翼运动本身合理性的动摇等）应该才是比较明智的想法。

Drascension

井冈山卫士 发表于 2023-7-4 05:54
这个观察很有意义，这不仅仅是“异见者”的策略，更是今日资产阶级意识形态上层建筑的一个组成部分。自 ...

噗，想了想在建制派和民族主义者眼里是“教条主义”，在学院派眼里是“修正主义”，不禁哑然失笑。

Drascension

风不止 发表于 2023-7-4 15:26
我又跑到原视频看了评论区，实在是绷不住了。一群拿着自己篡改马克思、恩格斯和毛泽东的阶级史观和人民史观 ...

这个只能说苏联确实在建立以及巩固无产阶级政权期间内，确实存在很多“以当今社会假设情境带入去回看”显得很粗放的手法。但是还是那句话，看问题不仅要看“最好怎么做”还要看“当时能怎么做”——苏联以及东欧的态势和中国差别其实不小，而且受到国际资产阶级围剿的危机是远大于中国革命的。所以中国革命成功的经验也只能说作为一个可能找补的方向参考，照搬中国革命这种方式很有可能就是“慈不掌兵”的下场。所以去反思历史的时候肯定会要考虑芬共与苏联某些方法执行存在的粗放因素，但是盲目套用中国革命确实是一种天真幻想了。

哎其实说白了还是一手史料在中国极度匮乏（即使是历史调研室给出来的数量仍然不足），所以对于苏联的评价很难确定有哪些是“教条主义”的瞎指挥、哪些是时势所迫的“不得不”，因此很容易被资产阶级史观“唯结果论”（资产阶级史观特别喜欢否定这种“不得不”的历史实在性，还创造出了“上好下坏”、“必要的牺牲”等解构话术毫不吝啬彰显对其的否定和轻蔑，虽然这也是有建制变色使得这些词产生语言腐败在前的因素就是了）。或者说也许是这个时代的我们大多数人都多少被表面的和平宠坏了，无法意识到阶级斗争初期的那种残酷的必然性罢。

Drascension

激活 发表于 2023-7-4 18:47
我是觉得我们不能陷入他们的框架下，要是事事来细究摊开讲，不能保证每个事情完美无缺，所以应该肯定和强 ...

其实这个也是我认为要分类讨论的——比如论坛内部，这种东西就可以作为一类素材详细讨论，聊深聊透；对于一些小范围程度的宣传学习，也是可以把苏芬战争这个题目拿出来用唯物史观去好好讲述各个事件的真实评价位点（这样也可以借此宣传破除一些沙文主义或者泛民族主义的思想）；但是对于公开平台的言论，我觉得对于此类话题可能需要更加谨慎，因为当前舆论下左翼语言腐败现象非常严重，如果文案写不成那种专著程度的逻辑-定义严谨性那基本上会很快被人解构变味（参考现在内网对于未明子的娱乐化消遣），所以可能需要先从大的定性入手，而非去抠红军在这次实践中的细节教训。

Drascension

风不止 发表于 2023-7-5 00:04
远航一号早已被知乎网左戏谑为红脖子、阴谋论者和久加诺夫中之人了。

我还看见过对他人身攻击的，什么“老而不死是为贼”都能说出来——我只能说这样的知乎网左，还是趁早当空气的好，啥时候学会说话和基本的逻辑了啥时候再谈交流（对比那些人说实话马列托已经算很不错的了，至少交流的起始点还算是正的）。

红中编辑部可真的，在内网里挨的骂和知名度本身完全不成比例。甚至有个非常有趣的点，我在用红中的理论与非马列毛左派的人（偏建制派，但是具有社会主义和共产主义的朴素情感，算是国内那种泛泛的“爱国”群体里最具代表性的一类）交流甚至宣传的时候反而过程往往都比较愉快，人家对红中这种左翼理论接受程度出乎意料的高（不过也会被评论认为“过于理想化”，这也是很多中右翼“爱国”群体对于马列毛主义的朴素感受。我的直观感受就是对马克思整个哲学体系的理解不深入，对于类似“必然性”的理解是缺失的导致的）——有时候对比一些高举“左”旗的“同志”们，反而是这些思想更为朴素的普通人对红中理论认可度更高。而且当我拿出来亲帝“左”派的一些理论给他们对比着看的时候，人家反而一副“这tm是啥，快点端下去罢”的反应，真的太有意思了。