对待苏联的正确态度

远航一号

964523686 发表于 2023-7-8 20:05
就我个人而言，对斯大林，列宁时期的苏联是称赞肯定的态度，因为他在事实意义上建成了社会主义国家，促进了 ...

将六十年代以后苏联称为社会帝国主义是错误的；这一错误，对于国际共运后来的失败负有一定的责任。

讲一个简单的事实，苏联对越南抗美救国战争的援助远超过中国，没有苏联的援助，越南人民的抗美救国战争不可能胜利

只有承认1989年以前的苏联是社会主义，才能理解1989年以后的资本主义复辟给苏联、东欧和世界人民带来的巨大灾难。

对于历史上社会主义国家性质的争论，请参考：

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=48446

1965年，毛主席与柯西金谈话，表示与苏联并未完全分裂，将来还要团结；中国只招待苏联，不招待英美

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50956

当时中苏两党通信，继续互称同志

中共第一次正式称苏联为社会帝国主义是在九大。从1965年至1969年，苏联内部的生产关系、上层建筑，有什么重大变化？

1956年，中共拼命要求苏军干涉匈牙利；1968年却反对苏联制止捷克斯洛伐克资本主义复辟，有什么道理？

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=40883

远航一号

激活 发表于 2023-7-9 10:18
好像很多人认为赫鲁晓夫之后不是社会主义的原因在于，他好像把农业生产资料相当于私有了？好像有类似的改 ...

没有这回事

细节我再查 但赫鲁晓夫改革肯定不包括农业私有化

远航一号

964523686 发表于 2023-7-9 09:44
谢谢远航一号的纠正。我我这么想的主要原因是在网络上左翼的大部分资料里面，都把赫鲁晓夫，勃涅日涅夫时 ...

我知道，这也是直接继承了文革时期（1969年起）当时文革派正式的观点，比如这里：

https://www.marxists.org/chinese ... t-debate/1970-5.htm

但是当时的实际情况与后来历史的发展都证明，这种观点是不正确的。

后来历史的实际发展证明，苏联真正的资本主义复辟是1989年之后，不是之前。世界范围的反革命高潮也是在1989年之后，而不是之前。

下面分几个贴来继续探讨这个问题。

远航一号

首先，可以肯定的是无论是斯大林时期的苏联，还是上世纪六七十年代的苏联，还是毛泽东时代的中国，都不是作为共产主义初级阶段的社会主义，其国家的性质在实质上也不是无产阶级专政。

在这种二十世纪特有的社会主义国家内部，毫无疑问，还存在着阶级和阶级斗争，还存在着剥削和压迫。

但是，问题是，这种剥削和压迫在当时历史条件下，是不是资本主义的剥削和压迫，还是其他形式的？

另一个问题是，是不是有剥削和压迫，就一定不是特定历史意义下的“社会主义”？

远航一号

关于二十世纪社会主义国家社会性质的争论，如上，可以参考：

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=48446

此外，关于社会主义国家为什么发生资本主义复辟，可以参考：

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50697

关于七十年代苏联体制的特征，可以参考：

https://www.marxists.org/chinese ... tional/russia/6.pdf

（原书29-37页，PDF文件36-43页）

远航一号

什么是资本主义？资本主义生产关系有哪些基本内容？

1 资本家生产的目的是为了攫取剩余价值（利润）
2 而以剩余价值为目的的生产只能在商品货币关系在统治地位的条件下才能发生
3 由于商品货币关系占统治地位，必然意味着劳动力的商品化，通常采取雇佣劳动的形式

一般来说，在资本主义条件下，大多数生产资料是私有的。但也有例外，大多数或相当一部分生产资料由国家所有的国家资本主义在历史上也发生过。但国家资本主义的前提是资本主义，也就是必须满足前三条。

（附带说一句，中国现在国有制比例没有超过一般资本主义国家的水平，不属于国家资本主义，而是一般的、比较典型的资本主义）

远航一号

那么苏联在上世纪六七十年代是什么情况呢？

1 由于实行生产资料公有制和计划经济，绝大多数劳动产品不是商品，生产的目的是使用价值不是交换价值，自然也不是剩余价值
2 商品货币关系存在但受到严格限制，只在很小的局部发挥作用。
3 苏联工人有劳动和休息的权利，有铁饭碗大锅饭，有广泛社会福利，有住房保障，没有失业之忧。所以劳动力不是商品。

以上几点足以说明，苏联不是资本主义，所以什么国家资本主义、国家垄断资本主义都无从谈起。

远航一号

苏联确实存在着一个特权官僚集团。但其物质特权有限，与资本家的穷奢极欲没法比。苏联高级官僚的物质消费水平大概也就相当于西方资本主义国家一般小资产阶级的水平，而且其享受（如汽车、别墅）还不是私有财产，不能继承。许多情况下确实人走茶凉。

苏联这些官僚特权，斯大林时期就有，程度不见得比后来轻。中国文革前有，文革时期也没消灭，与苏联相比也是五十步笑百步。

社会主义民主，大家都不完善。

苏联社会主义的成就是：在当时特定的历史条件下，社会主义国家的劳动人民取得了与同等发展水平的（外围和半外围）资本主义国家劳动人民相比在物质上和精神上最有利的发展条件。

比如中国和印度比。苏联与拉丁美洲比。苏联劳动人民的实质生活水平（物质文化综合考虑）不仅与现在中国劳动人民相比是天上地下，甚至可能超过现在欧美大多数劳动人民。古今中外，有哪个社会做到过绝大多数劳动人民（而不是少数剥削者）衣食无忧，读小说、听歌剧、欣赏芭蕾？

苏联在其存在的整个时期，大力支援了其他国家的无产阶级革命和民族解放运动。七十年代，苏联支援印度支那人民的抗美救国斗争取得胜利。而且在苏联支援下，当时在西亚和非洲，还出现了十几个马克思列宁主义政权。

远航一号

风不止 发表于 2023-7-9 12:29
那远航前辈是怎么看待1953年周提出的所谓“和平共处五项原则”，其中最引人瞩目的当属“互不干涉内政”。 ...

这还有待进一步研究。先随便说几点。

1 当时新中国显然也把亚非各国的“民族资产阶级”视为带有反帝反殖的一面，属于“和平民主阵营”应当争取的力量。
2 “互不干涉内政”，当然就意味着不对这些国家“输出革命”，从而将“无产阶级国际主义”援助的范围限制在那些还在直接反对帝国主义侵略或争取民族解放的地区。这与十月革命后苏维埃政权一度还想发动欧洲革命也是截然不同的。

3 有意思的是，这个“互不干涉内政”，实际上还是来自于近代资产阶级的威斯特伐利亚国际法体系；后者确立了主权国家的原则，即国际法中的每个国家对于其边界以内的事务都有“至高无上”的权力。

当然，到了新自由主义时代，这一“互不干涉内政”原则与西方帝国主义的“普世价值”也是相冲突的。

远航一号

西红柿收割机 发表于 2023-7-9 13:05
文革派说的“利润挂帅”是什么情况？

利别尔曼改革将利润作为一种核算指标

但计划经济条件下作为核算指标的“利润”与商品货币占统治关系（市场经济）条件下通过生产并出售商品得到的利润完全不是一回事。这也是后来“市场社会主义”者攻击利别尔曼“改革”不彻底的一个方面。

我以前好像还回答过你关于利别尔曼改革的问题。