中国资产阶级的“短策”、“长策”与“无策”

sxm

远航一号 发表于 2023-8-11 15:06
谁说他们没钱

你只要粗通宏观经济学就该知道，所谓政府没钱完全是伪命题

我同意所谓政府没钱完全是伪命题。不过你指责自由派建议的时候不也攻击他们“钱从哪来”吗？实际上政府的钱从哪来压根不是需要我们被统治者关心的问题，我们关心了也没用。世俗的“政府账户均衡”其实是建立在资本主义和社会契约论基础上的，他假定政府就是个公民自治组织，收公民的税就是为了为公民服务。这种情况下，确实是收了一块钱的税就只能提供一块钱的服务，没办法变出两块钱来。可如果按照马克思主义的看法，认为政府不过是统治阶级的暴力机器，统治阶级是为了剥削被统治阶级才建立政府的，那就可以得出根本不存在“财政赤字怎么办”的问题。在这里，统治阶级是资本家，因此我们把资本家和政府看作一个整体。如果说统治阶级（政府）收入还没支出多，那就只有两种可能：一种是政府为了未来更大的收入而在当下进行投资，产生赤字；这种赤字无需担忧。二是政府为了服务人民花的钱比他从人民手中拿走的还要多，也就是说它不仅没剥削，反而亏本了。这不是荒谬吗？他完全可以选择解散政府，不再亏损，让人民自生自灭。为何他不解散呢？如果这个资本家的政府真的要破产了，那也该是资本家着急。  另外你在讨论中策的缺点时，一边嫌弃居民会把一部分钱存起来没有完全用于消费，一边嫌弃居民消费了就没了，不能促进未来的生产，还是投资比较好。可是居民储蓄不就是投资吗？这就是经济学的一个问题，两面的话都有点道理，但你不能一个人把两边都说了啊。

sxm

对于你的上策，我也不太看好。你希望赤字投资后靠收益回本，你以为特色不懂这个吗？他可太懂了，他甚至不用等到获得收益的那天。金融人最擅长的就是把现金流和折现值互相转换，特色政府已经搞了很多“把基建收益权做成金融产品拿去卖”的事情了。参见reits相关信息，虽然这个是基建不是国企但也差不了多少。如果说哪里还有这样的投资小于收益净现值，不仅能赚钱又能拉动gdp、就业和需求的好事，那不用你说他早就上了。

sxm

远航一号 发表于 2023-8-23 01:56
没错，这就是所谓乘数效应

在上面的例子中，如果假设边际消费倾向是0.75，最后增加的产出就不是2000亿元 ...

看了几天，教材是这么说的。但是感觉并不令人信服。储蓄也会转化为投资支出他就没算。如果算上的话直接就无穷大倍了。既便不算储蓄转化成投资，也可以立法强制所有人把赚的钱全部花掉，一样是无穷大。感觉与其用边际消费倾向来算乘数不如用货币流通速度做乘数。

sxm

“是什么让事前可能不等的储蓄投资于事后相等呢？传统的是利率机制。但凯恩斯指出，收入变动从而导致的储蓄投资变动机制一样在起作用，又因为（货币）利率可能有流动性陷阱的问题，或者投资的利率弹性缺乏问题，所以收入（数量）调整的速度甚至会快于利率（价格）调整速度”https://zhuanlan.zhihu.com/p/334301401
所以事前事后的区别就是凯恩斯说利率也是粘性的，不能立刻反应供求变化？即便如此反映供求变化也不会需要很长时间吧（比如一年），完全等得及。如果以此论证储蓄不等于投资，那也得先论证目前的利率不处于均衡值才行。如果大家都发现总储蓄明显多于总投资，预期到利率将下降，而利率却由于粘性还没下降，这不就是套利机会了吗？如果凯恩斯说的有道理，他应该早就发财了。。。

sxm

饮料喝没了 发表于 2023-8-22 22:51
按照我的理解，你应该是基于国民收入核算恒等式说储蓄就是投资的吧。但是这个恒等式的成立是有条件的。比 ...

即便储蓄没有全部变成投资，也至少变了一部分吧，那么乘数的计算就有问题了啊？
“为什么在以前“四万亿”是管用的，而现在这种投资小于收益净现值的“好事”就没有了”四万亿是否有效率好像有争议吧？而且我认为四万亿比今天更有效的一个理由就是那会他们主动发了四万亿，而今天没这么做。只要有好机会，他们都应该会主动上的吧，总不能说当时他们会做，现在不会了吧。

sxm

政府采购与全民发钱相比，好处就是政府手上多了采购的东西。（在经济学中，所谓支出（政府采购）乘数比税收乘数高1，指的就是多了采购到的东西）坏处是采购的钱大多变成了大公司的利润，老百姓拿到的很少。我肯定支持发钱，但特色肯定不采纳，对特色来说当然是自己手上多了东西更好。想让发钱变成特色首选的话，劳动者就得显示自己的力量，迫使他考虑我们的感受。

sxm

我发现如果把凯恩斯的经济理论看成仅针对生产过剩危机时期就解释的通了。危机+粘性利率=所有额外储蓄都不会变成投资。而边际消费倾向（把投资也算成消费）也不可能达到1，否则根本就不会出现危机。我也看到有文献论述利率确实是粘性的。那现在的问题就是能否进行利率套利了。