用毛泽东思想争取台湾民心 －－ 共产主义认知作战

Drascension

欢迎台湾的同志！在见到对岸从上层建筑到不少小资网民沦为新自由主义的全球化秩序拥趸的例子的时候看完这篇文章实打实地感到提气，希望可以继续深入交流。

另外对于马列托（指鸭为鼠）网友，他是本论坛的常驻反对派，亲自由派的托派人士。其分离主义观点不代表本论坛和大部分论坛内网友的观点。至少窃以为分离主义在如今的历史时空下，既不具备可实践性，也有很大概率在其发展的过程当中不断失去基于无产阶级的正义性。

Drascension

台灣小老百姓 发表于 2023-8-19 21:28
同意，但第一段我想補充：台灣無產階級若早一步取得勝利，若要宣布獨立，其獨立也不應是獨立於中國之外， ...

这一段我颇为认同。我个人认为如果在当代打出一种“分离”性质的政治纲领和政治旗帜，其表现形式最可以参考的是上世纪30年代的“中华苏维埃共和国”这样带有“以分求统”和“阶级斗争”双重叙事的政治实体。而且这种类型恐怕也是唯一可行且具备无产阶级正义性的分离政权（不如说红中论坛内对于生产秩序崩溃后大陆的“混乱期”内的一种行动方案就有这种影子）。但是当下的台独、港独、疆独、藏独、满独和蒙独这种分离主义势力主导者，无一例外使用的是狭隘的民族叙事而非阶级叙事，甚至一些“新分离主义”比如江浙沪分离主义、“山河四省”分离主义属于生拉硬造一种民族叙事差异，某种意义上和台湾当局前些年走过的路是如出一辙的（不过“山河四省”问题确实也带有地域不平等交换和阶级矛盾的色彩，这个就需要针对其不同色彩进行分类评价，然后以现实指导意义做具体定性）。这种性质的分离主义能带给中国的更多的可能是类似南斯拉夫解体一样的结果，那将是中国无产阶级的极大蒙难，也是左派需要坚决为避免之而采取行动的。可以说这是两种用着同一个名号的不同的分离主义，我觉得相关的论述可以参考早年毛主席（1920年《大公报》9月）论“湖南自治”和对谭延闿的“湘人治湘”的批判的几期文章的相关内容。

就此时此刻这个时间节点而言，“中华苏维埃共和国”性质的伪分离旗帜窃以为属于“理论上存在合理性，但是现实当中没有到达这种合理性可以展开的时空背景”的状态，当前的世界形态比当时俄国革命胜利的背景更加窘迫，所以此时我认为反分离主义的基调是不应当改变的（尤其在现在的很多“分离主义”本质上带有“投降主义”的退路色彩，而不是适合于无产阶级的自治自决，那这种东西就相当危险了）。

Drascension

指鸭为鼠 发表于 2023-8-20 10:23
你什么都不懂
首先毛当时提出的“中华苏维埃共和国”是建立在当时军阀分离的基础上的
你所谓的反对当下的 ...

是我不懂还是你不懂？你都说了“五独”是中西两处的统治阶级斗争相关了（我不认为中国配称之为帝国主义），而且在统治阶级的角力上现在是很明显的“西风压倒东风”——那你就不明白以这种“压迫”为旗帜，获得了这些地域的“自决”之后，其内部的政治结构能是“无产阶级掌权的政治实体”或者“利好于无产阶级的政治实体”么？说句不好听的，“分离主义”在现在不可行甚至要去反对的原因，很大程度上是现在的世界局势不够“大乱”，所以“分离主义者”的领头人可以具有极高的资产阶级政治投机性空间，而这种行动非但不能短期内快速满足无产阶级的根本利益诉求，反而还会将中国当下本身是一个整体的“庞大基数工业化劳动人口”拆分得七零八落，那么呼号“无产阶级意识”在这个群体中总动员的能力就会断崖式下跌，这很可能是得不偿失的事情。
       而且你如果说“特色塑造的尖锐阶级矛盾会被扭曲为民族矛盾”也就算了，连“民族压迫”这种词汇本身都能在你口中上升到如此高度，可是现实是各方的“分离”声音所捧出来的“民族压迫现实”甚至是相互冲突的（山河四省认为汉族属于弱势民族、满蒙疆藏的分离主义认为他们属于弱势民族，相互都只不过用“假想敌”模式将一个阶级统治的手段上升到系统性“民族矛盾”以为自己能够招揽到响应打算盘罢了），“民族自决”的底色是“受压迫民族呈现出阶级性的不平等待遇”，这种对于19-20世纪殖民地的独立是完美适配的，但是对于既成国家的分裂其实必须要细细讨论（不仅是中国，未来如果真的在世界范围内爆发无产阶级革命，俄国、美国甚至是印度这样的大国与中国一样都是要面临这个问题。而这种问题的性质和域外殖民地的性质确有差别），而不是让你看到压迫，看到“多民族”了就“无限可分，炮制一个民族叙事替代阶级叙事”——至少港独和台独的很多张目者确实是存在“扩大化”炮制民族差异的，“江浙沪”分离主义甚至直接就是赤裸裸的反向阶级叙事，这种“分离”在当下，我认为没有任何为其摇旗呐喊的理由。

外蒙独立是没有办法的事情，而且外蒙在民国时期确实是一片“弃地”，在国内革命基本胜利的场合承认外蒙的实际自决既有战略考量，也有一种对共产主义模式的超前姿态体现，是合理的。
       所以你发现没？这种场合下，分离主义的本质兜底在于：革命形势的现实存在性，以及分离的本质是“无产阶级的民族自决”方才有成立之由（具体可以见毛1920年刊登在大公报上有关“湖南独立自治”的相关文章），而如果这种“自决”带有对帝国主义和帝国主义秩序的强烈依附性和投靠性，那么独立出来的所谓“民族自决”还是一种新型的“官治”，无法彻底成为真正的“民治”——结果也可以是巴尔干半岛或者卢旺达民族问题那样的结局：民族成分开始细分，无产者成为推动民族仇恨和民族仇杀的炮灰棋子，这种情形之下，当前这种未形成阶级意识、未能有独立组织的“无产者”集群，那可是和“符合无产阶级利益”的“民族自决”有着天壤之别的。

你说你支持所谓的“民族自决”可以跳脱于帝国主义炮制的“假自决，真殖民”的理论之外，那么你就为何不能同时承认“反对分离主义在当下的多数实例”也可以存在一个独立于特色政府利益之外的理论位点呢？或者反过来说，你觉得“反对当前已有的分离主义”是必然在“帮特色政府”，那么你如何认为现在打出一个“民族自决”的口号，要如何行动才能使得其不沦为西方帝国主义做“新殖民”的嫁衣呢？这种时候要一碗水端平，我从未说过“任何形式的分离主义都绝对错误”，但是我确实认为着眼于当下这个国内秩序与世界秩序都相对稳定的时代，分离主义的口号和行动带来的“被利用”风险远大于其存在的进步性意义。我认为如果在有新的革命形势下，地方的“独立自治”乃至于革命行将胜利之后很多地方的“自决”这都可以讨论（而且必须要讨论甚至付诸于实践，这取决于未来的具体历史脉络），但那是在解决了“世界资本主义仍处于强势地位”这一问题之后的顺风局议题，现在讨论“无产阶级的民族自决”，就是“空有正确的理论而无实践的土壤”——因为无产阶级的分离主义若不走向“投降主义”，那是需要有一定的“无产阶级基础”的（1920年毛倡导的“湖南独立自治”就是因此而失败的，因为实践起来基本上极容易成为谭延闿“湘人治湘”的嫁衣）。因为“地方自决”的一个底色其实是在一定程度和时间尺度上带有“地方保守色彩”（即使是无产阶级政权，小的地方自治也是必然优先于本地而非外地，这其实客观上确实是对无产阶级群体的一次分化。只不过如果无产阶级意识已经足够普遍，那么这种“分化”走向再次“统合”，成为社会主义成熟期乃至共产主义的“中小自治体集群”就会成为历史必然，那时候再纠结“分还是统”就没有了意义，矛盾也就解决了），若没有，小则是芬兰白色政府回潮（芬兰的独立自治说实话在历史的演化过程中是一个反面教材，因为芬兰如今的成功具有高度的不可复制性，这需要苏芬战争时白色力量的胜利以及二战大背景下苏联的胜利，以及“两极”格局的形成才能使得其因为地缘因素成为一个可以稳定发展而且无需矛盾转嫁的国家），大则参考巴尔干半岛和东欧诸国的“民族仇恨”——这种失败在为形成“阶级意识”的无产者群体当中招致的更有可能是被地方分离主义的统治阶级驱使成为“炮灰”，而不是你所能希望看到的“地方自治”。
       你还是那个毛病，总喜欢说“正确的废话”。但凡你多考虑一点现实当中的“可行性”，把眼光放得长远一点，那很多东西就没必要这么和你费口舌了。

Drascension

台灣小老百姓 发表于 2023-8-20 15:51
我是反革命的，反對自己革命，也不從政，因為不願意，也沒能力，我沒那麼高的身心素質。
我只是把自己的一 ...

其实我个人认为，现在或许在台湾那边，左派的行动方案可以先不要把“统一”与“分裂”明面上过多地提及，而着重于岛内的“劳工问题”、“阶级压迫问题”，“本土资产控制权流失问题”（比如台积电逐渐被变卖这种）等实际现实问题？说白了就是避开岛内主流政论的节奏，以“你打你的，我打我的”这种方式进行宣传和行动。随着这些实在的话题在台湾岛内的政治比重开始上升了，民众也会自发地去思考原先台湾当局炮制出来的“统”“独”问题其实是一个非常狭隘的“二元对立”的现实，这是否能够有自底向上地“催生”出更多的普通台湾民众自发去思考官方“统独”之外的第三条路（社会主义的共同体叙事）？一点个人看法，供参考交流。

Drascension

指鸭为鼠 发表于 2023-8-20 20:04
我明确和你说，对于在资本主义框架下你说的五独没有一个能实现的，就是说哪怕你支持他们的独也是实现不了 ...

你说“五独没有一个能实现的”我部分认同，但是你给的理由“因为特色会镇压”我不认同（或者说不完全认同），我认为“五独”不可实现（或者说在历史中不可稳定持续）的原因是“这些地区独立之后的质料基础不足以维系一个资产阶级政权，这个因素比所谓的‘特色镇压’更为切中实在”，因为国别的分裂非但不能在总体上解决已有的矛盾（或许可以部分临时解决地域不平等交换的矛盾，但是由于东西部过大的发展差异，必然东部的地位需要西部输血，最后反而会从地域不平等交换转变成国家不平等交换，从中西部地区的“大型外围/半外围”向东部沿海少数“样板核心”国的利益输送），反而还会凭空增添出新的、为塑造或者扩大“民族自决”声量而炮制的“民族性”人造矛盾（典型例子就是台独，从民族上讲台湾政权就是汉人民国政权的直接延续，结果台湾当局为了给自己的分离主义造势，硬要在一个汉族政权下炮制一个“南岛民族”的叙事）。我与一些非左派的台湾网友聊天时他们甚至有认为“两岸的‘大陆-海洋文明矛盾’和近二三十年的民族分异矛盾大于双方的统治-被统治阶级的矛盾”的倾向，这就是分离主义落入如上世纪20年代的“谭延闿”之流的一种实在历史走向（虽然他们也认为台湾在脱离中国的过程中必然会产生对欧美的“强依附”并知道其害处，但是很多人仍然把本身是表象矛盾的“统”与“独”本质化了，甚至62楼里楼主也自己说过这种尝试让阶级矛盾议题回归本来的高度的行为会招致“选民不买单”）。你这观点仿佛是“眼见着这种叙事在对岸已经有了雏形，那就不妨别踩刹车了，就干瞪眼看着然后等到一个‘革命胜利’让他们自己选择去和留”——可是问题是如果现在做一个“旁观者”，不支持分离也不支持不分离，仅仅是干巴巴地来一句“我支持被压迫民族的民族自决”——那么左派又要用何种姿态实践性地介入这个历史当中呢？或者举一个19年反修例的例子，那场运动当中既有“阶级性叙事”的正面要素，也有发展到中后期“成规模的排华暴力”的反面要素，这时候越繁琐的话术就越不会在矛盾期具有号召性，左派的“民族自决”就是会成为右派“港人治港”的工具和嫁衣。或者说大一点，在这类实践过程中恐怕连一个“被压迫民族”是什么都需左派要严格地、小心地且鲁棒地定义，而这种东西在左翼运动初期，世界面临矛盾普遍右转的历史节点如何保证这种“精密性”？恐怕最后的宣传都会成了“烦琐哲学”——正因如此，所以我才说现在的“分离旗帜”暂时没有指导现实的意义，或者说得更决绝一点，由于中国国内的矛盾激化速度大概率大于世界性资本主义危机到来的速度，所以欲引起特色政府统治秩序崩溃的“第一枪”一定不能是用“民族自决分离主义”这种可能会被西方资本主义国家利用的套皮民族叙事手段，而是发展到不可调和阶段时直接的、尖锐的阶级叙事。至于下一个时期的时候，论“统”论“独”确实大有空间（这里面你说的“各民族无产阶级要不要留在一个国家内”或许就是一个可商量讨论的事了），可是没有未来历史的展开质料作为参考，现在去言那个时候的行动方案充其量也只能说些理论大话而已。
      而且所谓的“特色必然派兵镇压”这件事情已经被数次历史现实质疑了（例如去年8.2炸鱼）。正因有了这个现实（特色对于大型暴力机器的掌控性和使用自由可能存在问题），其实才有了“以非分离主义形式展开左翼运动”的行动空间——因为此时“反对分离主义”的姿态对“特色”的帮助其实相比于客观增长且左派有意强调的阶级矛盾而言是杯水车薪的。或者反过来说这种对“特色派兵镇压”的必然性的质疑反而会上升到对“分离主义旗帜开起无产阶级革命”这条路线稳定性的质疑（如果特色政府真的过于软弱，让资产阶级分离主义尝到了甜头，那反而是削弱了一个敌人却造了一个小的新敌人，收益的正负不得而知），而现在处于世界层面左翼式微的逆风历史中，我个人认为后者这种略显“左倾”的高方差行动方案不值得作为主要方案，如果你因此认为我“右倾”那我没办法，我认。

你第三段后面一句说对了，正因为“受压迫民族在反压迫的时候必然联合汉族”，所以其实这时候“民族”这一层面在矛盾中的地位已经趋近于被扬弃，或者说在必然产生无产阶级民族联合才能有行动成功率的此时此刻，“民族自决”话语至少是暂时失去了现实意义的。还有你第四段所谓的“无原则地反对‘五独’”属于打稻草人，讨论“五独”的态度是因讨论对象的社会身份而异的。举个例子，当谈及“台独”的态度时，如果对面与我讨论的人是就是台湾泛绿的普通老百姓，那么我会说的第一句话是“台海两岸的‘统’与‘独’没有你想象的那么重要，最重要的是咱俩虽然身在两岸，可是却‘有着同一本难念的经’：你们的统治者在大陆和西方政府的夹缝中长袖善舞，大部分的苦果其实是你们再受，无论上层政权倒向谁你们都没有长远的希望；而我们所在的地方是当今世界上最大的一个‘高压锅’，生存压力因为阶级分化是实打实的——所以反而你我二人非但不是你死我活的敌人，反而是利益一致的涸辙之鲋”。而如果反过来，对方如果是个分离主义政客或者资产阶级的分离主义喉舌的话，那么这种姿态才会是相对简单的一句“反对分离主义”。现实当中左派的行动远不是能够一言蔽之的，单单一个“宣传”，掌握“对什么人说什么话”和“如何把真话说成正确的话”就是一门学问，我感觉你有点把别人想得太简单了说实话。

对于第六段，其实“分离以后短期内好不好”反而不是左派关心的，这种东西往往是资产阶级自由派喜欢给当地无产者画的一种饼。左派更倾向于关注“分离之后该地区劳动者群体的长远利益”，而且这种利益既包含了内部“量化的利益”也包含了外部“与其他地区产生价值交换的平等性”。而且我不是特别认为“民族自决权”可以在任何历史时空当中全等于“反地域不平等压迫的斗争”，比如山河四省的部分反压迫声音与分离主义的合流——这里面的“受压迫民族”和“压迫民族”都是汉族，难道这个地方也能套用“民族自决”话语么？欧洲的无产阶级革命以及东亚东南亚和非洲的殖民地独立在很大范围使得“民族自决”与“反殖民地压迫”画上了等号，可是在中国这种相对而言具有大量民族融合历史的地方，这种“地域间的反压迫斗争”其实是没有必要套上“民族自决”话语的。现实是除了疆藏这种稍显特殊的地域，可以说包括满蒙的分离主义其实主体都还是“汉人压迫汉人”（比如东北分离主义很大程度上来自于“下岗潮”之后东北地区人生存状态的危机，可是塑造地域对立的时候就是在借用一个“关外满洲”的皮）——难道现在还要把汉族拆分成类似华夏族和契丹族么？或者是为了塑造分离景观让一部分汉人放弃汉人身份而“满蒙”化？现实中确实有人这么去在做，但毫无疑问这属于把水搅得更浑的操作，我觉得为了符合“民族自决”方案而炮制一个条件显然是画蛇添足的行为，现实当中就有更加直白的阶级斗争话语以及配套的行动方案符合这一现象，所以在行动上实话说没必要舍近求远。

Drascension

台灣小老百姓 发表于 2023-8-20 18:15
謝謝你的回應。多談左右避談統獨的觀點，在台灣左翼當中是佔有相當一部分的（我想應該是以鄭村棋為代表） ...

原来现实当中台湾的政治空气已经“固化”到了这种地步了么...也就是说如果现在台湾的一个政治势力去拿“内政”开刀作为自己选举上台之后的首要纲领借而侧面淡化“外交上的统独观”，很可能会因为不“投选民所好”（即使这些东西离他们更近）而得不到选票么？要是如此的话，可以认为台湾的统治者已经建构出了属于台湾当地的“地方保守主义”的政治空气，这确实是对于左派来说，在现代议会这一套下面行动就会变得不明朗了。

那或许就有可能要发挥左翼的“老传统”，搞“自底向上的渗透”了。也就是说需要台湾的非公开左派以“台湾百姓”的身份去在当地的社交媒体、论坛或者实事评论下面诱发、扩大和维持台湾社会的阶级问题的热度（并且在初期应该避免直接出现红色话语，保持“一层窗户纸”交给观众去戳破）。如果台湾的左派有一部分能以一种“非政客”的姿态显现并介入当地的民间政治舆论建构，或许有一种“农村包围城市”的行动空间。不过这种行动实际展开的时候可能要注意尺度和自保，自底向上渗透红色的东西恐怕对当局是偏敏感的，要小心避免一时“冒进”而引起较大的牺牲。

Drascension

指鸭为鼠 发表于 2023-8-21 09:10
在目前西方分离主义和特色反分离主义中，我们不能站在任何一方，话语上也不行
而应该高举民族自决权原则 ...

那这只能说我俩对港台地区的“民族分化”程度有着不同的理解了。哪怕就是15年前的2008年左右，港台地区的“中国民族意识”（虽然是资产阶级性的）都仍然非常浓厚。实际上这些地区的分离主义和“再造民族意识”在我看来就是近些年才快速发展的、处在一个雏形而非成型固化的阶段——那么对这种“分离再造民族”的雏形声量，我不认为选择“不介入”和“顺从其生长”属于上策，尤其港台地区的分离主义底层诉求在现在也呈现出了相当程度的小资产阶级性，那就更不应该了。

Drascension

指鸭为鼠 发表于 2023-8-21 10:22
斯大林写的这个小册子是得到列宁授意的产物，是代笔，实际就是列宁的意思

香港，台湾和大陆虽然有共同的语 ...

你的这一套放在民国时期，就是失败了半殖民地社会当中的“各省独立自治”运动，当时殖民地地区和内陆的军阀割据地区也可以套用“民族分化”的语言。而现实历史就是民国时期的“各省独立自治运动”会因为地方统治者的私欲变成“门户私计”最终招致失败而不得不叫停（参考毛对向警予在20世纪20年代的私信内容），所以我才一直强调“面对港台的‘分化’如何介入其中”，正是因为左派对这种“分化”如果采取放任态度可能会招致左派的“独立自治”退化成地方统治者的“割据分离”，所以我才说有必要根据不同的历史背景采取不同的行动，而不是孤立的一句“支持民族自决”——这不具备现实指导意义。甚至危言耸听一句，这句列宁的话术放在未来的还可以通过语言腐败被“逆炼”，可以为深圳、海南这些当局已然谋划而成的经济开放特区的地区谋求自己的进一步独立性埋下基础。

Drascension

指鸭为鼠 发表于 2023-8-21 12:17
各省独立自治不是民族自决问题，因为他们还没有分化，如果他们隔离了并且民族分化了，就是民族自决问题
...

各省独立自治运动在民国军阀割据的时期实际上也具备了大部分的“独立性国族”的质料基础，民国的格地方山头与中央政府的关系实际上甚至接近于“邦联”或者“政治联盟”（尤其在北伐战争之前尤甚，经济上地方都有私人财主地主置办的私人钱庄和货币金融系统部分取代了民国官币、政治上在北伐之前的军阀割据地和各殖民地地区也是实际相互独立的政治实体）。或者不如说在辛亥革命时期，本身的一系列革命运动其实就带有着“汉民族自决与满清政府统治”的底色，然后由于满清自身统治势力的孱弱，各地方在清末民初的分化其实并不能说“不存在”，只不过当时的资产阶级政府的主流口号包含有“五族共和”和现在讲述中华民国的历史往往是建立在一个相对统一叙事的基础上罢了。

而且你这个“如果隔离且民族分化了，就是民族自决问题”那投射到现实当中就具备极强的可操作性甚至“逆炼”空间了：地方资产阶级可是巴不得再多来几个“一国两制”呢（下一个最有资格举起“民族自决”的大旗的，反而是没有内地的部分分离主义闹得严重的澳门这一前殖民地，另一个是正在封关进行政经运行模式改制，走向大幅对外开放的的海南）。甚至说港台本身造成的“分化”也是历史被帝国主义生拉硬造出的殖民地遗留问题的延申，照你这个说辞你仿佛是在说“如果一个因为近代不平等条约被割让出去的殖民地本国经过革命后的政府不能在短期内解决问题并收回，那么这种来自于前殖民国家为了殖民统治而构造的‘民族分化’就具备了一定的正义性，本国政府也就无权收回”了，这种倒错要是投射到行动当中，在资产阶级占优势且尚处于稳定统治的当下格局内，我不觉得能说对左派和无产阶级有多大帮助，只能说会这必然会将各地的无产者切分得七零八落，还谈什么“阶级意识的普及和觉醒”，不让一部分人陷入“炮制的表层矛盾”当中内斗内耗就烧高香了。
      所以为什么总有人说你“教条”和“冒进”，原因就在这：你考虑“理论上的正确性”这无可厚非，我甚至早就提出来过你的这套说法在未来是很高概率适用的（真到资本主义统治走向自我崩解并且无产阶级被成功发动的时期了，就没有人会去纠结形式上的“统”“独”，那时候在无产阶级政治纲领下，各地区走向的决策就是“民族自决权”的显现）。可是现在讨论的问题是“现在要怎么办”，你已经把理论正确性拔高到罔顾理论行动与现实交互的演绎结果的程度了。类似的有些示例比如为何19年红中论坛会对香港“反修例”运动会有一个从“中立观望”变成“定性为反动而反对”的变化，我觉得如果你还只从理论条文本身去看，而不去结合“使用理论条文的群体意识形态及其阶级属性”和“使用理论条文的时代背景”是不永远不能得出有现实价值的东西来的。

Drascension

指鸭为鼠 发表于 2023-8-21 15:04
民国军阀割据时期是开始分裂，没有真正做到分化，已经通过遏制分裂比如北伐等等解决这个问题
1949年后的毛 ...

所以你看，你一直纠结在“要不要”而不是“能不能”上面，这才是你的一个问题。

港台地区的分离主义在当下被大小资产阶级裹挟成为了逆反大陆的“资产阶级民族主义”，甚至这种民族主义已经在个别情形下初步长出了无视阶级的“排华”果实。你也承认过“分离主义是可以被西方帝国主义利用的”，那么这种显然倒向西方帝国主义（甚至是号召“再建殖民地”）的趋向的分离主义，还有多少比重属于“无产阶级民族自决”的先进要素呢？如果你此时回答“至少会比在特色政府下好一段时间”，那么问题就来了：局部的、临时的利益提升是否应该是无产阶级的

而且你还是对“帮助了特色”的具体内容语焉不详——怎么个帮助法？这种“帮助”是否能够解决特色政府的核心矛盾危机？很显然答案是否定的。那么这种所谓的“帮助”的本质只不过是“雷声大雨点小”，不仅实质性帮助寥寥，反而可以以“反对分离主义”的套盾下展开一部分宣传工作（这里面也包括社会主义社会进程中的“民族自决”内容），这是在左派式微情形下保有下限的行动方案。而且就像特色政府也是在打着“社会主义”的旗号一样，难道左派人士行动的时候不是去“抢回社会主义的定义权”么？同理，对于港台的资产阶级分离主义者对“民族自决”的滥用，左派也是应该从中利用斗争，去“挖墙脚”的——这一点你比我更清楚，而且你也“看上去”更有意愿从“分离地区”下手造成革命形势，那届时还是请亮一点和他们交流后影响到他们当中部分人的“真东西”来让大家看看罢（不需要涉及你的隐私信息的东西，就哪怕是交流中的聊天记录截图都成）。不分阶级的民族自决发生很容易，但是如何引导民族自决走向无产阶级性质，这在中国这种“前殖民地和非法定政府管辖地属于发达地域”的现象中自然和二战后的殖民地解放运动有着明显行动方案的差别，期待你在这方面真正做到“团结哪怕一个人到红旗下面”。

至于我对待港台资产阶级分离主义的态度，我之前的楼层早都表述过了。一言蔽之就是“将计就计，借由统独问题引出阶级问题，再在当下扬弃统独问题在他们话语空间中过高的位置。并在最后可能的深度交流中通过对‘民族自决’的语言腐败问题的纠正，告诉他们真正的‘自决’独立道路的前提条件”——权当我这个“右倾机会主义者”的暴论当作一个参考典型罢...（