如何评价二战期间英法祸水东引是“政治潲水”这一说法

小米无人人

我觉得一般情况下，哪怕近代历史影响到现政权的合法性，官方的意识形态喉舌也是不会公然歪曲史实的，这样授人以柄就过于容易了，意识形态会在对史实的解读当中植入

要对二战历史春秋笔法，通常有这些做法：

1. 先否定苏联的合法性，比如说布尔什维克从封建社会直接进入社会主义违背社会主义本意；红白内战红军残酷掠夺农民；斯大林是独裁者等等，总之使得苏联和法西斯没有明显差别
2. 模糊法西斯政党的“国家社会主义”与社会主义的区别
3. 对于截至1939年的德国和意大利的行为，尽可能强调英、法未能预料到德国和意大利的不守信用（完全洗白绥靖政策当然是不可能了）
4. 对于截至1941年以前的欧洲战场，因为德国与法国和英国的战斗先发生，苏德战争后发生，以此暗示苏联对于轴心国的侵略袖手旁观
5. 将慕尼黑协定和苏德互不侵犯条约的签订分开介绍
6. 不提及1941年太平洋战争开始前，美日仍在进行贸易，客观上帮助了日本侵略中国和南洋的事实
7. 不提及西欧、美国的大资本家在二战开始前，纳粹集中营屠杀的消息已经为人所知的情况下，仍在与德国进行贸易或在德国投资，间接参与了压榨犹太人的事实

小米无人人

另外我觉得教科书通常采取的把一战到二战之间的欧美、一战到二战之间的苏联、德意日法西斯的兴起、二战过程分开来介绍，容易造成：
1. 使人误以为一战后的国际秩序是一种正常的秩序，法西斯主义是打破了这种秩序的例外
2. 忽视当时在其他国家法西斯主义思潮也一度猖獗
3. 忽视苏联和共产国际为避免二战所作的努力，特别是德共的失败和支援西班牙内战