如何评价彭德怀？

普通人1

我的看法是，里通外国，反党的事是没有的，彭德怀这个人品质还是好的，是个革命家。他被打倒的原因是路线斗争，主要是彭德怀对大跃进的批判，力度太大了。大跃进问题大不大，很大，但是由于大跃进出了大问题，引出了两条路线，一条是毛主席主张的，成绩很大，问题不少，成绩和错误是九个指头和一个指头的关系。也就是说，大跃进出现的问题要改，左倾错误要纠，但是不能因此就放弃社会主义路线了，不能因此就放弃集体化、放弃公有制了，而是要坚持社会主义路线，在这个前提下去纠正实践中出现的错误。另一条则是看到了大跃进出现的问题以后，认为集体化和公有制是搞早了，主张“要退够”，退回到资本主义的所有制和生产关系上去，这种路线反映到实践中就是解散人民公社，实行包产到户、甚至是分田单干。彭德怀是主张走后一条路线的，我个人认为，他是看到大跃进当中出现的严重问题，这些情况对他的触动很大，使他认为不能再继续这样搞下去了，认为大跃进是“小资产阶级狂热性”的体现，所以把自己的看法写了很长一封信给毛主席。这种做法是不违反党的原则的，但是当时持这种看法的人不是一个两个，很多人和彭德怀交流了，在会议上发表了相同的看法，批判了大跃进，更多的人是不谋而合。党的高级干部，像刘邓、周恩来、陈云这些人实际上都是这种看法，从大跃进前的“反冒进”，之后的包产到户试验等等都可以看出来。所以，把彭德怀的信下发，进行批判，主要不是对彭德怀个人，而是对这条路线的批判。对这股风潮如果不大力批判的话，那么在实践中肯定是退回去了，社会主义也就没有了，这是毛主席无法容忍的。历史上，进行了批判以后，62-64年主张退回去搞包产到户，恢复私有制的也是多数，这也导致后来社会主义教育运动乃至文化大革命的发动，为的是防修反修。这些运动都是路线斗争的实质，权力斗争的表象。

普通人1

我所认为的文化大革命发动的原因是，在十几年的国家建设和政治运动中，毛主席感到，党内真正理解社会主义理论，愿意走社会主义道路的人太少了，绝大多数党员干部的思想还是停留在新民主主义阶段，对社会主义理论是不理解的，对走社会主义道路是不赞成的。发展下去，就是和苏联一样走上修正主义的道路，形成一个压迫无产阶级的官僚统治集团，把革命的成果彻底葬送。所以，毛主席先发动了社会主义教育运动，尝试从党内开展社会主义教育，但是运动的方向被扭曲为对所谓地富反坏右的斗争，毛主席认为这些人早都被斗争过无数次了，都是死老虎，斗争这些人无非是为了转移斗争大方向，从此对党内的领导干部彻底失望了，认为靠这些人是完全不行的。由此，他产生了发动无产阶级人民群众起来造反夺权，打击党内走资本主义道路的当权派，并在斗争中锻炼和教育人民群众坚定不移走社会主义道路的“在无产阶级专政下继续革命”的理论。这就是后来的“无产阶级文化大革命”。

普通人1

远航一号 发表于 2023-9-2 12:10
庐山会议批判后

彭德怀虽被定为反党集团，但仍是“同志”，保留政治局委员职务

江青不见得有这个胆量自作主张，把彭德怀这样级别的人调回来批斗。毛主席连地方大字报都会看，这种事大事胆敢不请示毛主席同意，自己决定，这是令人难以相信的。

普通人1

学习不忘实践 发表于 2023-9-6 00:54
老田写过一篇文章，对那段事情有一些考证，红中网也转载了。之前看过，貌似叫拿彭德怀说事的“党史”造谣 ...

感谢你给我提供这么重要的资料。

普通人1

学习不忘实践 发表于 2023-9-6 00:54
老田写过一篇文章，对那段事情有一些考证，红中网也转载了。之前看过，貌似叫拿彭德怀说事的“党史”造谣 ...

读了以后，我认为这篇文章印证了我的观点，即彭德怀本人还是光明磊落的，不存在所谓“阴谋反党、里通外国”的问题。文中提到的“彭德怀不同刘少奇搞好关系、不去取得他的信任”而是“采取组织方法反映自己的看法”，我认为这不是什么“头脑一根筋”的表现，而恰恰是反映了彭德怀的原则性强，不私下进行非党活动，个人有什么观点从正规渠道向党组织提出。庐山会议之前，他是跟张闻天、周小舟、李锐等人私下交换了意见，进行了一些会谈，但这主要是基于观点一致，有“酒逢知己千杯少”的因素在。彭德怀所犯的路线错误，是认识上的问题，尽管他本人确实有待人粗暴，自己要求民主，对待他人专制的性格缺陷和军阀主义作风，但是本质还是好的。对彭德怀的评价也应该是“三七开”：三分错误、七分正确，总体上肯定，对他所犯的错误和个人缺点也不回避。