政策路线相近的斯大林、托洛茨基为何视对方为死敌？

井冈山卫士

传统的观点是认为托洛茨基的不断革命理论不符合实际，因此被“强力纠偏”。但是这种解释确实存在过度简单化的倾向。

当时的苏联面对如下几个主要：
1）资本积累（物质基础）
2）维持并提高人民生活水平（政权合法性）
3）向无阶级社会过渡（未来目标）

上述三个主要任务两两矛盾。当时苏联能采取的政策和政策组合无非是如何完成上述三大任务的组合。

托洛茨基掌控的部分官僚提出的：不断革命+工人民主+剥夺式工业化要求：
1）红军维持强大的军事力量。这需要大量的剩余，而且会同时剥夺维持农民生活水平和进行工业化的剩余。
2）给城市工人较高的生活待遇，但是这点好处会迅速被长劳动时间和高劳动强度抹去
3）压制农民的生活水平

其效果必然是在经济上耽误工业化，在政治上抛弃工农联盟，失去处少数激进知识分子意外所有主要接机和集团的支持。最终结果只能是在20年代中期以更大的规模重演1920年华沙城下的失败。苏维埃政权会迅速土崩瓦解

以斯大林为代表的部分官僚至少知道这些任务不可能同时完成，因此必须集中力量保卫政权本身的存续。因此，一国建成社会主义的方法可以最大程度上缓和与主要资本主义国家的关系，进而实现裁军。同时可以打开国际市场，在苏联实现国家垄断贸易的条件下可以以不是那么吃亏的价格用农产品换取工业品，降低资本积累的劳动成本。对工农生活水平的压制也会减轻。这在当时是远比“托洛茨基方案”更加可行的路子。

至于为何发展成为死斗，显然不能用简单的“权力之争”来解释。托洛茨基的派系与红军军事官僚的利益高度绑定，一旦开始裁军，这些官僚的利益会受到极大损失，因此他们要么需要渲染外部的威胁，要么需要主动挑起摩擦。与斯大林关系密切的党政官僚集团则没有这种需要。

井冈山卫士

还是公平 发表于 2023-10-14 04:11
对比中国这边看，苏联那边没有一个足够长命而发动继续革命的列宁都可以存续更久，是不是可以说苏联的党政 ...

这需要具体分析。

苏联继承了沙俄半外围资本主义的积累基础。而且在苏联建国最初的一段时间，赶上了帝国主义的“三十年战争”动荡期。这些有利条件是中国没有的。