关于国际主义的随笔

远航一号

wzh 发表于 2023-11-11 19:47
但是如果带头的社会主义大国出问题了，很容易演变成勃列日涅夫式的“有限主权论”啊 ...

有限主权论，也不能说全错啊

二战后苏联出兵进入他国领土，一共三次

第一次，是镇压匈牙利反革命政变，毛主席都赞成的（实际上还主动督促赫鲁晓夫去做）

第二次，出兵捷克斯洛伐克，制止并推迟了资本主义复辟

第三次，出兵阿富汗，支援阿富汗人民民主革命，与之作对的是当时美帝、中资（修）共同支持的伊斯兰原教旨主义游击队

后两次，现在来看，也不能算错

将来中国革命再胜利了，带动周边国家社会主义革命。如果周边有的国家要搞资本主义复辟、投靠帝国主义，他们是不是有绝对主权？旁边的社会主义国家是不是只能坐视不管？

革命中国的外交，从1969年开始，是有大问题的

还是公平

wzh 发表于 2023-11-11 19:47
但是如果带头的社会主义大国出问题了，很容易演变成勃列日涅夫式的“有限主权论”啊 ...

美国控制日本韩国、控制欧洲，也没跟你讲什么主权完整，远航一号反复提到主权不是那么重要的东西，应该服从于世界无产阶级的利益和革命的需要。

南联盟不与苏联结合，自己跑出来单干，经济不怎么地，最后还死得这么惨；那还不如与苏联结合，即使受到控制、即使主权有限，但换取援助和保护，保全革命成果和人民生存。

社会主义中小型国家与大国之间的交往总会有受到较大的单方面干涉，这不是社会主义的问题，而是小国面对大国时的天然问题，社会主义已经竭力在减缓这个天平倾斜过多了，你看一下资本主义的大国对小国关系，那才是真正的霸凌；只有像中国这样同等体量的社会主义大国之间的交往，才谈得上完全对等的革命卖国。

不可能有完全平等的大国小国交往关系，这种完全平等只能随着国家的消灭才能产生。

激活

还是公平 发表于 2023-11-12 00:02
探讨和定性这个问题不应该放在他们之间有利益冲突的时候，而在他们共同面对革命的时候取什么样的态度。

...

这个问题其实是冲突的，因为历史的社会主义阵营，不是真正意义上的社会主义，更多是接受了马克思主义的激进民族主义，这种情况下，两个社会主义国家必然会有民族、地理位置等等因素之间的冲突（就算是真的社会主义我相信一样有冲突，只不过形式和大小可能不一样）这种冲突资本主义体系内部也少不了，欧盟各国内部一样有自己的民族、地理、历史遗留问题的冲突。只不过我们是“社会主义阵营” 无产阶级团结这种因素放大了这种冲突

还是公平

激活 发表于 2023-11-12 14:33
这个问题其实是冲突的，因为历史的社会主义阵营，不是真正意义上的社会主义，更多是接受了马克思主义的激 ...

第二次世界大战以后，资本主义阵营内部的资产阶级在他们的反革命的民族主义与国际主义之间，最后都倾向于国际主义了。

这说明他们面对世界社会主义革命的时候，是掂量得很清的。正如日本大财阀集团明白，投降苏联，他们都要吊路灯，投降美国，他们还能作为反共的棋子被留用且继续享有荣华富贵——他们赌对了。

世界阶级斗争中，民族主义早退版本了，社会主义阵营没跟上版本那不得输掉？

民族主义和民族解放的位置就像马克思说的小资产阶级，当工人和社会主义要革命的时候才有被拉拢和收卖的价值，一旦工人革命被镇压，小资？民族？狠狠收割！曾经好声好气那是离间你们的。

小资产阶级和民族主义，以为自己能在两大阵营中左右逢源，骑墙骑到最后把自己给骑没了。

就中国而言，没有中苏联合舰队，甚至苏中朝越联合舰队，怎么在亚太与美日韩台及东南亚资产阶级政权硬杠？台湾不是现在还没解放？

只是可怜那苏联人民，支援民族解放又被民族主义背叛，第一个扛起了人类解放的红旗最后却落了个修桥补路无尸骸的境地。

施密特振荡电路

还是公平 发表于 2023-11-12 23:31
第二次世界大战以后，资本主义阵营内部的资产阶级在他们的反革命的民族主义与国际主义之间，最后都倾向于 ...

也许我们要重建的不仅仅是社会主义中国，而是由各个半外围和部分外围国家共同组成的“苏联”和国际纵队，定义全新的世界民族实行民族区域自治，在内部逐渐把民族主义给消化掉？当前的共产国际内部派系林立，没有统一领导是不能成事的，早该进化了。
或许我们不能遥控别的国家的革命，但是在面对国际反动联盟的时候也可以学习资本家收下当狗、分化瓦解、逐个击破。

激活

还是公平 发表于 2023-11-12 23:31
第二次世界大战以后，资本主义阵营内部的资产阶级在他们的反革命的民族主义与国际主义之间，最后都倾向于 ...

其实这也合理，毕竟历史的社会主义阵营只是接受了马克思主义的激进民族主义，而多数资本主义国家已经经历了长时间的民族国家发展。更别说接受社会主义的还就是落后国家，也就苏联稍微底子好点，整体社会主义阵营实力都落下风的时候，必然赶不上人家“版本”的迭代，各社会主义国家有不少就是靠民族主义起家的，这也是合法性之一（中国站起来，被欺压多年的中国人民终于站起来了等等）那么为了回报，必然要以发展、提升国力为主，这就不可能从实际意义上来真正的为社会主义、共产主义出力，在面对两者之间的矛盾时候，多数国家必然选择自身利益。

对于资本主义体系来讲，首先美国压倒性的实力，让你不得不屈服于“国际主义”同时它也会实实在在的给你让利，亚洲四小龙、日本哪个不是如此，你听话你就腾飞，这点我认为苏联做不到，这也符合苏联在资本主义体系中的位置，它也就只能尽力扶持，它也做不到完全的产业转移能让你腾飞。

如果社会主义阵营内部都是苏联类似水平的国家呢，我相信结果会大不相同，说不定社会主义阵营也能抛弃民族主义，而是以全世界无产阶级利益角度出发来处理问题

还是公平

激活 发表于 2023-11-13 18:05
其实这也合理，毕竟历史的社会主义阵营只是接受了马克思主义的激进民族主义，而多数资本主义国家已经经历 ...

这是一个伪死结。

要达到与苏联的同级水平才可能抛弃民族主义；而想尽早要达到与苏联的同级水平，就应当尽早全面接受苏联的援助，以便迅速发展工业化，这又可能会受到苏联的干涉与控制，不符合要求独立自主的民族主义。

要民族主义→破坏社会主义阵营→反向有利于资本主义→社会主义大失败→资本主义霸凌民族主义也没人帮他了

这看上去是一个悖论，这个悖论导致的结果是革命的无限下坠和历史前进的极大延缓甚至倒退。

那么干脆放弃民族主义呢？可能会受苏联控制，但能得到经济援助，在本国维持得住社会主义契约、在世界上维持得住社会主义阵营，只要社会主义阵营稳住脚跟，就能加速资本主义危机和工人革命爆发，本民族和世界人民都能取得胜利。

朝鲜就是最好的例子，苏联还在的时候，朝鲜的生活水平就是比南韩高，是在革命的这一边“与国际接轨”，而南韩一度爆发声势浩大的工人运动和左翼运动。

有两点说明这个案例中的社会主义制度的优越性。

一是资本主义国际分工一定保住核心国家的超额剩余价值和垄断利润，这种“先富带后富”是有时差和级差的，因而绝对不会切实帮助外围半外围国家——因为这个就是不平等交换的剥削对象，而只可能在少数几个帝国主义国家和个别特殊地区之间才玩得开。但社会主义不谋求不平等交换中的资本积累，不搞这种技术专利和产业壁垒，他可以给你差不多好的东西，甚至可以不急着要对等的回报，只要能换得对社会主义事业的政治支持就行。

二是诸如金家政权的21世纪旧社会主义即使有官僚制、即使官僚与人民之间仍然存在一定差距，但能坚持保住社会主义契约总是比合法巨富的大资本家们要来得公平，社会总产品的更多部分确实能落到劳动人民的收入中。

也就是说放弃民族主义，在国内和国际上都与社会主义走到一起，长远的结果就是，除了核心国家大资本家之外，谁都能获得解放和幸福。这难道不是多数国家长远的和根本的利益所在吗。民族主义从中性来看是主张本民族的繁荣发展，而全人类都繁荣发展，个别的民族会不繁荣吗？放弃民族主义等于实现了民族主义，如回旋镖一般又回来了，这就是历史的辩证法。

激活

还是公平 发表于 2023-11-13 21:22
这是一个伪死结。

要达到与苏联的同级水平才可能抛弃民族主义；而想尽早要达到与苏联的同级水平，就应当 ...

问题在于苏联自己也无法完全做到真正意义上的社会主义援助，就连历史社会主义阵营的老大哥苏联自己都会被民族主义困扰，斯大林还被人说大俄罗斯沙文主义者。

在马克思主义里民族自决，人民国家自身的独立是高于一切的，这个矛盾就如你所说是个死结，这个死结造成的后果也如你所说“革命的无限下坠和历史前进的极大延缓甚至倒退。” 但这或许就是实践和辩证法的道理吧，现在我们是知道的，未来的革命必然朝着这个方向前进。


朝鲜的例子也可以反驳，在完全依靠苏联的情况下，90年代的朝鲜经历了长期的阵痛，直到现在才缓过来。而且这显然不符合当时中国人民对于共产党的期望，人民当时期望的就是自立自强，从洋务运动、戊戌变法，乃至辛亥革命都是如此，这也是中国共产党的合法性来源之一（国民党失败的地方），人民期望共产党带领中国走自主发展的道路，所以中国共产党在很多方面的处理必然以本国利益优先，中国人民对于独立自主这个执念应该是全世界独一份，这也就导致了苏联的联合舰队失败，甚至很多干涉和控制都失败了。


你说的当然都对，但我们都是以马后炮的角度来看，对于当时的各社会主义国家来说，就是民族自决，人民国家自身的独立高于一切，你就是老大哥你也不能里说三道四，指手画脚的。我们从现在看，当然觉得没关系，毕竟和资本主义体系内的不平等比起来，社会主义阵营真是天堂了，而且维持一个强有力的社会主义阵营有利于全体社会主义国家乃至全人类，但当时的他们不这样认为