新古典主义对中央计划的敌视和无知

980135117

激活 发表于 2023-11-25 19:28
好好好，把平时一些计划经济的刻板印象都解释的非常清楚！

但对于第一部分我有个疑问“而炼制成品油的催化 ...

汽车零部件这里的专用性我是这么理解的。首先第一，汽车零部件和一切中间工业品一样，必须有严格的规格和标准。所以说，中央计划直接下令“生产xxx型号为yyy的零件补充进入库存”，还是市场经济的“以zzz元购买xxx个型号yyy零件”，其组织成本/交易成本都是一样的。另一方面是，汽车技术如果要创新，必须是整体、整车的创新，整体的进步，而单个零部件就算通用，也是对汽车行业来说通用，其他行业就不一定了，仍然有很强的依附性。

可以理解为不是对某个企业的依附，而是对某个行业的依附。

因此，假设在汽车行业发生了“市场化”，整车企业把零部件外包给了某个工厂，那么，首先，“组织成本/交易成本都是一样的”，和直接计划的权力关系区别有限。其二，一般来说，这意味着零部件工厂对整车工厂的依附，也就是说也是一种外包下的新殖民主义剥削的体现。

不过要注意一些点。首先是确实有一些零部件不依赖于汽车，而是有更广泛的应用空间。比如说电动车的电池。这时候生产商和整车的地位就反过来了，就不是整车外包电池，而是电池厂外包汽车组装给整车。不过仍然是剥削，只不过剥削者和被剥削者反过来了。

980135117

HAD 发表于 2023-11-25 20:06
这种民主集中制式的计划经济是不是类似于这种：
http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=28 ...

不太一样，我这里只有中央最高苏维埃。地方苏维埃的权力会是非常有限的。

980135117

HAD 发表于 2023-11-25 20:21
是指地区苏维埃参与经济协调是吗？

我设想里面地方苏维埃只负责管理很少的事情，比如说治安、教育的管理，由当地的苏维埃负责。但是经济活动则完全由中央苏维埃控制的国有企业负责（地方政府或者地方的苏维埃不应该有企业），现在中国地方政府负责的工业园区开发也需要集中上去，或者单独列出来成立企业，和当地政府相独立。此外地方的财政必须完全是中央的拨款。
而企业的官僚则是只有执行上级命令的权力的

980135117

激活 发表于 2023-11-25 21:04
这不就是苏联模式吗？苏联当初一些企业不就是给自己的工人建房、提供教育、吃喝拉撒穿，某种意义上这些地 ...

这倒不是，我对企业办社会也是反对的。这也是一种单位主义或者说南斯拉夫模式。应该说所有生产单位都由中央控制的国有企业所有。然后住房制度的话，我认为需要一个全国性的基金，而具体到某一个地方的使用，则可以由地方政府管理，资金转交给当地政府来决定具体怎么支配。

一切由中央计划不是说啥都是中央决定。实际上历史上的计划经济也根本没到这一步。你可以理解为在现有的企业头上再加了一个投资公司：现在的跨国公司等等还是保留，只不过之前的外包关系内部化了，他们还是像以往那样指挥下级的工厂车间。但是在这些大型企业的上游多了一个计划机构。

具体来说，可以把这些企业分成几种来管理。最终消费品企业就利润为核心，只设置利润的指标，允许自由发挥。建筑业的话，由于消费端（例如说某个投资项目）沉没成本太大，很容易被敲竹杠，所以计划机构要收集具体的技术，具体的施工办法等等，然后依据成本进行定价；要在企业之外成立独立的技术部门专门负责研发。绝大部分可以市场化的重工业，例如我之前说的钢材铝材等，也可以使用建筑业的管理办法。金融业全部并入银行业，而且也没必要搞贷款，全部买国债就行。

980135117

激活 发表于 2023-11-25 21:12
你的中央计划经济能理解为，执行是集中的，下级服从上级命令，但是决策是民主的，人民通过人民代表大会来 ...

经理对工人的权威确实可以舍弃，但是最高中央计划机构的绝对权威是不行的。就好像资本主义的市场对一般的资本家是也绝对的权威——如果这权威没了，那资本主义的国家机器就会来反垄断。核心都是在社会化大生产的背景下，整体必须有对个体的权威。这个权威是不可能被绕过去的。

我的整体的制度设计实际上都是在参考如何在保留这个权威的情况下，尽可能的满足巴黎公社原则。这里依靠的是一个循环，即“作为整体的工人决定政治家，政治家决定官僚，官僚再决定作为个体的工人”。显然不能忽视第一个环节“作为整体的工人决定政治家”。

980135117

HAD 发表于 2023-11-25 21:43
如果是这样的话，计划经济为什么解决不了信息问题呢？如果中央计划当局，或者说，最高的生产者联合体，不 ...

我觉得要注意一点，计划经济其实不一定有计划，而是一个中央机构对经济活动的控制、指挥，首先是“centrally commanded economy”，中央指令的经济， 然后才是“planned economy”，计划经济。一个完全没有计划，而是“面多加水，水多加面”的方式调整生产的中央机构也是计划经济。所以说“中央计划当局把每一件事情都纳入计划”本身是一个很扯淡的说法。因为根本不是这样，实际上也从没这么做过

980135117

HAD 发表于 2023-11-25 22:14
在计划经济条件下，有可能以更优越的方式利用经济信息。现代社会化大生产客观上要求许多生产者之间相互合 ...

"只要社会主义的社会关系建立起来了，就不会有局部的个人的利益阻碍社会整体的利益了。那么强制性的机构的地位就更次要了，还会有整体要求个体吗？还会只强调服从吗？"

我觉得列宁时代的苏俄已经用比斯大林残酷无数倍的方式说明了这个问题的答案了。

就理论来说，至少在早期，强制性的机构就是必须的，“可见，在共产主义下，在一定的时期内，不仅会保留资产阶级权利，甚至还会保留资产阶级国家，——但没有资产阶级！”。


而且列宁的解决方案也很有意思：“因为当所有的人都学会了管理，都来实际地独立地管理社会生产，对寄生虫、老爷、骗子等等“资本主义传统的保持者”独立地进行计算和监督的时候，逃避这种全民的计算和监督就必然会成为极难得逞的、极罕见的例外，可能还会受到极迅速极严厉的惩罚（因为武装工人是重实际的人，而不是重感情的知识分子；他们未必会让人跟自己开玩笑），以致人们对于人类一切公共生活的简单的基本规则就会很快从必须遵守变成习惯于遵守了。” 国家与革命第五章的最后。

你仔细想想，这实际上是什么意思，究竟是不再要求个体服从于集体的权威，还是个体已经把集体的权威直接内化在内心了。我打个比方，这就好比由于犯罪率降低，所以警察数量极少，以至于“国家机器几乎消失了”。

980135117

哈哈一一笑笑 发表于 2023-11-26 09:45
https://www.bilibili.com/video/BV1Vb411274N/）这个视频链接里的视频没了？

【上世纪70年代苏联的百货中心-哔哩哔哩】 https://b23.tv/kCDrltm，如果不行的话可以直接b站搜索，没被删除

980135117

HAD 发表于 2024-1-10 21:36
混沌系统的规模变大，扰动项增加，初始值的变化带来的输出结果的波动程度变的更大以至于达到无法控制的程度 ...

我查了下，ERP是enterprise resource planning的缩写。简而言之就是企业管理。这和计划经济没啥关系啊。