答李东辉网友 —— 怎样用具体问题具体分析克服教条主义

井冈山卫士

普通人1 发表于 2023-12-30 20:48
可见，资本主义系统是一个自我溢出性的系统：其自身的稳定，关键性地建立在向“外部”的溢出。那么，倘若 ...

是的。很早之前有个比喻，就是资本主义是个游戏机里的“贪吃蛇”。吃得越多，屏幕上的空间就越小，最终走向吃自己的自我毁灭。

历史上，关于资本主义这个“贪吃蛇”吃的什么，有过很有意思的争论。

争论的一方是罗莎·卢森堡。卢森堡认为，资本主义通过剥削本国工人生产出了大量的剩余价值，但是工人有限的消费能力无法将这些剩余价值实现，所以需要扩展海外市场。所以，当海外市场扩展完毕的时候，资本主义的“外部”也就吃净了。

卢森堡的理论的潜在假设是剩余价值的实现是资本主义无法解决的主要矛盾。这也是“中帝论”分子对中国资本主义矛盾的基本认识，即“消费不足”。

另一方是列宁。列宁认为，资本主义世界体系首先是个剥削体系，帝国主义扩张的根本原因是需要控制1更多的廉价劳动力，来创造剩余价值，进而同时满足资本积累的阶级妥协的需要。这也是后来世界体系理论的先驱。

列宁帝国主义论的潜在假设是剩余价值的生产是资本主义无法解决的主要矛盾。

现在看来，只要有积极的国家干预，“卢森堡矛盾”就从来不是什么问题，资本主义的真正死结在于剩余价值的生产。只要资本主义世界体系不再能够有利可图地将廉价劳动力纳入其统治，那么资本主义就触碰到了其无法突破的“绝对上限”。

当然，资本主义的灭亡几乎肯定会发生在这个“上限”到来之前。

杨坚

这不仅是一篇运用矛盾分析法分析实际问题的深度好文，更是一个活学活用马列毛主义的经典范例，建议主编生成文章

井冈山卫士

俞聂 发表于 2023-12-30 19:44
李东辉 发表于 2023-12-30 17:25
感谢俞聂同志的殷殷教导，让我受益匪浅，增长了不少知识。我当然没有俞聂 ...

我认为余聂网友的这个讨论很有意义。

历史上的“社会主义”革命按照时间顺序需要完成三个任务。

第一个是民族解放，即所谓“资产阶级革命”。完成这个任务意味着为资本积累（工业化）扫清道路。完成这个任务的内涵是尽可能打败帝国主义在国内的代理人，尽可能消灭那些阻碍本国资本积累的集团。在中国历史上，这就是推翻“三座大山”的任务。尽管我们都知道这种革命斗争是艰苦卓绝的，但是在历史上这确实相对容易的。

第二个任务是资本积累。资本积累意味着将剩余的很大一部分集中起来进行生产性的投资。这需要长期将劳动人民的生活水平压低。尽管革命队伍及其之后的官僚集团可以采取较为平均的分配措施，以较低的成本建立基础的公共服务网络，但是低物质生活水准是不可能在短期内克服的。

第三个任务是向无阶级社会过渡。这需要在大幅降低劳动时间的情况下，打破脑体分工，消灭官僚机构，也消灭了任何意义上的“先锋队“出现的土壤。

在这里我提一个“离经叛道”的观点：在向无阶级社会过渡的时候，整个社会的复杂程度（分工）和组织程度（等级制度和动员力）都会下降。用通俗的话讲，整个社会都变得”懒散“了起来。而这种”懒散“并非贬义词，而是人民群众把更多的时间投入到自我实现中的必然结果。

换句话说，社会的组织性越高，复杂程度越高，对领导集团的需要也就越大，对脑体分工的需要也就越不可逾越。这样，离无阶级社会也就越远。

历史上，发生”社会主义“革命的国家越小，物质力量越薄弱，这个国家就必须要更强大的组织效能去完成第一个和第二个任务。在完成第一个任务的时候，劳动人民与当时的进步知识分子的共同利益可以实现某种”工农联盟“，或者通过”群众路线“来一定程度上代替等级分明的组织。但在完成第二个任务的时候，革命政权就直接站在了绝大多数劳动群众短期利益的对立面。这就更加难以打破领袖与群众之间的界限。

对于那些”原生“的”社会主义“革命（苏、中、南、古）而言，领袖集团终究是群众中产生的，经历过本国阶级斗争考验的，至少是了解本国群众的直接利益的。对于那些被苏军”铁扫帚“扶上去的领袖集团而言，事情就不是那么简单了。在中国，尚且存在”二十八个半布尔什维克“严重脱离阶级斗争实际的教条主义错误，但是最终被中国阶级斗争自己产生的领袖集团克服。对于朝鲜和东欧国家而言，尽管其领袖集团在掌权之前进行过较为艰苦的斗争，但是这些”次生“领袖集团毕竟没有在带领本国人民走向胜利的过程中与本国人民建立较为广泛的联系和共同利益。在这种情况下，领袖集团尽管可以让别人代劳，完成第一个（民族解放）的任务，但是在进行第二个（资本积累）任务的时候，就会空前孤立。

空前孤立的结果是显而易见的。“次生”领袖集团需要更加严格的组织性和等级性来进行资本积累和维持政权。这种组织性和等级性的意识形态表现就是在国际形势较为缓和，甚至有苏联大笔援助的时期，这些领袖集团仍然需要过度强调领袖的作用，乃至发展个人崇拜，来维持自身的地位。在这种意识形态里，领袖不是人民群众中的优秀分子，也不是连接自发性与自觉性的桥梁，而是自觉性本身。群众就只剩下了自发性，群众的自觉性就仅仅表现为服从领袖而已。在这种条件下（注意：不是一切条件下），这些政权强调的“主观能动性”，并非人民群众自己的高度创造性，而是对党/政权/领袖的高度服从性。这种对名为能动性实为服从性的意识形态的强调，是“次生”领袖集团既缺乏足够的物质条件来安抚群众，也缺乏在革命过程中与群众形成的共同利益的表现。

这种情况也加速了这些“次生”领袖集团向官僚集团蜕化的过程。在已经蜕变甚至已经发生了资本主义复辟的前“社会主义”国家，统治阶级强调“主观能动性”，强调“思想革命”是“强盛大国”的基础，强调“文化专政”，就只是维护自身统治，试图尽可能攫取群众剩余价值的手段了。

李东辉

俞聂 发表于 2023-12-30 19:44
李东辉 发表于 2023-12-30 17:25
感谢俞聂同志的殷殷教导，让我受益匪浅，增长了不少知识。我当然没有俞聂 ...

俞聂老师，我的愚见如下：

一，是的，教条主义、宗派主义应该被归类于小资产阶级思想，它是与小资产阶级的现实处境滋生出来的根深蒂固的投机和自私惯性有关系的。愚见以为，还要谈到，小资产阶级是可以进行思想改造的，一个人受了革命的影响和革命的教育，就可以与投入革命的事业。那么，在分析思想的阶级基础的同时，也要重视革命思想对改造人的工作的重要作用，针对宗派主义、教条主义的方法论上的唯心主义、形而上学基础进行打击和消除。

二、我学道不敏，还是想在俞聂老师面前固执己见。马克思的时代，他没有开启社会主义的实践，他所提出的原理主要是用来阐明资本主义灭亡的必然性与社会主义胜利的必然性，用来击碎资产阶级辩护师的辩护和号召工人阶级投入砸碎资本枷锁的历史斗争任务之中。马克思的原理在社会主义有没有效呢？我说，肯定有效。马克思提出的唯物辩证法的原理是真理，是科学地研究客观世界及其一般规律的结果，是划时代的科学产物。但是，“认识，是思维对客体的，无止境的接近”（对不起，在老师面前班门弄斧），马列主义随着人们革命实践的深入进行了更新，那么唯物辩证法肯定，也会随着人们革命实践的深入更加地在原有基础上完善。毛泽东说要用不同质的方法解决不同质的矛盾，每件事情要按照它们的质，也就是个性来找到它们的解决方法。虽然唯物史观阐明了社会运动与自然运动的共性，这是一个大贡献，无需多言，社会运动也是一个物质运动，物质运动的普适规律也起作用。然而，唯物史观并没有深入地阐明社会运动的个性，没有深入地阐明社会运动应该以怎样的方式进行，这是与当时的时代要求有关的。包括俞聂老师前头说马克思讲的资本主义具有世界性，没错，到今天也具有世界性，我非常赞同，但马克思认为革命应该是在欧洲资本主义发达国家几乎同时爆发，在当时欧洲的国家还可以数着手指头等它爆发，今天世界上有一百多个国家，可没有一百多个指头啊！社会运动究竟有怎样的特性，社会主义究竟有怎样的特性，这是指导推动社会运动和社会主义的重要问题。这个问题是主体思想阐明的。社会运动的特性就是它不会自然而然地发生，扫帚不倒，灰尘照例不会自己跑掉，中国的人民靠我们去组织，中国的反动派靠我们去打倒，于是就做扫帚，于是就清理灰尘。列宁所分析的是帝国主义国家的情况，是啊，帝国主义国家可以收买出工人贵族，然而不能认为人们只会因为吃不饱穿不暖就走上革命之路，哪里有压迫哪里就有反抗，哪里有反抗哪里就有革命的希望，只要人还在，革命就还在。现代修正主义的基础，基本可以确定为对外部帝国主义压力软弱妥协的思想。如果因为社会主义物质上不如帝国主义就不搞社会主义，那首先是愚蠢的。社会主义能不能盼物质基础？盼来盼去，物质基础的确发生了变化，然而如果没有能力把握，这种物质基础的两面中负面就会扩大。生产力决定生产关系，就生产力来说一方面生产力发展使资本主义生产关系暴露出腐朽性不错，然而另一方面生产力发展也让产业部门以外的劳动部门增多，使统治阶级能够有更多物质财富进行收买，可见对于生产力还是要看我们如何进行了积极的利用，或者推动。

其三，毛泽东的上层建筑建设并不容乐观，毛泽东两个司令部的提法就已经明示了他那个时期上层建筑已经是半无产阶级半官僚资产阶级，因而不能够说毛泽东做好了上层建筑或者毛泽东有好的上层建筑却仍然失败。强调是一回事，实行是另一回事，实行思想工作，是由强大的党组织通过团结在其周围的群众团体进行的，而毛泽东提出的这些东西到底贯彻了多少？真的教育了多少人？至少大多数人对资本主义复辟没有任何感觉，就可以说明毛泽东时代的思想政治工作并不成功。

其四，我觉得这可以单独列成一个讨论点。革命的先锋队，革命的领袖，强调他们的作用与强调人民群众的作用并不矛盾，必须强调先锋队、领袖与人民群众并不对立而是具有一体的利害关系的事实。在领导人民群众进行革命的时候，加强先锋队的作用是历史上无数次证明的要求，如果不重视加强先锋队的工作，先锋队本身颓废无能，革命建设就会变成一盘散沙，人民群众就会与斗争脱节。人民群众的思想政治工作都是要有先锋队来进行的，人民群众的革命斗争是要有先锋队的集中领导的。这并不是精英主义或者个人创造历史怎样，这是科学理解革命要怎样进行的问题。

看法如上，敬请俞聂老师斧正，继续指点迷津。

普通人1

俞聂 发表于 2023-12-30 20:32
确实，你第一点谈的就是有名的资本主义的“空间修复”。

马克思的掘墓人设想终于要在二十一世纪实现了， ...

可见，资本主义系统是一个自我溢出性的系统：其自身的稳定，关键性地建立在向“外部”的溢出。那么，倘若不再存在那样的“外部”呢？今天的全球资本主义，便正是面临着这样的问题。

看到一篇09年的文章，已经很好地阐述了这一点，感谢你让我又获得了新的知识

普通人1

所以按照我上面的分析，我的想法是，社会主义能否在一国建成？这不是一个要害问题，如果我们进一步分析，我们就会发现，不是一国不能建成社会主义，而是如果社会主义只能局限在一国（或者几个国家）的范围内，那么它就难以成功，这些国家就难以成为真正的社会主义国家，却易于被资本主义所渗透和瓦解。反过来，如果社会主义能以燎原之势在全世界范围内发展起来，那么社会主义对资本主义的完全胜利就指日可待，也就是说，社会主义的胜利只能是全世界范围内的胜利，而不会是一国或者几个国家范围内的胜利，那种胜利只不过是自封的胜利，就像苏联宣布建成社会主义一样，不是真正的胜利。因此，我认为上个世纪社会主义阵营的失败，固然有很多因素，但究其根本，是社会主义各国未能很好地联合起来，一同应对资本主义的进攻，反而因为各种矛盾而关系破裂，将许多资源都白白消耗在内部斗争中，最后被资本主义各个击破，在这其中最重要的就是中苏交恶。

俞聂

普通人1 发表于 2023-12-30 20:20
我有一种想法，就是资本主义世界体系之所以能不断维持和发展下去，甚至能拖垮社会主义集团，根本原因在于它 ...

确实，你第一点谈的就是有名的资本主义的“空间修复”。

马克思的掘墓人设想终于要在二十一世纪实现了，资本主义的外壳就要炸毁了，资本主义私有制的丧钟就要响了，剥夺者就要被剥夺了。

普通人1

我有一种想法，就是资本主义世界体系之所以能不断维持和发展下去，甚至能拖垮社会主义集团，根本原因在于它能够不断地找到新动力的来源（物质资源和人力资源的来源）。一开始是殖民地，后来是半外围和外围国家。资本主义世界体系中的核心国家需要大量的外围和半外围国家为其创造价值、进贡价值，以此来维持国内的繁荣。所以，他们不能容忍社会主义集团的存在，因为这会阻止许多国家变为资本主义世界体系中的外围和半外围国家，进而阻塞他们的利益来源。反过来，如果社会主义国家垮掉，重新变为资本主义制度，加入资本主义世界体系，资本主义的核心国家就多了一个收割对象，也就多了一个利益来源。因此，社会主义国家垮掉的越多，资本主义核心国家的利益输送就越畅通。

由此我们可以发现，70年代资本主义世界体系的危机最终是被中国放弃社会主义制度，加入资本主义世界体系这一重大转变所化解的。资本主义核心国家借此机会挺过了最困难的时期，反过来利用苏联的内部矛盾打垮了苏联，使得大量社会主义国家全部变为资本主义国家，资本主义发展到了新的巅峰。因此，78年以来中国的经济发展，不仅仅是中国资本主义的发展，也是世界资本主义的发展，中国资本主义的发展成为了世界资本主义体系的重要支柱，使其一直繁荣了许多年。但是现在情况不一样了，资本主义的发展动力已接近消耗殆尽，中美两国都已陷入衰退趋势无法自拔。而在世界范围内，资本主义是找不到新的动力来源的，已经没有什么社会主义国家可以瓦解，也没有什么外围国家发展成为半外围国家，能够取代当年中国对于资本主义世界体系的支撑作用（因为体量根本不够）。而资本主义的发展就建立在资本不断增殖的基础之上，一旦哪一天它不能增殖了，那么整个资本主义制度就要炸毁了，这就是为什么资产阶级总是特别看重经济增长、特别看重GDP增速的根本原因。

所以，如果我们分析一下现在的形势，就会发现形势十分有利于无产阶级，而特别不利于资产阶级，我们现在可以乐观，不仅仅是因为革命乐观主义，也是有理由的。

俞聂

李东辉 发表于 2023-12-30 17:25
感谢俞聂同志的殷殷教导，让我受益匪浅，增长了不少知识。我当然没有俞聂同志那样高的文化水平，怀着惶恐之 ...

谢谢东辉同志，教导远谈不上。我自己学习马列毛的时间不长，敢不揣浅陋地在这里谈些学习心得，也是希望借此能得到同志们的批评指正，不断学习进步。

我同意说教条主义、宗派主义的思想基础是唯心主义形而上学和庸俗唯物主义。同时，教条主义、宗派主义也有更具决定性的现实物质基础，小资产阶级的物质基础。

还想和东辉同志商榷两点：

第一，你提到“修正主义能够成功，就是因为有教条主义和宗派主义在摧残马列主义和社会主义的优越性”。据我的了解，上世纪也有一些外国的同志持类似的看法，认为修正主义成功主要是由于工人阶级的内外敌人在上层建筑领域发动“政变”。我不否认上层建筑的反作用，毕竟这是恩格斯曾明言过的。但是，修正主义从十九世纪末到整个二十世纪都延续不绝，犹如春风生野草一般，我想在面对这样一种长时期的意识形态和反动实践时，马列主义者或许最好还是借助马克思的唯物主义方法：判断一个变革时代不能以它的意识为根据；相反，变革的意识必须从物质生活的矛盾中，从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释。我们幸运地看到，列宁对修正主义产生的物质基础做了透彻的分析，那就是他的《帝国主义论》。在那里，他指出正是由于帝国主义国家的资产阶级从殖民地和半殖民地剥削得来巨大的“超额利润”，从中可以拿出一部分来，用于收买“工人贵族”，培养“修正主义”的物质基础。所以，我想修正主义能够如此大范围地取得成功，虽然有教条主义和宗派主义的思想基础提供协助，但其主要的、决定性的原因恐怕还是帝国主义的物质基础。

第二，东辉同志认为“唯物史观是一种阐明历史必然性的学说。……（但是）无产阶级专政，就是无产阶级掌握政权并运用政权，它的内核，它的运用者是人。如果任由顺其自然，不通过方法去加强无产阶级专政，那么随着时间的流逝它就会逐渐破败直至被取消，……东欧社会主义国家就是一个片面重视经济基础，而不重视对应的上层建筑和思想意识的例子。”

对于上面这个例子，我想毛主席时代的社会主义中国恐怕是最好的说明。众所周知，毛主席时代的中国，尤其是文革以后，政治上层建筑和思想意识的重要性被拔高到无以复加的地位。毛主席晚年最为人所钦佩或诟病的“无产阶级专政下继续革命”理论，其主要的观点就是认为社会主义国家在完成生产资料公有制的改造后，必须不断加强政权和意识形态的改造力度，所谓“灵魂深处闹革命”、“狠斗私字一闪念”、“批判资产阶级反动路线”、“反修防修”等无一不是在强调这一点。

老实说，刚开始我也认为这是对的，也应该是有效的。照此推论的话，现实中中国复辟资本主义，就主要是由于上层建筑“变修”，由于革命者的思想意识“变修”，进而就具体归因于某几个政治人物的修正主义阴谋得逞。但现在我得说这种看法至少是值得商榷的：

从历史上看，除了中国发生复辟外，还有许许多多的社会主义国家都发生了复辟，甚至最后社会主义阵营土崩瓦解，只遗留下了几个“活化石”。这些难道全部都是由于“片面重视经济基础，而不重视对应的上层建筑和思想意识”吗？如果是的话，那么上层建筑和思想意识确实具有极其重要，甚至超越马恩本人所说的极端重要性。照此，当我们从历史往实践推衍开去的时候，那么我们就需要重点挑选那些个人道德品质极佳、政治意识极强、阶级立场极坚定、理论水平极高超的先进分子，让他们再次组成先锋队来领导和保证下一次中国革命不至于断送未来。

写到这里，我发现这似乎是走向了革命英雄个人创造历史的“创新”道路。不知道我的理解对与不对？还请东辉同志批评。

哈哈一一笑笑

李东辉 发表于 2023-12-30 17:25
感谢俞聂同志的殷殷教导，让我受益匪浅，增长了不少知识。我当然没有俞聂同志那样高的文化水平，怀着惶恐之 ...

稳固政权是很容易理解的的国家统治行为，国家存在，统治阶级就会运用这个工具来维持其统治。
列宁在国革里面论述到了无产阶级专政，无产阶级专政是旧被剥削者即无产阶级，也是统治阶级，对旧剥削阶级，即资产阶级，也是被统治阶级的统治，这是资本主义社会过渡到共产主义的一个过程。（我没引用原文，不过是这个意思，好像出自是很靠后的章节）
但是我的印象里无产阶级专政在历史上基本上没实现。不过这不妨碍我将历史社会主义国家看作是国家，即统治阶级的工具，而且要素很齐全啊