毛主席本身不是包袱，不学历史唯物主义就会变成包袱

俞聂

搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:11
这是正确的认识。

向东网友的原文是：

任何政治的改变，如果不涉及到文化的改变，都不能叫政治革命，充其量只能是改朝换代，不管其打着什么旗号。这已经被二十世纪中国和苏联的社会革命运动的实践所证明。毛主席的过人之处是他最早认识到这个问题。毛主席与苏共领导的分歧也在这里。中国与俄国都是在第一次世界大战前后，以革命的形式推翻皇帝制度的国家，皇帝制度在廿世纪第二个十年虽然先后在这两个国家被推翻了，但是上千年皇帝中央集权制度形成的思想文化习惯还牢固地存在于这两个国家几乎所有人的思想意识当中，只是因为称谓的不同而让很多人意识不到而已。其中最明显的表现就是政府的官僚机构，官权独大，权力不是通过选举产生，而是通过从上向下的任命，这与皇帝制度的体制基本上是一模一样的。如果接受这种现实，就只能说明：中共和苏共进行的都不是真正的社会革命，而只能是又一次改朝换代。

政治革命是特定生产关系界限之内发生的政权转移。向东网友却说“任何政治的改变，如果不涉及到文化的改变，都不能叫政治革命，充其量只能是改朝换代”。

相较政治革命，社会革命是生产关系转型的漫长过程。社会革命往往在政治革命发生之前就已经开始，而政治革命作为“临门一脚”则成为社会革命的标志性事件。当然，单单只是政治革命的话，并不必然标志着社会革命。

上个世纪苏联和中国都发生了政权转移，这应该是毫无疑义的吧。那么在这个意义上，向东网友依据“不涉及到文化的改变”判断说中苏革命不能算“政治革命”，这恐怕是不符合事实的。

那么什么是向东网友说的“改朝换代”呢？按照他开头的意思，发生了政权转移，但不涉及文化变革，这就属于“改朝换代”。

向东网友说，虽然“皇帝制度在廿世纪第二个十年虽然先后在这两个国家被推翻了，但是上千年皇帝中央集权制度形成的思想文化习惯还牢固地存在于这两个国家几乎所有人的思想意识当中”，所以，“皇帝中央集权制度”换了张皮，成了“政府的官僚机构”。正是在这个意义上，他认为“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命，而只能是又一次改朝换代”。

由于向东网友没有给出他的定义，所以我只能从这里推断，他所认为的“真正的社会革命”至少是具备了文化革命的政治革命。

现在可以稍微总结一下向东网友的这几个概念：

“政治革命”：他没有定义。不过我想他应该同意我说的特定生产关系藩范围内的政权转移定义。

“改朝换代”：缺少文化革命的政治革命。

“真正的社会革命”：完成了文化革命的政治革命。

搬砖小能手网友认为向东网友在这里所说的“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命，而只能是又一次改朝换代”，是正确的认识。可是在我看来，向东网友的认识是说，由于中苏都没有完成文化革命，所以他们进行的都不是“真正的社会革命”，而只是缺少了文化革命的政治革命。

当然，如果把“真正的社会革命”限于“无产阶级革命”上的话，那我也同意中苏都没有完成“真正的社会革命”，因为它们毕竟还没有消灭阶级，还存在事实上的阶级剥削。

俞聂

搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:08
首先，历史上的中苏都没有“彻底消灭”封建主义的生产方式。正如你引用马克思的原话一样：，这只能表明资 ...

那我换个表述方式：我们知道历史上的中苏至少都完全推翻了封建主义的生产方式。

同时我进一步明确认为：对被剥削阶级（工人和农民）而言，历史上中苏的“非资本主义”生产方式，既比封建生产方式先进，又比资本主义生产方式优越。

俞聂

yiou 发表于 2024-3-17 12:12
“毛主席本身不是“包袱””（肯定了）   “不学历史唯物主义就会变成“包袱””（否定了）跟学不学历史唯 ...

从统治者的角度，在一心为公上，毛主席可以说是前无古人，这是我们大家都完全同意的。

但是，毛主席是不是不会犯错？他作为历史人物是不是没有一点历史局限性？我认为这是必须认真考虑的。

好比斯大林有错，今天的共产主义者正视他，并且避免犯同样或者类似的错，那么斯大林就完全不是我们前进的“包袱”。我们在肯定他的历史功绩的同时，要想办法去超越他。

但如果今天的共产主义者不但不正视斯大林的错误，甚至还把斯大林的某些错误做法奉为圭臬，那么本来具有历史进步意义的斯大林，就难免会成为我们前进的“包袱”。因为他的某些被历史已经证明的错误做法，我们如果继续去做，是不可能不继续犯错的。

毛主席同理。如果大家认为说毛主席犯错是“抹黑”他老人家的话，那我们可以先不说错不错的问题。现在，我们只是去仔细分析毛主席是否存在历史局限性，这该不能算是抹黑吧？

如果通过认真分析发现，毛主席确实不存在历史局限性的话，那我们今天就要考虑具体如何继承和实践他的革命路线，继续完成社会主义革命。

如果通过认真分析发现，毛主席难免存在某些历史局限性的话，那我们是不是就应该思考这些历史局限性对世界无产阶级产生了什么样的影响，以及我们如何可能超越这些历史局限性呢？

yiou老同志，我想我们认真分析毛主席是否存在历史局限性，这应该不能算是“抹黑”他老人家吧。毕竟他自己就明确说过他的思想是可以“一分为二”的：

在一次主席召开的会议上，我就问主席，现在有人说毛泽东思想是普通性真理的东西，是不能一分为二的。一些说可以一分为二的人，挨了批斗，有人还被公安局抓了起来。主席听了就说：我的思想怎么就不能一分为二？我昨天讲的话和今天讲的就有不一样的地方。我的思想也是在不断变化和发展着的，当然是可以一分为二的。所有事物都是一分为二的。

https://www.marxists.org/chinese/reference-books/qibenyu/3-12.htm

俞聂

guisun 发表于 2024-3-18 00:13
求引用毛主席的话出处

就是上面的链接，出自《戚本禹回忆录》第十二章第五节“批判‘出身论’”

俞聂

yiou 发表于 2024-3-18 09:55
本不想与人辩。一般人生如石火，圣人伟人有如彗星恒星。人民领袖毛主席他活着的时候人民把他比作太阳，太阳 ...

毛主席是伟人，但不是圣人。毛主席在革命上有惊天的成就，除了他自身的能力外，更重要的是人民群众理解他、赞成他、配合他，或者更直白地说，是毛主席正好把握住了人民自己造就的历史大趋势。人民把毛主席比作“红太阳”，那是真心的赞誉不假，但毛主席自己恐怕不会当真，一句顶不了一万句，人民的解放终究要靠的只能是人民自己，而不是某个不世出的“大救星”或者“大圣人”。

俞聂

yiou 发表于 2024-3-18 11:15
继承毛主席遗志就已经不差了，别指望会有超越毛主席经天纬地的人诞生。

老同志恐怕此言差矣，毛主席他老人家自己都还说“六亿神州尽舜尧”呢

我们当然不指望靠某个“经天纬地”的人诞生来完成革命，但是未来人人都将成为毛主席，人人也都将超越毛主席

俞聂

搬砖小能手 发表于 2024-3-18 12:12
如果你只往“上”看，那当然是看不到广大底层人民的痛苦和煎熬生活并没有在资本主义里被改变、被提升、被 ...

资本主义的大工业生产方式难道比封建的小农生产方式还落后？

封建社会的底层小农到底日常生活水平如何，明清以前几乎没有扎实可靠的史料可以使用，我们只能从考古或者历史上文人留下的文献记载中略知一二。但是到了清朝（尤其晚清到民国）就不同了，大量的地方史志资料和一手调查资料都显示，即使是文人笔下的富庶江南，清朝到民国时期，生活在那里的小农常年劳作，也不过是仅敷糊口而已。

资本主义确实罪恶和残酷，但资本主义社会的工人在糊口的同时至少还能勉强有所积累，但封建社会的小农生活除了糊口以外别无积累。

俞聂

搬砖小能手 发表于 2024-3-18 12:41
如果上次社会革命实践的资本积累的生产方式对人民群众的生活如此之好，为什么文化大革命并没能得到广大底 ...

实际上我说了，单看向东网友那一句话，并且社会革命指的也是生产关系的全面转型的话，确实是没什么问题。

但是我长篇累牍分析他那段话，不就说为了说明他对历史社会主义的认识是不确切的嘛。历史社会主义的问题不在于文化，确实在于不得不遵循资本积累的规律。

资本积累当然不利于工人阶级的解放，但历史社会主义能不能不完成资本积累呢？我想面对帝国主义的敌视和包围，不完成资本积累是绝对不可以的。

当然，现在和将来我们肯定就不需要资本积累了，并且还要想办法把全球范围内的资本积累秩序都打破，世界无产阶级的解放也只能从这个方面去着手才是最现实和可能的。

俞聂

搬砖小能手 发表于 2024-3-19 13:01
是的，对于绝大多数人而言他们的生活没有因为资本主义的大工业生产而变好，而是变得更糟。

注意你讲的 ...

注意你讲的这个历史时间，此时的中国已经早已不是一个独立国家，而是一个殖民地。殖民地人民的生活当然不如未加入世界资本主义分工体系的独立国家的人民。

帝国主义的介入虽然恶化了小农的生活，但这不是质的改变，国家资本的进入不是削弱而是加强了小农的封建生产方式。

在晚清以前，在1850年前的明清时期，江南的小农一样是处于糊口水平。即便小农的家庭年收入增加，那也是靠投入不成比例的成倍的家庭劳动。
你提到封建小农生活比工人生活更好，有相关的材料可以阅读参考下么？

俞聂

搬砖小能手 发表于 2024-3-19 13:32
我们每个人都要解“资本主义”之毒，尤其要解“生产力发展”的毒。

只有一种情况你会认为资本主义好：享 ...

资本主义有两面性：一面它通过伴随资本竞争的技术改良，提高了劳动生产率；另一面它通过加重剥削，破坏了生产力（包括自然物质和劳动力的再生产）。

就前者来说，封建小农的生产方式倾向于劳动生产率的停滞，即所谓“没有发展的增长”。由此，除非小农家庭能够自主地控制人口，否则他们不可能摆脱大部分时间用于从事农业和手工业生产，更谈不上消灭阶级社会，走向无阶级社会。所以，在提高劳动生产率的方面，资本主义是有进步性的。

但就资本主义跟封建主义同样是阶级社会来说，资本家把由劳动生产率提高而带来的社会剩余时间，更多地用于物质消费和扩大再生产，而不是缩短社会平均劳动时间、增加自由发展时间。在这一点上，资本主义跟封建主义一样是落后的、反动的。

我们今天看对谁有利、对谁不利，当然是看对世界无产阶级有利还是不利。