为什么父权制会导致男性自我“阉割”

望江凝

错误的举例得出错误的结论。
如开头的希腊神话，神话是基于现实的，这个故事是统治阶级内部斗争的反映，这里所谓的“弑父娶母”就是争夺阶级主导权的体现之一，所谓的“女性”只是手段，这里把手段和实质混淆了。
为何要拿统治阶级的运行逻辑去把它们强加到那些连生存都困难的奴隶上呢？
第三段同理，大部分底层的奴隶和农民不饿死就不错了，还得考虑这个抽象的“权利占有”啊？
剥削阶级的权力斗争是多种多样的，这人却偏偏举了这个，刻意的把剥削阶级内部矛盾引导性别矛盾上，也是别有用心了（当然旧有的性别分工机制确实造成了不平等）
规训那块是对的
还有严重脱离实际的例子。
“没有哪个男孩会穿裙子”。苏格兰人直接被开除人籍。
“没有哪个女孩会偷穿爸爸皮鞋”。你不知道不等于没有。
对，这篇文章把女性受到的异化都讲出来了，但是丝毫不提及这人所提的“男性”的所谓“性格，特质”在社会生产关系下的异化，比如说坚强这个性格本身是没有任何问题的，但是它在私有制社会的异化下，它就被捆绑到了性别上（由于性别分工），并且把各种各样表现的“坚强”都给抽象异化为忍受剥削，服务于对外战争的所谓“性格”了。对这种现状不满的人，只有那些男娘化的人才是对抗父权制（个人不喜欢这个词汇，因为它只把经济地位作为地位高低的标志，而异化被弱化了，所以这个东西实际上是私有制，放在现在就是资权制），而其他的男性，他们就是再生产的工具，是既得利益者，是赤裸裸的剥削阶级了（这里我的理解不知道有没有偏差，但是大概意思是对的），只要你顺从这个抽象的特质，你就是“父权制”的忠实棋子，丝毫不顾这些性格特质都是被异化过的，拥有了这些性格特质成了原罪，而丝毫不去触及社会对他们的异化和压迫。
抽象化的“权力”，以及无处不在的性相关，作者对男娘也是过于乐观了，男娘只要稍加改造异化，实际上反而会去加固资权制，所谓的性别规训只不过对象转移了而已。极端的反对宿舍和极端的支持宿舍的人与事本质不过是一体两面罢了（这里夹点私货），这人所说的“冲击父权制”不过也是资本主义世界下的侩子手和牧师罢了。