民主就是按多数人意见吗？对！

马列托主义者

民主是处理多人事务的，自由是个人事务
剥夺地主的土地的原因不是多数人民主决定的，是理论的产物，是反对地主剥削压迫，这种剥夺，不是民主能解决的，需要枪杆子(暴力），不过在一定条件下人多 就力量大（暴力大），但是大多数情况下，是少数压迫者有组织，所以反而力量大，对于地主所有制的解决，是地主和农民阶级力量的对比问题，不是民主问题，是专 政问题，要么地主专政农民，要么农民专政地主，就这么简单，他们具有不可调和的矛盾，民主只能解决人民内部矛盾

婚姻其实也不是私权，两个人的事怎么是私权呢，至少是2个人的事务，必须2个人都同意（还是多数人决定原则），才符合民主原则，否则不能结婚，或者属于强制结婚，涉及两个人以上的事，原 则上必须民主解决，企业中这么多人，决定生产事务的是老板，本质上时专制，这里不存在民主原则，有的是专政，是老板对员工的专政，是压迫和剥削的关系

中国人民和权贵资本家的矛盾是不可调和的，虽然中国人民大多数反对权贵资本家，但是这不能解决问题，只有联合组织起来形成暴力，才能推翻权贵资本家。

民主是共同事务的决定原则，必须具有共同事务的相关性，比如中国人的集合，其事务必须中国人民主决定，而美国人无权投票，民主是根本利益一致的人之间对共同事务的解决方法，对于根本对立的人不适用，只能是依赖暴力的专政。

对于乌克兰，内部这么多的根本对立，民主是无法适用的，必须暴力斗争。美国的民主不过是依赖于美国资产阶级暴力压制下的平衡，是美国资产阶级之间的民主，一般群众是形式参与并不能就美国的根本制度作出决定

马列托主义者

该贴是对下面帖子的简单批判

民主就是按多数人意见吗？错！——谈“民主”与“民粹”的区别
2014 07 03
鞠强
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... isappinstalled=0#rd




中国人普遍认为：民主就是按大多数人的意办。这和西方的主流观点相差甚远，是典型的中国人民主观。

我们且看下[美国]民主的产生…，让我们眼光回到美国早期：早期欧洲移民跑到蛮荒之地美国大陆殖民，大家各开垦各的荒地，彼此之间都是平等的，后来聚集成了村庄，就产生了公共事务。

比如每家都要挖一条污水沟排污水，工程量浩大，不如挖条总的污水沟，各家再挖条小沟到总污水沟，就可以节约很多劳力，于是个人就把自己的挖沟权让渡出去，由一个总机构来提供挖大污水沟的公共服务。又比如，本来每家每户晚上派人拿枪值班严防野兽和土匪的袭击，这个太麻烦了，于是各家各人都把治安权让渡出去，交给一个总机构，组织夜晚的巡逻队，提供治安公共服务，效率就高多了。

以此类推，个人把许多权利让渡出 去，比如挖沟权、治安权、教育权、修路权、挖井权……交给一个总机构，统一提供公共服务，这个总机构就叫村政府。 后来村与村之间又有了公共事务，比如修马路，于是各个村政府把自己部分权力让渡出去，形成县、市政府。 县、市政府又把自己权利让渡出去一部分形成州政府（省政府）。 州政府再把邮政权、铸币权、宣战权、建军权、外交权让渡出去就形成了中央政府。所以西方世界的中央政府的权利大小取决于各省政府让渡多少。比如，澳大利亚中央政府建立时，使用列表式，只有八项权利，其他事情不能管。

西方的观念是政权来自于民权，或公共权力来自私权，也叫主权来自于人权，又称为主权在民，即政府有多大权力，取决于个人权力中让渡出多少！ 既然公共权力是从个人私权中让渡出 来的，自然在公共权力的行使中要实行民主的制度。

所以准确地说，民主是按大多数人的意见进行决策是以偏概全的。准确地说：民主是个人权力中让渡出去成为公共事务权力的那一部分实行按大多数人的意见进行决策；没有让渡出来的权力，是不可以按照少数服从多数的原则进行决策的。之所以要搞民主，目的就是为了保护自由（也就是私权），当民主和自由相矛盾时，舍民主而保自由！

比如说，婚姻权就是私权，不可以用民主决定你可不可以结婚。几十年前中国有一个著名的女性想结婚。我党不同意，于是开了个民主投票会，民主决定她不能结婚，于是她就无法结婚了，这就是中国人的民主观。

比如财产权是属于私权，是绝对不可以按大多数人意愿把别人财产分掉，西方人根本无法理解中国的土地革命。
比如日本东京有个飞机场，中间有块水稻田，田主死活不肯卖，于是只好在飞机场中保留一块水稻田，若按中国人的观念，那肯定要按大多数人的意见办毁了这块田。

又比如台湾的土改，是采用忽悠的办法购买地主的土地，蒋介石身边有一个十分西化的老婆，受此影响是断断不敢直接把别人的地分掉的，他先打压地价，让地价降下来，再大量发行烟糖酒等国营企业的股票，用这些股票去换地主的土地，再以很低的价格卖给老百姓。这样懒汉思想不易产生。

再比如，西方人认为生命权是属于个人的，所以他们废除了死刑，也有很多人反对堕胎，就是从这个理念出发的。

再比如：一般人是不肯把思考权和言论权让渡给国家的，所以西方特别强调学术自由。

民主从公权侵入私权，还可以被政治人物利用，获取广大底层人民的非理性需求。比方假定有个政治人物宣布：广大农村户口的人实际上是受城里户口人的压迫，因此城里人应该把他们的房产交一半出来，无偿分给广大农村户口的人。假定中国有10亿农村户口（包括大量在城里工 作但户口是农村的人），5亿城市户口，如果搞民主选举，相信这个政治人物是一定会得到大多数人民群众拥护的，但理智分析，这一定会天下大乱并且培养出浓厚的懒汉文化。

上述这种为满足底层人民非理性懒汉需求的思潮在政治学上不叫民主，他的标准称呼叫：民粹主义！民粹主义最典型的特征是民主扩散到私权。并且诉诸情绪化或者低级需求或者懒汉需求满足。

文化大革命的大民主就是典型的民粹主义！红卫兵可以根据广大人民多数人的意见在群众大会上当众打死地富反坏右的！理由是这是民主的呼声！当时死了许多人！西方这些民主发源地的人是无论如何也理解不了这种中国式民主的。西方政治心理学还有个说法：民主侵入私权，一定会导致独裁。因为假定可以以民主名义宣布你死刑，特别是因为说话而获得死刑，自然谁也不敢说话了！

各位，大家是否发现中国人理解的民主跟西方人理解的民主差异很大。在中国，民主简直成了神器，人人都喊民主，好像是一切价值的源泉，是最高价值准则，是道德标准！甚至反对民主的人都叫嚷着民主。

马列托主义者

远航一号 发表于 2014-10-11 13:33
马列托主义者的这个帖子还没有写透，但是其实还是很有意思的，涉及到资产阶级民主条件下民主与自由之间的矛 ...

我只是简单写点，如果要细写，确实还可以展开。

马列托主义者

棲霞客 发表于 2014-10-11 14:26
那是马列托批判的那个鞠强的观点, 不是马列托说的!

老汉，看到我就想到我批评毛，毛在他心中已经神化。
对于毛，我已经讲得很够了，你们愿意听就听，不愿意听就不听
右派说毛派把文革中功劳（比如两弹一星什么的）归功于毛的英明领导，把文革中出现的不好的一面全部和毛撇清关系
就算现在地方上出事故导致人伤亡，市主要领导即使不是直接主管也是要多少负责的，也要影响其仕途的

马列托主义者

王海明 发表于 2014-10-11 19:00
你不是把列寧也神化了嗎？把一切功勞都帰于列寧,把一切錯誤都推到斯大林身上。 ...

我这样做了吗，列宁在他生前做的事我涉及到斯大林吗？

马列托主义者

列宁死后，斯大林把列宁的理论和做法斯大林化了，列宁在革命非常时期的非常措施被斯大林绝对化了，列宁退一步是为了进二步，斯大林是退一步算一步

马列托主义者

老汉 发表于 2014-10-12 10:51
“比如财产权是属于私权，是绝对不可以按大多数人意愿把别人财产分掉，西方人根本无法理解中国的土地革命。 ...

这个是转帖不代表转帖者的意思

马列托主义者

老汉 发表于 2014-10-12 10:09
难道不存在的事实也要毛泽东承担？全国那一派群众开过审判大会让群众多数来决定杀还是不杀？这不是造谣吗 ...

巴黎公社失败主要是外部因素，巴黎公社政权很弱小，是外部剿灭。主要矛盾的主要方面是外部势力
毛已经获得政权，是主要领导人，不是蒋介石围剿井冈山。主要矛盾的主要方面是蒋介石
本来主动权在毛这边或者说毛是主要矛盾的主要方面，决定运动性质
毛发动文革和毛发动的新民主主义革命时的情况是不一样的，一个已经成为政权的领袖，一个是没有掌握政权的革命者，后者内部的失败是其责任(比如王明）而外部的失败不是他的责任，而前者就不同了，在已经占优势的情况下不能控制局面，顶层设计者（它已经权力大到可以设计的地步了）应该负主要责任。

马列托主义者

在取得政权后应该用更为有序的方式来革命，不能乱了阵脚，让敌人利用了

马列托主义者

列宁不是神，在理论上，发现在价值论的认识，比如对按需分配的认识就有错误
但是列宁革命非常时期的非常措施是必要的，列宁的最后几年开始和斯大林主义势力斗争，但是没有成功。
新经济政策不是要搞资本主义，是退一步进二步，时机成熟马上要进二步，走上公有制计划经济是列宁党的必然，斯大林不过是继承了这一点（所以我们依然认为斯大林政权比资本主义政权进步），但是斯大林其他方面没有进步，把应急临时措施绝对化，比如把一党制当做社会主义的必要条件加以理论化绝对化。官僚主义的方法在斯大林下不是越来越少而是越来越多，这不符合列宁的本意的。