谷开来案审判的公开问题

谷开来案审判的公开问题

合肥市中级人民法院对谷开来案，已经于2012年8月20日作出一审判决：“认定薄谷开来犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；张晓军犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年。”在谷开来和张晓军均不上诉的情况下，一审判决就成为终审判决。

我们在宣判之后，发表了《我们继续关注谷开来案》和《谷开来案不二审，可审判监督》，指出审判程序存在问题；在我们提出“验明正身”问题后，这次法庭在宣判开始前，审判长查明被告人身份后，才宣读刑事判决书。说明法院注意到了我们的意见，但是问题还没有真正和完全解决。接着我们发表了《是“薄谷开来”还是谷开来？》，认为如果与出庭人的户籍簿和身份证的姓名不是“薄谷开来”而是“谷开来”，则诉讼主体不对，审判程序不合法，审判一开始就在法律上无效。今天，我们看到名律师陈有西发表的《谷开来案将会如何审理》一文，文说：“作为法律文书，应该是以谷的身份证和护照注册姓名为准的。”

直到现在，我们谈的都是审判程序问题，还没有触及实质性的即实体问题。这方面的问题，再下篇文章才开始提出，现在仍然谈程序问题。刑事诉讼法第十一条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”我们认为，对谷开来案的审理有不公开不公正的缺陷，审判不具备完全的合法性。

谷开来案的审判，形式上是公开的，但是否事实上是公开的呢？可以说，举世质疑。

大家看到，所有关于谷开来案的信息，完全来自新华社通稿，只有一家之言。法庭的整个审判过程和结果，都被包裹在新华社的报道中，云里雾中，模模糊糊。“公开”而不透明。

再看，合肥中级法院副院长唐义干在休庭后会见传媒，交代审讯过程时说：今早有两名被告的亲友、英国使馆人员、人大代表、政协委员共141人出庭听审。但是，这么多人参加的庭审，似乎除新华社特派记者外，我们不知道有其他媒体记者出庭听审，却看见许多记者被挡在法庭之外。人们质疑“出庭听审”的人是不是由某部门指定？我们已经看到有“传闻”指出某人出庭听审，就是单位通知去的。所以，如果指定“出庭听审”，而排除媒体记者，以及真正关注此案、想了解事实真相的人旁听，这种指定人“出庭听审”的有选择的“公开”，不是完全的真正的公开，或者说“公开”不公正。

我们关注谷开来案，并不是为谷开来作辩护，谷有罪无罪，只能以事实为根据，以法律为准绳。我们关注的正是事实和法律，关注的是依法审判和依法治国，是我国法制的实行。

    据《人民法院报》7月31日报道，最高人民法院有关部门起草了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释(征求意见稿)》，7月30日下发全国法院征求意见。据媒体报道，引起律师界强烈反应的，是征求意见稿第249条和第250条关于法庭秩序的规定。其中第249条规定，“诉讼参与人经人民法院许可，携带笔记本电脑、平板电脑等办案工具入庭的，不得使用其录音、录像、摄影或者通过邮件、博客、微博客等方式报道庭审活动”。律师界认为，“录音录像拍照，涉及审判公开，从大原则看，只要不扰乱法庭庭审，都应该是合法的。”

    我们认为，律师界的这个意见是合理合法的。既然是公开审判，说明不涉及国家机密和当事人个人隐私，就没有不可记录公开示人的。刑事诉讼法规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”但是绝不否定媒体的舆论监督和人民群众对诉讼进行社会监督。必须正确区分对司法机关诉讼活动的社会监督、舆论监督与对司法机关诉讼活动的干预。我们关注谷开来案，将以这个案例说明人民的社会监督的重要性和必要性。

“我们关注谷开来案”署名关注者：

刘金华   李树泉   江根徳   张智敏   赵志勇 

赵大华   韩  满   吴育民   恽仁祥   白  阳 

王洪玉   骆玉涛   罗志学   王军学   陆立丰

2012年8月28日星期二

（责任编辑：柳实）