马克思的共产主义道德

   马克思明确阐明：他的唯物主义世界观在〝黑格尔法哲学批判导言〞和〝论犹太人问题〞那里就已经指出了。马克思的唯物主义要解决的命题是：人是怎样把宗教幻想〝塞进自己头脑〞的。为了解决这个命题，就需要人的前提，＿＿而不是需要抽象的物质＿＿，需要研究经验的世俗的人的物质前提。也就是说，马克思的物质不是像〝棍子〞那样抽象的东西，马克思的物质是经验的世俗的人的社会活动，＿＿人的社会活动当然包括人的意识，否则就不会有经验的社会活动＿＿，马克思的物质是人的对象性本质，所以马克思的唯物主义就是马克思的历史人本主义。

   马克思的《一八四四年经济学哲学手稿》是对于《黑格尔法哲学批判》和《论犹太人问题》的唯物主义或者历史人本主义思想的发挥，马克思的唯物主义或者历史人本主义就是人们通往共产主义社会的科学之路。将马克思的共产主义只是理解为公有制计划经济和各尽所能按需分配的原则还远远不够，公有制计划经济和各尽所能按需分配的思想前提是马克思的哲学批判，马克思在《哥达纲领批判》指明的共产主义原则的逻辑根源或者道德源头就在《一八四四年经济学哲学手稿》。

   在马克思的共产主义社会，〝无论劳动的材料还是作为主体的人，都既是运动的结果，又是运动的出发点（并且二者必须是出发点，私有财产的历史必然性就在于此）。〞人没有自身的对象世界就无法生存，马克思的材料以及材料的基础即自然界就是人的对象世界。在马克思的共产主义社会，材料中有人，人中有材料，材料或者人作为社会运动的主体或者客体既是社会运动的结果，又是社会运动的出发点，并且二者必须是出发点，否则〝现实中的个人〞无法克服自我异化，这就是公有制的历史逻辑。人类在原始社会已经这样做了，尽管原始人的共同体是自发的而不是自为的公有制。马克思当时并不了解原始社会的事情，但是他以历史人本主义思想指明了人克服自我异化的历史逻辑。既然劳动的材料和作为主体的人在一定历史前提下有合二为一的必然性，那么合二为一的劳动的材料和作为主体的人在一定历史前提下也有一分为二的必然性。所以马克思指出：私有财产的历史必然性就在于此。虽然由于原始社会的材料所限，当时马克思并不了解原始社会的公有制，但是马克思以自己的历史逻辑合理地推论一分为二的私有制的历史前提是某种合二为一的公有制，马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》明确阐明私有制是人的自我异化的历史产物。与合二为一的公有制不同，在私有制社会，人与材料分离，人只有占有材料才能从事活动和进行物质生产。因此在这种人的自我异化的社会活动中，材料是出发点，而人是材料的结果。既然材料是人从事活动和进行物质生产的出发点，那么作为材料的结果的人就不得不为自己规定权利与义务的道德＿＿不要损人利己！

   马克思的共产主义的〝社会性质是整个运动的一般性质；正象社会本身生产作为人的人一样，人也生产社会。〞而私有制的社会性质是人的自我异化的特殊性质，私有制社会生产异化的人，生产非人的人，生产非人的社会关系。这种非人的社会关系反过来统治人、支配人，这种统治人、支配人的社会关系以私有财产的权利与义务转化为私有制社会的道德，企图以权利与义务的道德让人们自愿接受这种异化形式的统治和支配。马克思的共产主义的社会性质不是人的自我异化的特殊性质，而是克服人的自我异化的一般性质。所以，共产主义社会生产作为人而活着的人，作为人而活着的人也生产共产主义社会。在作为人而活着的人那里，私有财产的权利与义务成为被作为人而活着的人嘲笑的对象。

   马克思认为〝自然界的人的本质只有对社会的人说来才是存在的〞。在私有制社会，自然界是人的异化形式，换句话说，人物化为自然界，自然界和人对立，在自然界中人丧失自身人的本质。在马克思的共产主义社会，自然界就是人的存在，自然界是被人化了的、人的对象性本质，所以马克思的共产主义社会是自然界的真正复活。自然界是人的对象世界的基础，人的其他对象世界都是通过劳动从自然界发展而来的自然界的形式，所以人作为人而活着的前提就是自然界在人的生活中的真正复活。既然马克思的共产主义社会是自然界的真正复活，是人同自然界的完成了的本质的统一，那么由于人的自我异化而形成的私有财产的权利与义务就成为〝人类社会的史前时期〞的历史回音。

   马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》指出：共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃［同上，一二〇页］。所以在马克思的共产主义社会，私有财产的理论即权利与义务的道德被共产主义社会消灭。如果不消灭私有财产的理论即权利与义务的道德，就无法积极地扬弃私有财产，共产主义道德也就无法建立。在马克思的共产主义社会，人与对象世界的关系不是权利与义务的自我异化，人的对象世界本身就是人的对象性本质。所以，展现他的个性的对象物是他自己为别人的存在，同时是这个别人的存在，而且也是这个别人为他的存在。所以，在人的对象性本质即人的共同的对象物那里，＿＿可以理解为公有制经济，在公有制中经济克服了利益及其权利与义务的狭隘性＿＿，他为别人而存在，别人也为他而存在，他的〝毫不利己专门利人〞同时也是别人的〝毫不利己专门利人〞。所以〝活动和享受，无论就其内容或就其存在方式来说，都是社会的，是社会的活动和社会的享受。〞但是〝马列托主义者〞无法理解社会的活动和社会的享受的人的本质，因为在〝马列托主义者〞那里，马克思的社会的或者共同的对象物异化为私有财产的特殊性对象物，社会的活动和社会的享受异化为〝不要损人利己〞的权利与义务，〝毫不利己专门利人〞的利异化为〝合法正当的利益〞。

   马克思在《资本论》的〝商品的拜物教性质及其秘密〞中将〝全面发展的个人〞理解为在孤岛上快乐地劳动的鲁滨逊。只有精神不正常的人才会为快乐地活动和快乐地享受的鲁滨逊规定鲁滨逊不能侵犯鲁滨逊的权益的鲁滨逊的权利与义务，只有精神不正常的人才会为社会地活动和社会地享受的〝全面发展的个人〞规定〝全面发展的个人〞不能侵犯〝全面发展的个人〞的权益的〝全面发展的个人〞的权利与义务。

   恩格斯在《反杜林论》指出：在偷盗动机已被消除的社会里，就是说在随着时间的推移顶多只有精神病患者才会偷盗的社会里，如果一个道德宣扬者想来庄严地宣布一条永恒真理：切勿偷盗，那他将会遭到什么样的嘲笑啊！［马恩全集二十卷一〇三页］

   是啊！如果有谁怀疑鲁滨逊会偷盗鲁滨逊自己的对象物或者鲁滨逊自己的东西，有这种想法的人确实精神不正常，因为他企图以私有财产的道德约束马克思的〝全面发展的个人〞，那个无所不知无所不能的伟大的社会主义思想家杜林先生就是这样的人。

   〝马列托主义者〞和杜林有所不同，无所不知无所不能的杜林讥讽马克思是〝装作机智的笨蛋和蠢货〞，而 〝马列托主义者〞将马克思当作自己的导师。可是〝马列托主义者〞并不理解甚至歪曲马克思，起码以我所理解的马克思看来就是这样。在〝马列托主义者〞那里，〝马克思〞在自己的共产主义社会成为〝装作机智的笨蛋和蠢货〞，因为〝马克思〞居然把〝合法正当〞的利益和私有财产的〝权利与义务〞这个历史垃圾带进了自己的社会，＿＿在自由人联合社会，他人的全面发展是自己全面发展的条件，大家努力做到最好的自己，力有余就给予社会，同时获得社会给予的成长的条件，相互之间没有谁欠谁的。

   给予！获得！谁也不欠谁！

   〝马列托主义者〞宣言：共产主义就是谁也不欠谁的等价交换！

   〝马列托主义者〞以西方自由主义反马克思主义，他是打着马列托主义旗号鼓吹个人的权利与义务的西方自由主义者，在他身上散发着浓郁的野蛮人的狐臭，他竟然把野蛮人的一切虚伪的幻想、一切伪善的保证信以为真。

   如果马列毛派没有自觉马克思的历史人本主义，是无法和西方自由主义者论战的。西方自由主义者三言两语就可以问倒对方：你们是唯物的，你们是不是人？如果你们不是人，你们有什么资格和我们对话？当年布鲁诺·鲍威尔就这样诘难唯物主义者：〝唯物主义者只承认当前现实的东西，即物质〞。马克思回应说：〝好像具有人的一切属性—— 包括思维在内——的人不是“当前现实的东西”似的〞［马恩全集三卷一〇一页］。

   通常马列毛派以唯物主义或者辩证唯物主义以及历史唯物主义者自居，这些马列毛派遇到人性问题如临瘟疫，把它当作资产阶级的东西，好像马克思是向来不谈人性似的。然而马克思主义是解决人性问题的思想学说，是克服人的自我异化的历史人本主义。将马克思的思想学说当作唯物主义或者辩证唯物主义以及历史唯物主义不是不可以，但是应当理解马克思的物不是抽象的物质，而是〝现实中的个人〞［马恩全集三卷二十九页］，通常马列毛派理解的物质在马克思的历史人本主义那里是〝现实中的个人〞的客体化或者对象性本质。马克思在《黑格尔法哲学批判》这样叙述历史人本主义的前提和方法论：〝应当从现实的主体出发，并把它的客体化作为自己的研究对象。〞［马恩全集一卷二七三页］现实的主体就是〝现实中的个人〞，马克思将〝现实中的个人〞当作现实的主体，是为了否定或扬弃唯心主义抽象的主体。从现实的主体出发并不违背反宗教的唯物主义，因为现实的主体不是别的，自觉自我意识的客体转化为现实的主体。现实的主体将存在的客体当作自身的对象物，将对象物当作自身的客体化，当作自身的对象性本质，现实的主体因而自觉自身存在的性质。通常马列毛派只是停留在存在的客体，由于没有自觉自我意识，无法从存在的客体转化为现实的主体，无法自觉自身存在的性质。

   通常马列毛派认为实体、主体、自我意识是资产阶级的唯心主义范畴，无产阶级要和这些唯心主义范畴划清界线。这些只是信仰抽象的客体的马列毛派并没有理解马克思的哲学批判究竟是怎么一回事，这些马列毛派不理解马克思的哲学批判是对宗教意识的批判，而不是对人的意识的批判。人的意识存在于人的社会活动并服务于人的生活，＿＿它〔思维〕从开头就是按照需要时而消灭时而出现的个人整个生活中的一个因素［马恩全集三卷二九六页］＿＿，而宗教意识独立于人的社会活动并统治人的生活。宗教意识并不是神秘的东西，宗教意识实质就是剥削阶级统治被剥削阶级的剥削阶级自我意识。无产阶级需要以自己的自我意识反思自己的社会活动并改变自己的生活，否则没有自我意识的无产阶级无法战胜具有自我意识的资产阶级，这个历史逻辑已经由苏联和中国的社会主义革命实践证明。

   如果从唯物主义或者辩证唯物主义以及历史唯物主义自觉马克思的历史人本主义，我们就可以这样反驳西方自由主义者：我们的立足点是现实中的个人，而你们的〝人〞从天而降，你们有什么资格和我们对话？如果马列毛派没有自觉马克思的历史人本主义，同样无法和特色党论战。特色党自认为是马克思主义政党，＿＿尽管是虚情假意的挂羊头卖狗肉＿＿，他们信仰唯物主义，他们要先发展生产力，再实现共产主义，信仰唯物主义的马列毛派对此无话可说。然而，如果我们打破唯生产力论的唯物主义拜物教的幻想的现实性，就会发现没有抽象的生产力，生产力具有自身主体的现实性。事实上特色党发展的生产力就是资产阶级的生产力，资产阶级的生产力是在私有制社会关系中进行的物质生产活动，特色党通过发展资产阶级的生产力自觉资产阶级专政的自我意识。而在马克思的历史人本主义那里，无产阶级通过在公有制社会关系中发展无产阶级的生产力，自觉无产阶级专政的自我意识，并过渡到共产主义社会。

   马克思的历史人本主义相信人可以成为〝神〞，马克思将自己的〝神〞叙述为〝全面发展的个人〞：在共产主义社会，〝全面发展的个人〞有可能随自己的心愿今天干这事，明天干那事，上午打猎，下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批判，但并不因此就使〝全面发展的个人〞成为一个猎人、渔夫、牧人或批判者。［马恩全集三卷三十七页］

   毛主席理解马克思的历史人本主义，毛主席坚信〝六亿神州尽舜尧〞。为此毛主席要求军队学政治，学军事，学文化，从事农副业生产，办一些中小工厂，又要从事群众工作，参加工厂农村的社教〝四清〞运动，要随时参加批判资产阶级的文化革命斗争；要求工人以工为主，兼学军事、政治、文化，也要搞〝四清〞，也要参加批判资产阶级，在有条件的地方也要从事农副业生产；要求农民以农为主（包括林、牧、副、渔），也要兼学军事、政治、文化，在有条件的时候也要由集体办些小工厂，也要批判资产阶级；要求学生以学为主，兼学别样，即不但学文，也要学工、学农、学军，也要批判资产阶级；还要求商业、服务行业、党政机关工作人员，凡有条件的，也要这样做。

   马克思和毛主席打破分工界限的原因在于：分工是人的自我异化的主要因素之一，是剥削阶级统治被剥削阶级的主要社会基础之一，是利益的正当合法性及其权利与义务的道德的主要社会基础之一。马克思认为：在共产主义社会，克服自我异化的自由人联合体自由支配自然界和社会关系，这是因为人们已经消灭分工以及由分工产生的利益的正当合法性及其权利与义务的道德。毛主席认为：人是第一可宝贵的，只要有了人，在无产阶级政党的领导下，什么人间奇迹也可以创造出来。在存在分工以及由分工产生的利益的正当合法性及其权利与义务的道德的新民主主义和社会主义革命时期，只有发扬毫不利己专门利人的共产主义道德，中国人民才能建立社会主义新中国并过渡到共产主义社会。

   马克思的〝全面发展的个人〞和毛主席的〝六亿舜尧〞不是迷信权利与义务的神话并感恩利益的正当合法性的个人，他们是大公无私的〝神〞。

萬里雪飄   二零一六年九月十一日

主题词：共产主义道德

马列托主义者：反对宣传毫不利己专门利人

   马克思为什么说宗教是鸦片，列宁为什么说宗教是劣质酒？宗教总是宣传利他主义

   “'思想'一旦离开‘利益’，就一定会使自己出丑。”马克思曾经阐述过的一句话。他明确的指出，人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。

   而这种虚伪的无私论者，却一点都不肯学雷锋的

   人们为了自己的合法正当的利益不是自私，利己主义是指损人利己，资本家和工人不是共赢合作关系，是剥削压迫关系，所以马克思反对雇佣劳动，主张联合劳动。

   往往要求别人毫不利己专门利人的往往自己就是利己主义者

   无产阶级要解放自己必须首先解放全人类意思是只要有一个人还是被压迫的被剥削的工人，就不能说无产阶级解放了自己，如果无产阶级只是要让现在的他们的压迫者剥削者成为他们自己的被压迫对象和被剥削对象，那么无产阶级不可能解放自己的，因为原来的压迫者剥削者成为了新的无产阶级，苏联和中国的所谓社会主义就证明了无产阶级不解放全人类，最终无产阶级自己还是不能解放。无产阶级不是要建立新的阶级社会，而是要建立无阶级社会，这就是解放全人类的真正意思。和利他主义一点关系都没有

   有些人根本没有理解“无产阶级只有解放全人类，才能最后解放自己。”这句话，不是要人人去牺牲，而是人人义务和权利统一，你要出离被压迫被剥削的处境，你的义务就是联合其他工人进行斗争。

   要求别人毫不利己专门利人和要求自己是两码事，你一直在号召，但是你自己做得如何呢，你说我很难做到，那么你号召有什么用呢，况且马克思主义不要求这种宗教诉求啊

   马克思主义的要求不是毫不利己专门利人而是不要损人利己

   为什么要反对资产阶级，因为资产阶级通过雇佣劳动的形式损人利己。事实上很多社会风气很好的资本主义国家，比如日本，北欧，也没有宣传毫不利己专门利人，所以社会风气好坏，和宣传没有太大关系，现在的伪共当局官方媒体还是宣传学雷锋的，还是宣传艰苦奋斗的，但是如何呢？

   其实毛时代宣传这些的客观原因是社会生产力低，而社会利益矛盾（分配矛盾）客观存在，还需要积累，无法客观上解决这个矛盾，只能宣传这种价值观，因为你不能如资本主义社会那样通过外在经济强制力来让劳动者拼命劳动甚至过劳死（因为它说自己是社会主义社会），于是只能通过宣传这种精神，让劳动者多奉献（用于积累）少索取，但是事实证明这不能长久，邓上台把原来奉献的东西（积累）拿出一部分“贿赂”一下，群众就跟着邓走了，这其实就是一个最大的庞氏骗局。

   其实社会主义应该宣传一民主意识，二平等意识，三权利义务意识

四法制纪律意识，五公有意识。

   庞氏骗局的特点就是主张未来收益很大，你现在应该投入很多，而且不断地把你现在不断追加的投入拿出一小部分作为回报记到你的账上，结果崩盘，你的投入血本无归。

   前30年的劳动者的投入最终血本无归，最重要的是收益控制权在官僚手里

   提倡好的风气，本身不是问题，包括现在的伪共当局也在提倡，但是有些东西你看看是好的，其实未必好，比如宗教，马克思说它是鸦片，列宁说是劣质酒，到现在为止，似乎宗教提倡的东西看上去也不很坏，宗教一般提倡利他主义和忍耐，包括比如佛教也提倡做好事，所谓善有善报，基督教说富人要进入天堂比骆驼穿过针眼还要难，要求群众安于贫困，等等，为什么马克思和列宁要反对宗教呢，因为他们麻痹人们，而毛时代提出的很多同样具有麻痹人们的作用，类宗教的，比如苏共当权派不断强调「再忍耐一段时间，再加把力气，社会主义眼看就快建成了，到时候一起过好日子」所以以前在红中网看到一个转帖，不要叫我们学雷锋，你们自己却学和珅，利他主义是利己主义的另外一个极端，犹如极右和极左的关系，往往容易相互转换，在公有制和计划经济建立起来后，最重要的政治就是如何保证工人阶级劳动者能民主控制和管理经济，特别是国家层面，因为生产多少如果没有一个生产归谁的控制，生产越多，越没有意义，所以马克思说在资本主义社会，劳动者越劳动他的地位越低，其对立面的资本家越来越强。只讲积累不讲控制（归谁的控制），结果可能导致积累越多越不利。

   不是等着别人来牺牲，牺牲是不确定的，人人应该起来斗争，搭便车是你得到了权利没有尽义务，日本入侵，大家分工不同，抗日形式不同，战士就是到战场上去厮杀，为什么是你成为战士，因为你符合条件，比如年轻，不是残疾人等，到了战场你的义务就是和敌人厮杀，你可能会牺牲，就是说你在现在的年龄段保卫了“国家的其他人”，下次日本人又侵略了，而这时你可能已经年纪大了，这时别的年轻人上战场来保护你了，所以这是个义务权利概念，而不是一个劲地主张就是必须你去牺牲，没有这个道理，工人阶级去斗争同样如此，我斗争不是为了我的牺牲，因为别人同样在斗争，如果别人都不斗争，光要我去斗争，这就不对。当然大家都不斗争，你坚持斗争出于自愿也值得称道，但是你个人的牺牲不是义务。

   关键是如何能保证剩余劳动所提供的资金，都由国家集中，为现在、将来的工人、农民服务的，拿出来为他们服务的，到头来没有做到，我认为缺乏工人阶级民主控制和管理的制度建设。只是通过官僚主义来反官僚主义结果就做不到为现在、将来的工人、农民服务的，拿出来为他们服务

   互帮互助就是合作共赢，自由人联合精神，但是一直强调要毫不利己专门利人，就脱离了这种精神

   现在资本主义下有一种心灵鸡汤一直在广泛宣传（微信朋友圈这种帖子很多的）就是感恩精神，比如要感恩资本家给你工作岗位等，要懂得感恩，这其实就是一种新宗教，给你工作机会的就是所谓贵人，而你不懂得好好卖力干活，就是不懂感恩，不懂感恩的结果就是失业，人生越来越不如意之类的。

   共产党的感恩文化从毛时代就开始了，比如共产党是雷锋的党妈妈，没有党，就没有雷锋的好生活，要感恩党，那群众自发的感恩就算了，是共产党大力宣传，到现在为止还是，感谢党感谢政府感谢某主席，关键是政府本身就是一个服务机构，比如我去咖啡店消费，是服务员要感谢我，还是我去感谢服务员啊？现在这种感恩文化被主流非主流媒体精致化了

   在自由人联合社会，他人的全面发展是自己全面发展的条件，大家努力做到最好的自己，力有余就给予社会，同时获得社会给予的成长的条件，相互之间没有谁欠谁的。

二零一六年八月二十六日

马列托主义者：马克思是如何看待毫不利己专门利人的

   马克思恩格斯说：“……共产主义者既不拿利己主义来反对自我牺牲，也不拿自我牺牲来反对利已主义，理论上既不是从那情感的形式，也不是从那夸张的思想形式去领会这个对立，而是在于揭示这个对立的物质根源，随着物质根源的消失，这种对立自然而然也就消失。”

   其实美国的客观主义如果抽去资本主义劳动力交易后基本是等于马克思主义的，资本主义下的交易中的核心是劳动力成为商品的交易，而这个交易才是资本主义的核心内容也是核心矛盾，客观主义主张人们的自由交易的公平性和共利性，但是她看不到劳动力成为商品后的交易背后的不公平性和损人利己性。

   马克思既不主张利他主义的自我牺牲也不主张利己主义的牺牲他人而是主张自由人联合精神。

   马克思恩格斯在《德意志意识形态》中曾对人的这种利已和利他属性作过深入分析，认为利已主义和利他主义，不过是一种统一的利益的分裂形式，在剥削阶级虚幻的集体中，由于旧式分工和私有制造成集体利益与个人利益的严重对立，从而造成这样的情况：作为普遍利益代表的国家，要求个人利益为国家利益作出牺牲，并向人们灌输这种“利他主义”的道德原则，称之为“美德”；

   个人和真正的个人的集体只是权利和义务的关系，没有一个是至上的，集体不是个人的高一个级别的存在，为集体纯粹牺牲个人不是马克思主义，但是人在集体中具有权利和义务，在义务下不能保证没有自我牺牲，这种自我牺牲只是其他人的同样的自我牺牲义务为前提的，比如我为了这个集体去上战场同样意味着别人在他们符合条件的情况下去战场保卫集体和我的利益。主张毫不利己专门利人在概念上是宗教的，是混乱的，是概念不清的。或者哪怕它的真实意思就是这种权利义务关系，但是这种用词表达很有问题。

   众所周知，马克思恩格斯把集体分成“真实的集体”和“虚幻的集体”（“虚假的集体”、“冒充的集体”等）。马克思恩格斯区分真假集体的一个基本依据，是个人在集体中自由与否的状况，即个人是否“控制了自己的生存条件和全体成员的生存条件”。他们认为，在过去种种冒充的集体中，集体对被压迫者来说是“桎梏”，即便是剥削者，由于他不是作为个人而是作为统治阶级的一员才有所谓的自由，一旦超出阶级范围，他就要面对因不能再无偿占有他人生存条件而带来的不自由，因此国家对他而言也是虚假的。然而，“在控制了自己的生存条件和社会全体成员的生存条件的革命无产者的集体中，情况就完全不同了。在这个集体中个人是作为个人参加的。它是个人的这样一种联合（自然是以当时已经发达的生产力为基础的），这种联合把个人的自由发展和运动的条件置于他们的控制之下”。可见，只有当集体是控制了自己和其他成员生存和发展条件的个人的“一种联合”时，集体对于个人来说才是真实的。

   尽管马克思恩格斯主要是在国家、阶级、社会层面上讨论集体的真假问题，一定意义上讲，“这种‘真实的集体’就是人的自由联合体，即共产主义社会”，但这并不影响我们从中汲取辨析集体性质的方法论，因为未来真实集体的萌芽就蕴涵在现实的集体之中。其方法论启示是：集体有真假之分；集体的真假取决于集体内个人是否控制自己和他人的生存条件以及控制的程度；真实的集体是个人生存和发展的工具，虚假的集体是个人生存和发展的桎梏；个人与集体之间的这种矛盾，是推动集体从虚假走向真实的内在动力。总之，在对集体性质的辨析中，马克思恩格斯以个人作为分析集体的出发点和归宿，进而揭示出个人的自由和全面发展是集体的真谛，个人争取对自身和全体成员生存条件的控制的斗争是集体演进的内在动力，集体演进的历史最高境界是自由人的联合体。这种对集体的历史唯物主义分析，为我们辨析真假集体和集体主义提供了科学的方法论。

二零一六年八月二十七日