红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
红色中国网 首 页 红色社区 查看内容

远方来信 —— 对当前“清零”和“与病毒共存”的一些看法

2021-8-16 13:50| 发布者: 林林| 查看: 9013| 评论: 1|原作者: 林林|来自: xinyu

摘要: 关于“清零”和“与病毒共存”,表面上看是一个公共卫生安全问题,但实际上是对国家未来发展方向的路线之争。对于崛起的中国,这种状态带来的更多的是机会。病毒对公共安全的危害性越大,中国制度的优越性体现得就越充分,那么对中国的复兴就越有利。

远方来信(2)

 

对当前“清零”和“与病毒共存”的一点看法

 

 

目前的疫情可以说令人谈虎色变”。

 

不管有没有染上病毒实际上已经影响了每一个家庭。  特别在美国如何防疫? 在我们这里学生要不要戴口罩仍然还在争论之中有一些家长反对孩子们戴口罩去上学有一些家长担心不戴口罩会引起病毒传播大家很纠结!

 

当前在中国发生的清零与病毒共存的斗争是不可避免的这是一封国内网友的来信谈了他的看法供大家参考!

 

 

阿姨您好,



  关于“清零”和“与病毒共存”,表面上看是一个公共卫生安全问题,但实际上是对国家未来发展方向的路线之争。可以从三个角度来看待这件事情:



   1、从经济发展的角度看:

         国家确定了“国内国际双循环”的经济发展方向,但国内循环与国际循环的比例分配并没有取得共识,有些人想要以国内循环为主,有些人想要继续融入国际经济体系中;如果以国内循环为主,那么对新冠病毒采取“清零”措施就是为国内市场提供一个安全自由的环境,让国内市场活跃起来,通过内需拉动经济发展,中国人的劳动成果主要由中国人自己享受,这大概就是内循环目标所在。最近国家打击教育产业化、限制房地产、整治阿里、美团、腾讯等新兴资本集团,目的就是要限制资本的利润率,减轻老百姓的生活成本,这些都是在国内经济大循环的发展创造条件。相反,如果要继续融入欧美经济主导的国际经济大循环,那么与“病毒共存”就是必然的选择,因为欧美眼见已经无法控制病毒,选择“躺平”,只要他们放任病毒传播,那么病毒就不可能“清零”,按照现在的防疫措施,中国相当于是自我隔离自我封锁,“改革开放”也就失去了前提。所以,“清零”或者是“与病毒共存”,实际上是两条经济路线的两种抗疫措施;



  2、从国际政治的角度看:

        抑制瘟疫流行考验的是一个国家的“公共治理能力”,而凡是涉及到“公共”两个字,中国保留下来的社会主义政治框架就就具有天然的优势,也可以说是制度优势。说实话,中国的防疫措施只有中国能够做到,深入到社会毛细血管的基层组织如果不能高效运转,再严格的防疫措施都是空的。而具有社会基层治理能力的国家很少。除了具备组织架构,还需要有物质基础,能够支撑中国式防疫的也只有作为世界工厂的中国。所以,“清零”的病毒防疫模式体现其实是中国的制度优势,坚持“病毒清零”,也就是在国际政治竞争中,坚持中国的制度优势,以己所长、攻人所短。中国在世界上塑造了一个高标准的防疫模式,欧美号称尊重生命尊重人权的国家,他们对此十分为难,如果按照这个标准防疫,那么他们缺乏相应的组织架构和物质基础,只会被拖得疲惫不堪甚至会经济崩溃。现在的欧美“普世价值”们很尴尬,在病毒肆虐的地方,大量的人道主义危机涌现,而他们对此却无能为力,因为欧美社会的基层治理以前一直都是由“资本”负责的,大多数公共服务都实现了市场化、资本化,现在危难当头,资本不愿意做赔本买卖,所以防疫措施就是一塌糊涂。不得已,他们只能选择“与病毒共存”。只是他们也不愿意放弃话语权,不想将他们的无能展现出来,所以西方媒体才大肆宣扬要“与病毒共存”。实质是——“病毒清零我们做不到”,“求求中国你们也不要做到”,大家一起躺平别让我们太难看。所以,“病毒清零”和“与病毒共存”这两种态度,对于国际政治来说就是中美制度之争,现在激斗正酣,“病毒清零”派是要继续“得理不饶人”;而“与病毒共存”派则是要“得饶人处且饶人”。从民族主义的角度来说,新冠病毒的大流行具有极大的破坏性,松动了原有的国际秩序,而对于崛起的中国,这种状态带来的更多的是机会。病毒对公共安全的危害性越大,中国制度的优越性体现得就越充分,那么对中国的复兴就越有利。所以,现在跟着欧美媒体的调子唱“与病毒共存”,在我看来是“天予不取,反受其咎;时至不迎,反受其殃”。



  3、从病毒防疫的角度看:

           彻底消除病毒的机会已经丧失(破口是印度的虚假防疫),长远来看,人类与这个病毒的共存是大概率事件。所以,如果只从公卫专业的角度来看,张文宏说的也许不错。但他的论调如果成为了社会共识,就将会影响国家的未来发展方向。所以,张文宏缺乏政治敏感性也缺乏更宏大的格局,还是当网红乐于吸引关注这个爱好害了他,总喜欢说一些语不惊人死不休的话,一不小心就卷入了政治。从这个角度来说,我是同情他的。但没有办法,他不小心扣动了历史车轮的机枢,只能自己承受。只有当新冠病毒的政治效应消除之后,他的论调才可能回归到公共防疫这个角度被审视。



另外,对于我个人而言,“病毒清零”的政策会严重的影响自己的工作和生活,因为现在跨国差旅实在太难了,但从大局出发,我还是支持国家坚持“清零”的政策。

 

 

祝阿姨健康平安!


鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋
发表评论

最新评论

引用 laobing 2021-8-17 07:10
多年不来了,今天偶然看到这封信,想说几句再走。以负责过几千人单位的有限经历,对14亿人口抗新冠病毒之难,我略能感知一二,深知自己没有这个能力。做为一个搞技术的人,做为中国老百姓的一员,多次问过自己也问过一些搞医的人,如果你来搞,有什么更好的办法?答案有些信息量,但均无包打天下的。这封来信是某种中肯的回答,与我而言,比中国生理盐水疫苗、打中国疫苗死人可能比病死的人还多、抗疫措施与老百姓健康无关、防疫低谷、封锁与外国一切联、依靠中医完全不需要疾苗、2019年以来的措施必然失败等等,起码更有信息量,起码看到笔者的好心,实事求事的态度。这里有一帖征求抗疫办法,回帖我刚看了,估计诸位也都看了,刨去站在某种制高点上踩一脚或嘲笑一下,中国老百姓关心的,可以实施的,有多少?还有为啥什么事都要绝对化呢?清零就是尽量断绝传播呗,所谓动态清零,有了新的,阻断传播,治好了,在动态清零的状态下共存,为更好的公共卫生措施,更有效的防控机制,中医中药,更好的疾苗,特效药,等等,赢得时间。为什么不能根据技术知识能力和人心的进步而进步呢?张文宏说过不担心美国,那是当时的认识问题(当时本人也想像不到一年后中美抗疫的效果能变成今天这样),现在他关于共存的话我看了,也不是西方目前的共存,为什么非要抓住一点炒作(刚看到某老网友不少这种帖子,真不高级)。归根结底,现在西方式的所谓共存,比如美国这种一年多损失六十几万人严重通货膨胀的共存,或躺平的共存,比如印度那种不管死活坑人的共存,都是已经证明错误的,中国人民肯定不要走,美印和世界各国人民也不应该走。说句不大什么的话,中美人口比例4:1多点,同比,中国到现在一年半,亡250万人,不就是现在说的三年自然灾害期间非正常死亡人数吗,这可以吗?

查看全部评论(1)

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2021-9-27 13:12 , Processed in 0.014465 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部