关于生产劳动和非生产劳动

Primummovens

【理论探索】桑古尔·萨夫兰 Ｅ·艾哈迈德·托纳克：生产劳动与非生产劳动：澄清与分类的尝试 - 知乎 (zhihu.com)

【理论探索】桑古尔·萨夫兰 Ｅ·艾哈迈德·托纳克：生产劳动与非生产劳动：澄清与分类的尝试 (qq.com)

自个读完收获还是挺多的，至少理清或者解决了自己一些没有深入思考的问题。也意识到了自己过去一点错误，不过里面有一些论述还是有点没看懂。

里面还有图表，方便理解。总之，值得一看吧：

关于资本家的管理是否有劳动：

在资本家也担任自己公司的管理者的范围内，他以这种身份作为工人行事，由于劳动而获得的部分收入应被视为与其他管理人员一样的薪水。马克思认为，在这种情况下，资本家甚至应该被视为生产工人：“（作为劳动过程的指挥者，资本家能够完成生产劳动是指他的劳动包括在体现为产品的总劳动过程中。”

马克思全集第49卷110页，手稿《直接生产过程的结果》，1933年出版。

（注：但本身管理不属于生产性劳动，属于非生产性劳动。类似于牧师和所有其他宗教官员、国王、总统和政治家、国家行政和财政机关的公职人员、法官、律师和所有司法专业人员、将军和士兵、警察和监狱看守，在其所从事的劳动的范围内，是各类社会组织中的非生产性劳动者。）

-------------

关于占有：

“一切生产都是个人在一定社会形式中并借这种社会形式而进行的对自然的占有。”

一旦我们注意到剩余价值只能在生产的直接过程中产生，并且没有其他来源，那么很明显，只有一般生产劳动，即只有  通过有目的地转化和占有自然来生产使用价值的劳动才生产剩余价值。换言之，一般生产劳动的质是生产资本劳动的必要条件（但不是充分条件，充分条件是生产剩余价值）。

里面还有很多重要片段，也是值得细究的。

Primummovens

远航一号 发表于 2023-6-27 19:49
你的这句话没有讲清楚。你前面说，资本家担任自己公司管理者时，其管理活动是生产劳动。后面又说，管理本 ...

是的，这里我的概念有点跳脱和自相矛盾了，对于那种甚至没有雇佣劳动或者雇佣少量人的小资产阶级（如小买卖部老板）
他们本身的管理应该是生产性。
就像一定组织生产需要经理或者说生产大队长一样，这些管理能加大剩余价值的产生。
（也从中能看出来，为什么按劳分配也是资产阶级法权。
===============
但是对于那种金融资本家或者说大资本家管理局限于一点点、对于剩余价值的产生不多（他们的存在可有可无），也不对生产结构产生变化，纯粹的剩余价值再分配，那么便不具有生产性。

Primummovens

远航一号 发表于 2023-6-27 20:24
继续说教育和医疗。在资本主义条件下，私立的、以盈利为目的的医疗和教育反而是“生产性”的，因为他们都生 ...

文章里面也提到：

服务的生产不仅需要投入劳动，而且还需要其他投入：例如，一个理发的人不仅要购买理发师的劳动时间，还要购买“剪刀时间”“椅子时间”“镜子时间”，也就是说，要购买如此多的物质投入，没有这些投入，服务就不可能产生。第三，不仅在投入方面，而且在产出方面，一项服务并非仅仅由劳动构成：通常所说的服务更多地是以良好的物质素质体现出来的，例如斯特罗加诺夫（stroganov）牛肉、干净的旅馆床、干净的外套等等。
因此，定义“服务”的不是购买劳动力还是所讨论的工人的劳动，定义它的是生产和消费的同时性，与商品的物质形式或其他形式无关，即劳动产品的同时性。  既然所出售的是一种商品，那么消费的观点就与PUPL  区分的讨论无关。
如果采取正确的观点，即生产的观点，就可以立即看出，服务工人的劳动力不是由消费者购买的（因此支付工资），而是由组织服务生产的资本家购买的，这些工人创造剩余价值。如此耗费的劳动显然是生产性劳动。

Primummovens

还是我学艺不精，不过说出来被指正后搞清楚自己很多没搞清楚的地方。
还是感谢远航老师的教导了。

Primummovens

世川王宇 发表于 2023-6-28 14:47
为什么私立的盈利的教育和医疗生产了剩余价值？

只要所讨论的劳动是为了满足需要而改变自然的一个特定方面，那么，只要这项活动是一般生产的一个方面，在这一过程中所从事的劳动，如果被资本雇用，就可以成为生产劳动。 这意味着通常被视为服务的活动，如教育、卫生提供、饮食、艺术表演、美发等也可以作为榨取剩余价值的基础，因此也可以作为生产劳动存在的基础。用马克思的话说就是：“工人单是进行生产已经不够了。他必须生产剩余价值。只有为资本家生产剩余价值或者为资本的自行增殖服务的工人，才是生产工人。如果可以在物质生产领域以外举一个例子，那末，一个教员只有当他不仅训练孩子的头脑，而且还为校董的发财致富劳碌时，他才是生产工人。校董不把他的资本投入香肠工厂，而投入教育工厂，这并不使事情有任何改变。”

举个不恰当的例子：
国有企业不以盈利为目的，其本身的收入来源都来自于税收（剩余价值的再分配），即使教师不怎么工作，不创造出剩余价值，只是为了维持一般生产，既不盈利，也不亏损，那么教师也不会被失业（俗称铁饭碗）

但是私有企业本身必须以盈利为目的，其本身的收入来自于商品消费（也就是资本家先购买教师劳动力，然后再把其卖出去），教师必须努力工作，创造出比原先更多的价值，那么教师才不会失业（无论这个失业是解雇，还是私有学校倒闭的）

不管教师的劳动形式是如何。它对于资本，也就是资本家来说，确实创造了更多的价值，有了更多的钱财。
即使国有企业的教师他们努力工作了，他们的收入来源还是来自于税收，并不来自于他们所创造的多少价值。（或者说，他们创造的价值不是‘必要的’，有可能来自于别的；如果一个种地的农民工跑去公立学校学计算机，结果毕业了还是跑去种地，尽管教师的收入还是来自于种地工人的税收，但教师教给他的计算机知识显然是不用于种地的生产的，教师这劳动并不是生产性劳动，甚至是无效劳动，可有可无。）
而私有企业的教师努力工作，他们的收入来源源自于资本家所赚取的多少，资本家所赚取的反而取决于他们创造了多少价值。（一个种地的农民工是不会花费大价钱去私立学校学对自己无用的计算机，学了肯定也要用上，不然他的学费就是浪费，这不符合盈利，赚取利润的规则；那么教师交给种地工人计算机的劳动，种地工人用在了计算机的上面，这才是生产性劳动）