为什么阳和平会一边夸赞工人铁饭碗，一边反对国企？

还是公平

能给工人铁饭碗的只有国企，但又反对国企，对于阳和平而言，社会主义时期的国企和今天的国企是不是完全没有共同之处因而绝对对立？

还是说在这个问题上他是个两面派？

指鸭为鼠

目前的国企是私有制企业
非常腐败，至少和所谓的民营企业一样腐败
工程采购什么的都是吃回扣，送礼
对国企必须民主改造，否则维护它毫无意义

激活

现在的国企问题，真的是看你从什么角度来判断事情，如果是从“支持一切增加资产阶级统治成本的人和事，反对一切减少资产阶级统治成本、有助于延长资产阶级统治寿命的人和事”来看那么现在的国企就是“好”。

但如果你从国企垄断带来“危机”剥削民众出发，那么现在国企就是坏。

xsa234

阳和平的逻辑是现在的国企＝垄断＝帝国主义吧

远航一号

因为毛主席时候的铁饭碗对他来说是遥远的过去，总是可以怀念的。

而一到现实，他总是觉得美国的月亮比中国的圆，“民主”的资本比“专制的”官僚更文明，所以国企是最坏的，私企总比国企好，外企更比国企好。

远航一号

指鸭为鼠 发表于 2023-11-25 12:45
目前的国企是私有制企业
非常腐败，至少和所谓的民营企业一样腐败
工程采购什么的都是吃回扣，送礼

错！现在的国企当然不是社会主义企业，但也是资本主义条件下的国有制企业

国企的存在对国企工人有利，对提高整个工人阶级力量有利，对未来向社会主义过渡有利

世界上凡是大搞私有化的，没有不给工人阶级带来巨大灾难的。凡是说私有化无所谓的，都是资产阶级的帮凶！

远航一号

激活 发表于 2023-11-25 12:45
现在的国企问题，真的是看你从什么角度来判断事情，如果是从“支持一切增加资产阶级统治成本的人和事，反对 ...

你的第二段话表达不清吧

如果是说“国企垄断”真能带来危机，那么，站在迫切期待革命的立场，不该说国企好吗？

如果是说“国企垄断”剥削民众，那就大错特错了。剥削民众的是资本家，即使说国企剥削，那也是因为国企作为资本主义企业在运行，不是因为它“垄断”。

污蔑“国企垄断”是反动右派一贯的谬论和谣言。国企有垄断利润吗？国企工人的工资是太高吗？电力、铁路、石油、银行，不由国企“垄断”，难道让马云或者盖茨来垄断？

俞聂

脑回路跟马列托一样教条主义。毛主席说教条主义者的错误在于，看不到矛盾的特殊性，不了解矛盾的普遍性是寓于矛盾的特殊性之中的。在阳和平和马列托那样的教条主义者看来，国企就是资本主义，跟工人阶级是对立的、斗争的，所以要反对。

问题是，放眼当今全球，哪一个资本主义企业不跟工人阶级对立呢？如果只是从空洞的口号出发，我们当然可以对一切资本主义都打倒、改造和革命之。但科学社会主义要求的不仅是抽象，而是要求科学地指导革命的实践。我们必须能够确切地在实践中一步步打倒、改造或者革掉资本主义。否则，革命性就是一句正确的废话。

马恩已经给我们指出了资本主义社会的普遍的矛盾，但毛主席教导的好，我们“必须研究矛盾的特殊性，认识各别事物的特殊的本质，才有可能充分地认识矛盾的普遍性，充分地认识诸种事物的共同的本质”，才有可能指导我们革命的实践。对于中资国企，我们不能大而化之地用“资本主义”框框来模糊看待，而是要具体地分析它的特殊性质。只有这样才能回应现实的“悖论”：进步分子想要打倒国企，大多数劳动者却想要挤破头享受国企待遇。到底是劳动者被资本主义落后思想腐蚀，还是进步分子口号不切实际呢？

分析矛盾的特殊性，既要看一个矛盾中的主要方面和次要方面，又要看多个矛盾中的主要矛盾和次要矛盾。阳和平和马列托们一概不做区分，他们只看到一个浑沌、模糊的矛盾，普遍的就是特殊的，特殊的也是普遍的：国企是资本主义企业，工人要反对资本主义企业，等等。

如果我们具体来看，在资本主义正常发展时期，在中资国企这一矛盾中，工人阶级是次要方面，国资及其代理人才是主要方面，他们规定了国企的性质是资本主义企业（即使是国有制），在剥削着国企工人。

但我们知道，国企只是中国资本主义社会诸多矛盾中的一种。毛主席说，“在复杂的事物的发展过程中，有许多的矛盾存在，其中必有一种是主要的矛盾，由于它的存在和发展规定或影响着其它矛盾的存在和发展。”这就是说，我们看待中资国企这个矛盾的特殊性，还要看它如何由中国社会的主要矛盾规定。中国是资本主义社会，无产阶级和资产阶级这两个矛盾着的力量无疑是其中的主要矛盾。阳和平和马列托们在这里又会犯教条主义的错误，吵嚷资本主义就是垄断，垄断就是帝国主义，帝国主义就是资本主义云云，而不去对矛盾的特殊性作具体的分析。

中国资本主义社会主要的矛盾的特殊性何在呢？红色中国网做了具体分析，指出“中国是资本主义世界体系中一个主要从事出口制造业、依靠残酷剥削大量廉价劳动力来维持资本积累的半外围资本主义国家”。并且：

由于中国是一个半外围资本主义国家，这就决定了，与核心国家不同，中国资产阶级不可能从世界市场上攫取足够的超额剩余价值，用来收买本国的工人阶级、缓和国内阶级矛盾并建立某种稳定的资产阶级民主制度。这就决定了，中国无产阶级斗争的前途决不可能是资产阶级民主。

由于中国不是资本主义体系中的外围国家，而是基本完成了工业化，这就决定了中国资本主义的发展必然伴随着无产阶级的发展壮大，而发展壮大了的无产阶级及其他劳动群众必然在未来的某个阶段提出日益广泛的经济和政治要求，这些经济和政治要求又必然与依赖残酷剥削大量廉价劳动力的中国资本主义积累体制发生尖锐不可调和的冲突。

又由于中国是一个专门从事出口制造业的半外围国家，本国自然资源并不丰富，这就决定了中国资本主义无法转型为一个出口自然资源并靠世界市场上的高价资源来暂时维持国内政治和经济稳定的资源出口型半外围国家。

上面这个主要矛盾规定了国企的特殊性，我们应当依据这种规定来采取对待国企的具体策略。首先，中国社会主要的矛盾性质决定了，中国资本主义经济的发展以及整个中国资本家阶级的利润，主要来自于严酷剥削出口制造业的廉价劳动力。无论是纺织、家电、汽车等主要出口制造业的工人，还是物流、外卖、摊贩等绝大多数（半）无产阶级，其所受到的剥削程度都超过军工、能源、金融等主要国企行业的工人。就此，对于广大的中国工人而来，我们应该提出待遇向国企看齐的主张来吸引他们，鼓励肯定他们提高工资、缩短劳动时长的诉求。

其次，中国社会主要的矛盾性质决定了，中国工人阶级的队伍必然发展壮大，而中资又无法攫取超额利润来实行阶级妥协。一方面，我们不必担心二十世纪核心帝国主义国家资本家收买本国工人阶级的旧事重演，因为中国资本家阶级完全没有这个能力。另一方面，我们不必担心资本家阶级挑动国企和非国企工人的内部竞争。过去资本主义复辟以来的较长时期内，庞大的产业后备军确实是加剧工人阶级内部竞争、破坏城市工人斗争力量的一个主要的客观历史因素。但是，随着中国农村剩余劳动力的枯竭，中国城市工人阶级队伍的壮大，而资本主义国家又加紧对国企工人的攻势，搞各种反动“改革”。由此，未来国企和非国企工人必将逐步团结起来斗争整个资本家阶级。我们提出巩固国企地位、提高国企工人待遇，在客观上是加大未来资本家阶级的困难。

最后，中国社会主要的矛盾性质决定了，未来中国的无产阶级革命必定能够取得胜利。那么，现在我们支持国企发展，便于未来在巩固社会主义政权的时期，直接没收并对其加以改造，以服务于向共产主义过渡的最终目标。

毛主席说过，“矛盾着的两方面中，必有一方面是主要的，他方面是次要的。其主要的方面，即所谓矛盾起主导作用的方面。事物的性质，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所规定的”。国企诚然如教条主义者所说是资本主义性质，但毛主席还教导我们：“不能把过程中所有的矛盾平均看待，必须把它们区别为主要的和次要的两类，着重于捉住主要的矛盾”在资本主义正常发展时期，我们看待国企还应该抓住“中国是资本主义世界体系中一个主要从事出口制造业、依靠残酷剥削大量廉价劳动力来维持资本积累的半外围资本主义国家”这个主要矛盾。

国企矛盾的两个方面中，工人阶级如何从次要方面转化为主要方面？阳和平和马列托们只说要“民主改造”，但这在资产阶级专政之下无异于正确的废话。我们只有抓住中国社会主要矛盾如何规定和影响国企矛盾双方的发展过程，并具体地分析其中不同阶段的双方力量变化，才有可能真正指导革命实践。

要斗争教条主义，就要不忘毛主席在《矛盾论》中的提醒：“对于矛盾的各种不平衡情况的研究，对于主要的矛盾和非主要的矛盾、主要的矛盾方面和非主要的矛盾方面的研究，成为革命政党正确地决定其政治上和军事上的战略战术方针的重要方法之一，是一切共产党人都应当注意的。”

激活

远航一号 发表于 2023-11-25 13:31
你的第二段话表达不清吧

如果是说“国企垄断”真能带来危机，那么，站在迫切期待革命的立场，不该说国企 ...

我的第二段就是想表达马列鼠他们这种想法，他们不就认为国企“与民争利” 过度“垄断”导致市场一片黑暗，甚至创造工人贵族不利于革命嘛。所以从他们的角度来看，国企就是坏

杨坚

俞聂 发表于 2023-11-25 15:44
脑回路跟马列托一样教条主义。毛主席说教条主义者的错误在于，看不到矛盾的特殊性，不了解矛盾的普遍性是寓 ...

这个回复堪称是运用矛盾分析法说明实际问题的典范，足见俞聂同志深得矛盾论之精髓，建议主编生成文章