阳和平为什么是对的 —— 兼论脑体分工论断的问题

HAD

12月10日阳和平同志于b站发表了上述言论，喜羊羊就上述言论以及阳和平同志曾经在其短视频中提到的“阶级和脑体分工都是一定生产力水平的结果，而不是原因”的相关观点对阳和平同志进行了“彻底”的批判，不巧的是本篇文章又是对喜羊羊文章进行的批判。
一.社会主义社会初期管理者的问题
这个问题是由阳和平同志在12月10日的相关表述引申出来的。从旧社会脱胎出来的社会主义社会中的无产阶级，由于在资本主
会中受到资产阶级的残酷压迫，不得不长时间进行单一的劳动，很难或者说几乎不能获得发展除了自身工作以外的任何技能。因为他们不得不在资本家的工厂中进行长时间劳累的工作来维持自身的温饱，资本家不断地延长劳动时间，从而他们没有任何时间和精力来发展自身的兴趣和其他能力。因此，在刚刚进入社会主义社会时，我们的无产者们往往没有相应的能力组织社会大生产，从而只好由资产阶级来组织。但是这并不意味着无产阶级要将自己从资产阶级手中夺来的权力重新交给资产阶级，恢复资产阶级专政，这显然是不可能的。由资产阶级来组织社会化大生产一方面是由于无产阶级自身由于缺乏相应能力来组织而不得不采取的措施，另一方面又意味着无产阶级必须在不再受资产阶级残酷压迫的社会主义社会中发展自身各方面的能力，掌握组织社会化大生产的各项技能。而最终组织社会化大生产这一活动仍然将由无产阶级自身完成。值得强调的一点是，在不得不由资产阶级专家组织社会化大生产的阶段，必须限制资产阶级法权，防止资产阶级权力扩大化并培养无产阶级管理组织社会的知识水平和能力。立即将旧资产阶级专家排除在管理和组织社会化大生产和公共事务之外，由无产阶级自身管理无疑是一种空想，而这样就必须要做到限制资产阶级法权，防止在社会主义初期掌握管理公共事务权利的社会公仆转变为社会主人。(这点又可以与限制资产阶级法权和官僚主义联系起来）知乎用户“无弋爱剑Q”
的相关观点十分准确：
总之，既要反对【新政权下一切劳动者可以立刻全部参与管理，不需要旧专家】的空想，也要不断改造经济基础和上层建筑，不断促进劳动群众参与管理的深度和广度，对于【直接管理者】进行全面的监督，缩小限制包括脑体差别在内的资产阶级法权，为【早日促成国家机器消亡】创造条件。再看喜羊羊所反驳的“难道没有了地主的鞭子，我们的农田就长不出庄稼？我们的劳动者就无法获得丰收”，这显然是十分抽象地提取了阳和平同志的观点，即谁在社会主义初期组织和管理社会化大生产的问题，他把这一问题错误地概括成统治阶级与被统治阶级之间的关系，作出了上述反驳。事实上，喜羊羊根本没有弄清楚阳和平同志所描述的问题，却妄加评判，诚然这是十分愚蠢的做法，这是否是为了批判而批判我们未从得知
二 . 共产主义社会分工细化的问题
关于这个问题，阳和平同志说过：
”到了共产主义社会，社会职能分工只会更加细化”
虽然社会职能分工是阶级产生的基础，也就是阶级的出现必须有分工，分工是阶级存在的必要条
件。但是反过来认为只要有分工就有阶级(秋石客的理论)是荒谬的，因为分工不是阶级存在的充
分条件。阶级产生的前提条件是生产力水平相对的低下，劳动的异化。但是，即便是到了共产主义
社会，社会职能分工只会更加细化，比如不是人人都可以轮流从事心脏外科手术。[2]
我提议，认同这一观点的人，都应该去厂里面感受一下“更加细化”的“分工”，看看这到底是福
报，还是对我们劳动者的摧残。
在这里，喜羊羊犯了一个十分荒唐的错误：
将共产主义社会的细化分工与资本主义社会中的细化分工等同起来。在喜羊羊看来，仿佛共产主义社会中是没有分工的，人人都是什么都会的“超人”。马克思曾提到在自由人的联合体阶段，即共产主义社会中每个人都能自由而全面的发展，但是将这种“自由而全面的发展”脱离实际地理解成什么都会从而无需分工是一种很荒谬的做法。与喜羊羊的表述相反地，共产主义社会中分工仍然存在，并且更加细化。但是这种细化已经不同于资本主义社会中资本家们为了榨取更多的剩余价值，将工厂中的工作不断细化。资本主义社会中资本家将工作不断细化，使得包括妇女儿童在内的尽可能多的无产阶级能够胜任这一份被细化了的工作，使得他们必须长时间重复这种单一的劳动，比如说拧螺丝，使得无产阶级的身体和精神都饱受摧残。这种细化诚然是应该被消灭的。马克思曾提到，共产主义社会的一大特点就是生产力空前发展，而要使得生产力空前发展，生产过程细化便是一大前提和重要措施。由于科技的发展，生产过程的细化，无产阶级便能很轻易地掌握每一步生产过程，一方面有助于无产者了解整个生产过程，一方面可以使劳动生产率大大提升。而在这样的情况下，也就是共产主义社会公有制条件下，人们劳动时间相对很短，而他们将有更多的时间用于发展自身各方面的能力，即自由而全面的发展。因此，无论在社会主义还是共产主义社会
中，分工将仍然存在，甚至更加细化，这是从实际出发得出的结论。一方面个人的时间和精力有限，不可能掌握所有的劳动过程，拥有超人的劳动能力；另一方面细化分工是达到生产力高度发展的重要措施。而喜羊羊不顾共产主义社会和资本主义社会两者在生产资料所有制上或者说生产关系上的本质区别，抽象地讨论生产力方面（劳动分工）的问题，实则是对于生产力和生产关系这对矛盾的割裂。
三 脑体分工与阶级社会的关系

什么是形成阶级的原因？
无弋爱剑同志说阶级社会的物质基础是脑体分工，这是正确的。
但阳和平认为 阶级社会是 一定生产力水平的结果而非什么脑体分工。
阳和平同志中 了恩格斯在《社会主义从空相到科学的发展》中的论断
“只要社会总劳动所提供的产品除了满足社会全体成员最起码的生活需要以外只有少量制
说，只要劳动还占去社会大多数成员的全部或几乎全部时间，这个社会就必然划分为阶级，
然后，阳和平同志马上就说：
“这才是阶级社会在的根本原因，而重脑体分工。[2]
真的是这样吗？我们来看看恩格斯完整的原话：
“在这被迫专门从事劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，它掌管社会的共同
事务：劳动管理、国家事务、司法、科学、艺术等等，因此，分工的规律就是阶级划分的基础
首先我们来阐释一下阳和平老师的观点为何正确，再来对喜羊羊毫无逻辑的论述进行逐一批判。
阳和平老师曾在其短视频中提到“阶级和脑体分工都是一定生产力水平的结果，而不是原因”，这一观点是完全符合马恩所阐释的观点以及社会历史事实的。我们知道，阶级不是从来就有的。在原始社会中，生产力极端低下，人们生产的东西，除了自己消费外，没有剩余，人人都必须参与劳动，没有产生阶级的可能。这种低下的生产力水平也决定了原始社会实行生产资料公有制。随着生产力的发展（劳动工具的改进以及劳动经验的积累)，人们逐渐有了剩余产品的积累和交换，氏族内部出现了不用参与劳动的管理氏族公共事务的族长等，族长不用进行体力劳动而主要进行脑力劳动，这便是最初的脑体分工。这里我们可以很清楚地看到脑体分工是生产力发展到一定水平的结果。
随着生产力的进一步发展，逐渐有了更多的剩余产品，出现了包括脑体分工在内的社会分工、生产资料和产品的私人占有制以及商品交换。而在这样的条件下，就逐渐出现了自己不劳动，靠占有别人的剩余产品而生活的剥削阶级—-奴隶主阶级。最初的奴隶主阶级主要是掌管氏族内公共事务的族长等人，他们利用自己手中的权力占有更多的剩余产品和奴隶，从而成为了剥削阶级。这样，我们也能够很容易地得出阶级社会的产生也是生产力发展到一定水平的结论。以上两点结论不论是恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源9》还是阳和平老师所引用的《社会主义从空想到科学的发展》都能够佐证。我想这是所有马克思主义者通过学习都能够得出的结论，至于喜羊羊为什么敢厚颜无耻地写出一篇冠冕堂皇的文章来进行反驳，我不得而知。
首先，喜羊羊不断地强调知乎用户“无弋爱剑”所说的“阶级社会的物质基础是脑体分工”，并搬出了他在知乎回答“怎样看待阳和平老师关于组织社会化大生产的看法”的问题中所写到的“如果人人都能够参与管理，都具有管理组织社会的知识水平和能力，那么不要说阶级差别，脑体差别都基本上消灭了。”这句话来佐证他的观点。为此我特意去看了“无弋爰剑”的这篇文章，结果是我想只要稍微懂点马克思主义，稍微有点逻辑思维的人都不会从此篇文章中得出无弋爰剑同志认为阶级社会的物质基础是脑体分工的结论。恰恰与喜羊羊所说的相反，无弋爰剑同志是完全赞同并肯定阳和平老师所说的观点的。这不能说明什么其他的，这只能说明喜羊羊毫无逻辑，缺乏理论素养，只惯常于从马恩经典和其他马克思主义者的正确观点中提取一两句话试图佐证自己的观点（或许我们可以称之为拾人牙慧)，但可笑的是他从一堆正确的观点中得出了错误的结论。喜羊羊之所以得出了错误的结论，原因在于：（1）弄混了脑体分工，阶级以及生产力发展之间的关系。从历史唯物主义的观点来看，由于生产力的发展，才出现了生产分工以及阶级社会，从时间上来看脑体分工的确出现在阶级社会之前，但喜羊羊忽略了阶级社会出现的根本原因：生产力的发展，执拗地认为脑体分工这一现象是阶级出现的原因。同时由此可以看出喜羊羊是不怎么擅长历史唯物主义的分析范式的。（2）错认为脑体分工是物质基础。从上面的分析中我们可以得出，脑体分工（生产分工）是由于生产力发展到一定水平的结果，也就是说一定程度的生产力水平才是阶级出现的物质基础，而脑体分工至多不过是私有制建立进入阶级社会后（从奴隶社会、封建社会以及资本主义社会前中期）进行阶级划分的一个范畴(之所以如此说是因为随着资本主义发展社会有了越来越多的脑力无产者)，从人类进入阶级社会到资本主义社会前中期，脑力劳动者主要是统治阶级，而体力劳动者主要是被统治阶级。这也就是说，脑体分工根本就不是什么所谓的物质基础。


四、脑体分工与阶级的消灭
在《反杜林论》第二编第四章中，恩格斯指出了从奴隶制到现在为止 切的阶级社会，无不是建立在“大多数劳动者被高强度、长时间的繁重劳动所束缚，必然产生了一个脱离实际劳动的转殊阶级来组织社会生产管理”的基础上：
剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被压迫阶级之间的到现在为止的一切历史对立，都可以从人的劳动的这种相对不发展的生产率中得到说明，当实际劳动的人口要为自己的必要劳动花费很多时间，以致没有多余的时间来从事社会的公共事务，例如劳动管理、国家事务、法律事务、艺术、科学等等的时候，必然有一个脱离实际劳动的特殊阶级来从事这些事务；而且这个阶级为了它自己的利益，永远不会错过机会把愈来金沉重的劳动负担加到劳动群众的肩上，”
“剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被压迫阶级之间的到现在为止的一切历史对立“为什么”都
可以从人的劳动的这种相对不发展的生产率中得到说明”呢？
因为在“相对不发展的生产率”条件下，”实际劳动的人口要为自己的必要劳动花费很多致没有多余的时间来从事社会的公共事务”。这里，“实际劳动的人口”显然就是上述的“从劳动的群众”，而与他们相对立的，是从事“管理劳动、经营商业和掌管国事以及后来从事艺术和科学的少数特权分子”
恩格斯明确地讲，当存在这样的条件时，”必然有一个脱离实际劳动的特殊阶级来从事这些事务：而且这个阶级为了它自己的利益。永远不会错过机会把愈来金沉重的劳动负担加到劳动群众的肩上。”
并且，恩格斯明确说明，消灭脑力劳动和体力劳动的分工，同时也是消灭阶级统治和阶级剥削的条件：
“只有通过大工业所达到的生产力的大大提高，才有可能把劳动无例外地分配于一切社会成员，从面把每个人的劳动时间大大缩短，使一切人都有足够的自由时间米参加社会的理论和实际的事务，因此，只是在现在，任何统治阶级和剥削阶级才成为多余的，而且成为社会发展的障码：也只是在现在，统治阶级和剥削阶级，无论它拥有多少‘直接的暴力’，都将被无情地消灭。”
另外，引用恩格斯在《反杜林论°》中的上述图中言论，得出了“恩格斯说过消灭脑力劳动和体力劳动的分工，同时也是消灭阶级统治和阶级剥削的条件”这一结论，也是荒谬至极，断章取义之举。喜羊羊引用这一段试图从反面论证脑体分工是阶级社会的物质基础的观点，因为“恩格斯说消灭脑体分工是消灭阶级的条件”。可恰恰相反，恩格斯的这段话刚好又证明了阳和平老师的观点，而不是支持喜羊羊的观点。

HAD

根据恩格斯的观点，当社会生产力发展到一定水平，但是劳动生产率又相对没有那么发展的条件下，实际劳动的人们要为自己的必要劳动花费很多的时间，从而他们没有多余的时间进行社会事务的管理，必然有一个脱离实际劳动的特殊阶级来从事这些事务；而且这个阶级为了它自己的利益，永远不会错过机会把愈来愈沉重的劳动负担加到劳动群众的肩上。这就是前面所论述过的阶级社会和脑体分工产生的原因，究其根本来说，两者都是生产力水平发展到一定程度的产物。要消灭脑体分工和阶级社会，也必须到一定历史阶段的生产力发展水平中去寻找答案。于是恩格斯说道：“只有通过大工业所达到的生产力的大大提高，才有可能把劳动无例外地分配于一切社会成员，从而把每个人的劳动时间大大缩短，使一切人都有足够的自由时间来参加社会的理论和实际的公共事务。因此，只是在现在，任何统治阶级和剥削阶级才成为多余的，而且成为社会发展的障碍；也只是在现在，统治阶级和剥削阶级，无论它拥有多少‘直接的暴力’，都将被无情地消灭。”这里可以看到恩格斯也是鲜明地指出了消灭阶级社会和脑体分工必须在大工业所达到的生产力大大提高的前提下进行，这样生产力水平不够发达条件下的社会人口分为从事劳动和不从事劳动的对立的阶级的情况才能够解决。上述，恩格斯论述了消灭阶级社会和脑体分工的生产力方面的条件，但是这并不是说，只要好好发展生产力，我们就能长入共产主义社会，消灭阶级和消灭脑体分工了，那是很露骨的唯生产力论。如果把脑体分工和阶级社会的产生与消灭仅仅看成是生产力发展的结果，而忽略所有制的因素，忽略生产关系的方面，从而仅仅从生产力的方面解释如何消灭脑体分工和阶级社会，那么这两个问题都将得不到解决。在资本主义社会中，诚然相对于前资本主义社会，生产力水平大大地发展了，但是这种生产力发展所获得的成果仅仅被资产阶级占有了，资产阶级他们不会也不可能把他们获得的剩余产品无偿分享给劳动人民。同时，在资本主义私有制条件下，生产力仍然是被束缚的状态。而只有在社会主义社会中，生产力的发展才会朝向有利于劳动人民当家做主和人们自由全面发展的方向发展。“鞍钢宪法”正是在社会主义生产关系下，让工人能够参与到管理和技术活动中，逐步消灭脑力与体力劳动分工的伟大探索，这在资本主义生产关系下是不可能的。最终话题又回到阳和平老师12月10日关于组织社会化大生产的言论上来，关于在社会主义社会初期，由谁来组织社会化大生产，我们在前面已经分析过，这是在社会主义初期从实际出发必须解决的问题。而从根本上来说，虽然在社会主义初期我们不得不让一些旧社会专家来组织社会化大生产，管理相关事务，但这同时无产阶级也在不断地学习，不断地发展自身以便能参与到管理和技术活动当中去，而这就是我们刚刚所论述的消灭脑体分工的重要措施。

六、喜羊羊可笑的行文逻辑
刚开始我一下子被那么多的恩格斯观点用
给唬住了，准备下功夫研究一下喜羊羊的这篇文章，通读下来，为了防止被误导，我不断地理清自己的思绪，发现此人实在是逻辑不通，观点可笑。
首先，喜羊羊用一种很傲慢的态度批评了阳和平老师在12月10日的言论，但是事实上他
并没有弄清楚阳和平老师想要表达的是什
么，然后就急于反对，错误地把阳老师的观点理解成是在阐述无产阶级与资产阶级之间的关系，认为阳和平老师是向资产阶级献媚，屈从于资产阶级的权威。
接着，喜羊羊试图从正反两反面证明“脑体分工是阶级社会的物质基础”，但是不知道他是因为急于反对还是什么其他的原因，连脑体分工不是物质基础这回事都没搞清楚就来反对阳老师了。在论证过程中，他不断地忽略生产力发展这个要素，始终没有注意到生产力和生产关系这一对贯穿人类社会各个阶段的基本矛盾的辩证关系，这是他历史唯物主义和辩证唯物主义的哲学水平缺乏的表现。最后，他也将论证的结尾放到了消灭脑体分工上来，他说道“只要把每年劳动生产率的增长按部就班转化为劳动时间减少，用一两代人的时间，即使不能消灭，但大大地缩小脑体差别、显著弱化脑体分工，是有可能的。”这真是天真又可笑，他仅仅从生产力的角度出发，搞出一个GDP构成来佐证，说什么建立社会主义现代化之后，资本家消费、资本积累都可以节约，政府消费可以砍掉一半。如果资本家真的能够像他所说的减少消费，节约积累，我想这无异于是在说之前的革命导师都是蠢蛋了。这里我不想再多说一些什么其他的，我的母语是无语。总的来说，喜羊羊这篇文章就是在利用一些对于马克思主义入门尚浅的左翼青年对于资产阶级的一种抽象的敌意，曲解阳和平老师的本意，将他们引导到真正的革命者阳和平老师的对立面，这对于革命路线的确立是十分有害的。就喜羊羊的成分来说，他首先误解马恩及其他马克思主义者所说的阶级社会和脑体分工产生的原因，没有相应的历史唯物主义和辩证唯物主义的思维，最后又天真地谈到他所认为的在劳动生产率大大提高的中国如何消灭脑体分工，此人大概率是个老保。最后，我要把他写在最后的话送给他自己，希望大家在替XXX辩护的时候，要坚持马克思主义真理。

HAD

原文：https://www.zhihu.com/question/5 ... 1714340435600990208
不知道作者有什么可隐瞒的，搞了个匿名，不像奚川，林先生和炭翁，人家可没匿名

HAD

阳的一段话：有分工不一定有阶级，有阶级必定有分工，随着科技的发展，就是隔行如隔山，越来越细，全世界只需要几个人懂芯片的制作工艺，只需要几个人懂得核物理，只需要几个人懂得这个软件设计或者是我们不需要所有人都会做心脏外科手术。。所以分工会越来越细

先锋队理论家s

HAD 发表于 2023-12-2 17:40
阳的一段话：有分工不一定有阶级，有阶级必定有分工，随着科技的发展，就是隔行如隔山，越来越细，全世界只 ...

笑喷了，结果恰恰历史的进程与科学技术的发展与他说的相反。

xsa234

阴暗点想，我总感觉这人想的是反正脑体分工还不能消灭，就应该让我们这种“脑力无产者先锋队”来承担社会管理职能。不知道我的这种感觉对不对

乐不眠

说一说我的看法吧，喜羊羊是老人了，说的不对的欢迎赐教，我的看法可能和喜羊羊，阳和平都有分歧。

我认为没有纯脑力的劳动，这是从辩证唯物主义应该得出的结论，把资本家的“管理能力”称为脑力劳动是十分可笑的，真正的“脑力”是拧螺丝的时候是“顺时针转”还是“逆时针转”这种可以具象化到生产中“脑力”，而不是坐在办公室里面，看着财务报表，拍拍屁股就能想出，“这个季度要加班多少，要生产多少棉花”我怀疑做出这个决定的过程需要一分钟吗？

通常意义上的专家管理，应该是“上言下行”的过程，也就是具体要“扩大产量”，是“引进设备”还是“扩充人员”具体是“扩充哪些部门的人员”
“引进设备”要引进多少产量的设备，哪个公司的设备。

这才是“管理能力”一般是小资产阶级，而资本家拥有的是“决策能力”。

现实中确实有不少有“能力”的资本家在进行着管理，但这只是出于商业竞争的需要，随着时间推移，资本垄断行业之后，我们都能看到资本家的本质。

除此以外，在早期，阶级的产生也不是单纯因为脑体分工，而是私有制的存在注定了脑体分工，而公有制有可能避免这一点，而不是阳和平粉丝说的，生产力上升带来了脑体分工。

HAD

乐不眠 发表于 2023-12-2 18:19
说一说我的看法吧，喜羊羊是老人了，说的不对的欢迎赐教。

我认为没有纯脑力的劳动，这是从辩证唯物主义应 ...

这好像又和本网的结论冲突了吧

乐不眠

HAD 发表于 2023-12-2 18:22
这好像又和本网的结论冲突了吧

我认为纯粹形而上学的思想没有意义，就好像我说我相信秦始皇会复活，你也不知道我相信不相信，而资本家的“决策能力”也是同理。

HAD

xsa234 发表于 2023-12-2 18:17
阴暗点想，我总感觉这人想的是反正脑体分工还不能消灭，就应该让我们这种“脑力无产者先锋队”来承担社会管 ...

阳和平确实很强调先锋队的领导，这在他的批托的视频里可是反复出现的
因为他认为群众会收到小资产阶级资产阶级的意识形态影响很大，更需要先锋队来进行指导，更不用说社会化大生产了，阳认为单纯的工人自治是违背社会化大生产的协调一致的，工人自治＝各行其是，所以他并不认为存在一个自治的同时又能协调一致的不违背整体利益的计划经济体制，最后就会形成南斯拉夫式的资本主义因此没有先锋队的领导就是资本主义道路，所以先锋队是无产阶级专政的必要条件，但不是充分条件。
然后更有意思的是阳认为北欧已经实现巴黎公社原则了，而且美国加州罢免州长进行全民投票也是巴黎公社原则的体现，至于巴黎公社或是苏维埃代表民主他认为不重要
至于他本人有没有要当先锋队这就不得而知了