列宁哪有所谓“遗嘱”！——兼回某托派的几个跟帖

• • 列宁与托洛茨基的战斗岁月
• • “托洛茨基是可以不赶走的”
• • 对《关于列宁“遗嘱”的一些材料》的批语
• • 列宁写的托洛茨基“小传”——供年轻的网友一阅

引用 真相123 2014-2-9 15:44

赤旗.

就是你的google搜索结果，你也是少数派，（列宁给代表大会的信〉〉列宁遗嘱 ）认栽投降吧，我们优待俘虏。

引用 赤旗 2014-2-9 03:34

真相123: 你到底在哪里？怎么又国内上的google？耗子还有窝呢。就是你的google搜索结果，你也是少数派，认栽投降吧，我们优待俘虏。两面派总是不好的，不是老实人，最后好 ...

你看来连这都没看懂？ 你去查一下google 搜索基本规则，你没理解google搜索规则， 在搜索栏里使用“+“ 或者使用空格, 其实是一回事。我奇怪的是，我们使用同样关键词搜索，为什么你的搜索结果竟然每个都比我少，我的答案就只能是“你在国内，用的google有很多屏蔽了。
同样搜索“列宁 给代表大会的信”，我的结果是750万，为什么你才704万。而且每个都是，很奇怪。。。。。。

引用 真相123 2014-2-8 16:00

赤旗: 我建议您好好掌握一下google 搜索，怎么会只有这么一点搜索结果？ “列宁”+“信”  我得到搜索结果是 729万, “lenin" + "letter "514 万, 但列 ...

你到底在哪里？怎么又国内上的google？耗子还有窝呢。就是你的google搜索结果，你也是少数派，认栽投降吧，我们优待俘虏。两面派总是不好的，不是老实人，最后好不了。

你的google搜索结果，使用了“单词”+“单词”的方法，这是耍赖皮。“lenin”+ “letter”你就把全网不管谁写的的letter都找来了。让我说你什么好？

引用 赤旗 2014-2-8 14:07

真相123: Google 列宁遗嘱                      About 281,000 results (0.32 seconds)  列宁"遗嘱"                   About 242,000 results (0.11 seconds) ...

我建议您好好掌握一下google 搜索，怎么会只有这么一点搜索结果？
“列宁”+“信”  我得到搜索结果是 729万, “lenin" + "letter "514 万, 但列宁一生写的信可太多了，谁说都与之有关？
列宁 + 遗嘱 ： 38万， "lenin"+ "testament": 107万， 列宁最后的遗嘱： 290万
至于“给代表大会的信”， 我们也不否认这给代表大会的信，“marxists.org"上也是如此做标题的，那可共有750万多条。

您这么点搜索结果，不是在国内上google吧。至于两面派，恐怕历史上此时一观点，彼时一观点的很多啊，更何况托洛茨基是受外力压迫所致。。。。斯大林自相矛盾的地方何其多？

引用 真相123 2014-2-8 06:25

赤旗: 已经删掉一个重复贴的翻译件。 你说托洛茨基是两面派，我说这是托洛茨基尊重历史事实。..

Google
列宁遗嘱                      About 281,000 results (0.32 seconds)
列宁"遗嘱"                   About 242,000 results (0.11 seconds)  （281,000-242,000=39,000）
Lenin's Testament           About 69,800 results (0.44 seconds)
列宁信                    About 15,700,000 results (0.46 seconds)
列宁 给代表大会的信  About 7,040,000 results (0.53 seconds)

你还知道多数少数？那你说说托派是多数还是少数？托洛茨基从始至终也没当过多数派，他是少数，你也是少数，所以按照少数服从多数的原则，你就该闭嘴。"何必为了维护少数人，反而去否认事实和人民的意愿？"  当然有时真理会在少数人手里，比如托洛茨基尊重历史事实：“弗拉基米尔•伊里奇没有留下任何‘遗嘱’，无论就他对党的关系来说，还是就党本身的性质来说，都不可能有这种‘遗嘱’。”

28年那封信如果是反对派之间的私人通信，那你的老问题就根本不值一提，托洛茨基自己没再公开提25年的文章，直到1934年才把这封信拿出来。这正如我说得，人前一套，背后一套，中文叫法：两面派，阴阳脸，两张皮，二皮脸，有许多说法。总之，托写信给列宁夫人说“只有傻瓜或者罪犯才会试图把弗拉基米尔•伊里奇的这封信当作斗争的武器”，他后来就是“傻瓜或者罪犯”，你们也是。

Now about Lenin's "will"; The oppositionists shouted here—you heard them—that the Central Committee of the Party "concealed" Lenin's "will." We have discussed this question several times at the plenum of the Central Committee and Central Control Commission, you know that. (A voice: "Scores of times.") It has been proved and proved again that nobody has concealed anything, that Lenin's "will" was addressed to the Thirteenth Party Congress, that this "will"; was read out at the congress (Voices: "That's right!"), that the congress unanimously decided not to publish it because, among other things, Lenin himself did not want it to be published and did not ask that it should be published. The opposition knows all this just as well as we do. Nevertheless, it has the audacity to declare that the Central Committee is "concealing" the "will."

The question of Lenin's "will" was brought up, if I am not mistaken, as far back as 1924. There is a certain Eastman, a former American Communist who was later expelled from the Party. This gentleman, who mixed with the Trotskyists in Moscow, picked up some rumours and gossip about Lenin's "will," went abroad and published a book entitled After Lenin's Death, in which he did his best to blacken the Party, the Central Committee and the Soviet regime, and the gist of which was that the Central Committee of our Party was "concealing" Lenin's "will." In view of the fact that this Eastman had at one time been connected with Trotsky, we, the members of the Political Bureau, called upon Trotsky to dissociate himself from Eastman who, clutching at Trotsky and referring to the opposition, had made Trotsky responsible for the slanderous statements against our Party about the "will." Since the question was so obvious, Trotsky did, indeed, publicly dissociate himself from Eastman in a statement he made in the press. It was published in September 1925 in Bolshevik, No. 16.

Permit me to read the passage in Trotsky's article in which he deals with the question whether the Party and its Central Committee was concealing Lenin's "will" or not. I quote Trotsky's article:

"In several parts of his book Eastman says that the Central Committee 'concealed' from the Party a number of exceptionally important documents written by Lenin in the last period of his life (it is a matter of letters on the national question, the so-called 'will,' and others); there can be no other name for this than slander against the Central Committee of our Party. From what Eastman says it may be inferred that Vladimir Ilyich intended those letters, which bore the character of advice on internal organisation, for the press. In point of fact, that is absolutely untrue. During hisillness Vladimir Ilyich often sent proposals, letters, and so forth, to the Party's leading institutions and to its congress. It goes without saying that all those letters and proposals were always delivered to those for whom they were intended, were brought to the knowledge of the delegates at the Twelfth and Thirteenth Congresses, and always, of course, exercised due influence upon the Party's decisions; and if not all of those letters were published, it was because the author did not intend them for the press. Vladimir Ilyich did not leave any 'will,' and the very character of his attitude towards the Party, as well as the character of the Party itself, precluded the possibility of such a 'will.' What is usually referred to as a 'will' in the emigre and foreign bourgeois and Menshevik press (in a manner garbled beyond recognition) is one of Vladimir Ilyich's letters containing advice on organisational matters. The Thirteenth Congress of the Party paid the closest attention to that letter, as to all of the others, and drew from it conclusions appropriate to the conditions and circumstances of the time. All talk about concealing or violating a 'will' is a malicious invention and is entirely directed against Vladimir Ilyichs real will, and against the interests of the Party he created" (see Trotsky's article "Concerning Eastman's Book After Lenin's Death," Bolshevik, No. 16, September 1, 1925, p. 68).

Clear, one would think. That was written by none other than Trotsky. On what grounds, then, are Trotsky, Zinoviev and Kamenev now spinning a yarn about the Party and its Central Committee "concealing" Lenin's "will"? It is "permissible" to spin yarns, but one should know where to stop.

引用 赤旗 2014-2-8 06:03

真相123: 你理解错了，托洛茨基不同意一份政治局“好战”的声明，才写信给列宁夫人，商量后写了那篇文章。你贴重了，删掉一个。  托派网站有一本书，〈被篡改的列宁遗嘱〉 ...

已经删掉一个重复贴的翻译件。 你说托洛茨基是两面派，我说这是托洛茨基尊重历史事实。1925年在政治局压迫下，作为党员又不愿党分裂托洛茨基唯心地签署了声明。之后几年流放中再说明真实情况很正常的。这才是勇于负责的表现。
而且这份1928年的信是写给另一个被流放的左翼反对派，是参加过1905年革命的老布尔什维克MURALOV, 莫拉洛夫是1917年二月革命时带领第一个成建制部队的投向革命的人，后来担任过莫斯科军区司令和副农业人民委员，再后来成为反对派被流放，1936年大肃反被杀害。（所以莫拉洛夫并非无名小卒，而托洛茨基写这份信时，他也处于流放中）
The letter reproduced below was written by Trotsky during his exile in Alma-Ata to another exiled Bolshevik, N.I. Muralov, leader in the Moscow uprising in 1917 and subsequently commander of the Moscow in Military district.

至于“列宁的意见”被称为“列宁的遗嘱”，身后叫什么名字，当然不取决于列宁自己，取决于人民的选择。例如二月革命后，列宁等并不希望外界用“布尔什维克”来称呼党，处于政治考虑而更愿意用“社会民主工党”，但大多数人都知道这是”布尔什维克",也习惯用“布尔什维克”称呼他们。最后列宁等人当然只能默认群众的称呼。所以托洛茨基接受广泛的叫法，没有什么问题。
如果毛泽东同志生前的意愿为广大群众叫做“毛泽东的遗嘱”，那么约定俗成，我们也会接受这个叫法。事实上现在网上（其实华国锋时代）不也有把“你办事，我放心”和“有问题，找江青”叫做“毛泽东的遗嘱”。你可以不认帐，但并不能改变事实上很多人都如此叫。

所以，“列宁的遗嘱”这一称呼已经成为了历史的一部分，本身没有问题。何必为了维护少数人，反而去否认事实和人民的意愿？

引用 真相123 2014-2-7 04:55

赤旗: 你看了我贴的英文内容吗? 1928年托洛茨基说的是整份声明，他就没写一个字。这份声明是政治局多数派写好，逼他签字的。1928年托洛茨基还在阿拉木图流放中，假如斯 ...

你理解错了，托洛茨基不同意一份政治局“好战”的声明，才写信给列宁夫人，商量后写了那篇文章。你贴重了，删掉一个。

托派网站有一本书，〈被篡改的列宁遗嘱〉，〔俄〕尤•阿•布拉诺夫著　张志强　赵志鹏　译。对那句话说得最明白不过：

“托洛茨基在解释这件事情本质的时候，其最初的立场从表面上看是很客观的。他说：“弗拉基米尔•伊里奇没有留下任何‘遗嘱’，无论就他对党的关系来说，还是就党本身的性质来说，都不可能有这种‘遗嘱’。”我们在这里要强调的一点是，上述论断本身是符合事实的，但只是在列宁口授信件的时候是这样。而在列宁死后，这些信件自然而然就成了政治“遗嘱”。同时，托洛茨基在斯大林的逼迫下宣称，列宁的信仅仅是“写给党的领导机构和党代会”的，其中提出了“一些组织方面的建议”，信的内容并没有向全党隐瞒，因为党的十三大“非常重视”这些信，并做出了“符合当时条件和情况的结论”。
当然，托洛茨基自己一直都不这么想。

这是一个活脱脱的两面派，托派自己把托洛茨基的丑陋写出来。在列宁那里不是“遗嘱”，死了以后被活人又过了几年才当成“遗嘱”。这不是违背死者意愿吗？毛主席在４２年写过批评党内同志的九篇文章，生前改了又改，十分重视，至今都没有发表，难道就是“遗嘱”？这么简单的逻辑问题楞让托派搞成这样，除了更多暴露他们强词夺理，胡说八道，强加于人，横行霸道，还有什么作用。

我现在很能体会远航说的：“与美国托派打交道，印象很不好，那些人总是要把他们那些观点强加给你。”可惜他没有说完，“事太多，今天也晚了。以后接着聊”，没了下文。请远航再聊，你说“秋火写文章，与很多毛派青年一样，抨击我和另外一位同志是机会主义，薄熙来是法西斯等。”，那赤旗呢？他是不是也认为“薄熙来是法西斯”？

你说“而且1928年他还在阿拉木图流放中，没有离开苏联呢。如果斯大林觉得托洛茨基是说谎，当时政治局成员都在，为什么不对质呢？ 反而搞什么流放和暗杀呢？”。很简单，那段１９２８年托洛茨基的话，是１９３４年面世的，鬼知道他究竟是什么时候写的，写給谁的。他一贯撒谎，列宁就逮过他好几次。托写信给列宁夫人说“只有傻瓜或者罪犯才会试图把弗拉基米尔•伊里奇的这封信当作斗争的武器”，他后来就是“傻瓜或者罪犯”，你们也是。

引用 赤旗 2014-2-7 04:27

你看了1928年托洛茨基的声明没有？他说的是整份声明都是政治局事先起草好的，强迫他签名的。处于组织原则他忍辱负重被迫签名了，但里面没有一个字是他写的。而且1928年他还在阿拉木图流放中，没有离开苏联呢。如果斯大林觉得托洛茨基是说谎，当时政治局成员都在，为什么不对质呢？ 反而搞什么流放和暗杀呢？

----------
（英文翻译）

当时反对派仍然希望完全通过内部手段来纠正党的路线，而不把争端公诸于众；所以我们所有人，包括我自己在内，都反对麦克斯•伊斯曼介入来捍卫反对派。在1925年秋天，政治局中的多数派强迫我为一篇完全由他们捏造的声明背书，对麦克斯-伊斯曼进行严厉谴责。在当时以至整个反对派的领导层都不建议发起一场公开的政治斗争而主张做出一系列让步，因此自然不能够为正如我说的伊斯曼根据他本人意愿和风险而采取的行动进行斗争。这就是为什么，根据反对派领导层的决定，我签署了政治局多数派在当时强加于我的关于伊斯曼的声明，在当时（他们）发出了最后通牒：或者签署已经拟好稿的声明，或者就此问题进行公开斗争。

现在已经没有理由去讨论1925年反对派采取的整体政策是否争取的问题。即使按照我现在的观点也认为在那个阶段没有什么别的办法。在任何情况下，我当时关于伊斯曼的声明都只应被理解为是当时试图维持和平和缓和局面的路线的一个组成部分。这也是所有至少了解这一情况或进行一些思考的党员对此的看法。这一声明对于伊斯曼同志个人或者政治上没有丝毫的贬损。

从这个意义上而言，就我去年得到的关于伊斯曼的消息，他现在仍然和他一直以来一样的：十月革命的朋友和反对派观点的支持者

致以布尔什维克的问候，
列•托洛茨基
苏联阿拉木图，1928年9月11日

引用 真相123 2014-2-7 04:21

赤旗: 关于1925年托洛茨基反驳伊斯曼的书的问题，我再回答一遍，当时是靠边站的托洛茨基迫于党纪压力被迫写的。 苏联领导层否认了伊斯曼的著作，并利用党纪迫使当时仍 ...

一贯误导别人的是你，总是磨愣两可。远航知道你是陈康，叫你国内托派，我们当然信他的话，你说“我自然有在国内的时候，也有在国外的时候”，却不说你已经离开中国，现在欧洲。大家读读你们的话，不是骗人是什么？没人查你的户口，全凭你自己说，但说的前后矛盾，就是自找麻烦，怨不得别人。

你用１９７５年Diggins写的书，来否定１９２５年托洛茨基的文章，不是自找没趣嘛？他１９３５年才出生，２５年还没他呢，那他又是从哪里抄来的？还是自己胡编的？事实上１９２４年有人提出开除他党籍，还是斯大林否决，保了托洛茨基。托洛茨基２８年被开除党籍后再说有人逼他写，把此事闹大，可信吗？发表２５年那篇文章时，托还写信给列宁夫人，都有档案(俄罗斯现代史文献保存和研究中心，全宗325，目录1，文献417):

托洛茨基写道：“只有白痴或罪犯才会围绕这份尘封已久的文件掀起风浪。如果用好战的口吻来批驳伊斯曼的这本书，那么显然就得非常坚决而果断地讨论这一‘具有轰动性’的焦点问题。”
在写给克鲁普斯卡娅的信中，托洛茨基就“遗嘱”问题进一步陈述了自己的观点。他这样写道：“亲爱的娜杰日达•康斯坦丁诺夫娜：我之所以决定打扰您，只是因为要谈一个对党来说极其重要的问题。问题涉及弗拉基米尔•伊里奇的所谓‘遗嘱’。在我看来，无论是从政治角度还是从党的角度来说，关于弗拉基米尔•伊里奇的那封著名信件的问题都已得到彻底解决，也就是说，这一‘问题’不复存在。然而此事的余波和有关的传言却可能会演变成一个政治问题。”
在介绍了伊斯曼如何谈论“遗嘱”之后，托洛茨基指出，“只有傻瓜或者罪犯才会试图把弗拉基米尔•伊里奇的这封信当作斗争的武器”，而鉴于世界上既有傻瓜又有罪犯，因此最好发表一份声明来制止这些人的行为。”

说有人逼托洛茨基，没人能逼列宁夫人吧。托自己说“只有傻瓜或者罪犯才会试图把弗拉基米尔•伊里奇的这封信当作斗争的武器”，那么他后来就是“傻瓜或者罪犯”。

你们等人都死光了，再来胡编历史故事，为了活着人的利益，不是小人行径是什么？刚看到有人证明武大郎和潘金莲白头偕老的文章，言之凿凿，信誓旦旦。可见为托翻案不过是一系列翻案活动的一部分。恭喜你生在为婊子立牌坊的年代，但它长不了。

又看见你答插一句：“至于薄熙来，我个人还没有都薄熙来做出过什么评价。因为无论毛派说的，还是其他托派说的，迄今我都不太满意。”又是广告，没下文。人家要你对薄明确表态，“一些吹得天花乱坠的玩意儿，看着流口水却永远够不着，对我等又有什么用？”你还来这一套，难怪别人烦你。

引用 赤旗 2014-2-7 03:44

（中文翻译在上面）
http://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/09/eastman.htm
During the time when the Opposition still figured on correcting the party line by strictly internal means without bringing the controversy out in the open, all of us, including myself, were opposed to steps Max Eastman had taken for the defense of the Opposition. In the autumn of 1925 the majority in the Political Bureau foisted upon me a statement concocted by themselves containing a sharp condemnation of Max Eastman. In so far as the entire leading group of the Opposition considered it inadvisable at that time to initiate an open political struggle, and steered toward making a number of concessions it naturally could not initiate and develop the struggle over the private question of Eastman who had acted as I said on his own accord and at his own risk. That is why, upon the decision of the leading group of the Opposition, I signed the statement on Max Eastman foisted upon me by the majority in the Political Bureau with the ultimatum: either sign the statement as written, or enter into an open struggle on this account.

There is no cause to enter here into a discussion whether the general policy of the Opposition in 1925 was correct or no. It is my opinion even now that there were no other ways during this period. In any case, my then statement on Eastman can be understood only as an integral part of our then line toward conciliation and peacemaking. That is how it was interpreted by all those members of the party who were in the least informed or who did some thinking. This statement casts no shadow either personal or political upon comrade Eastman.

To the extent that news has reached me about Eastman for the last year, he remains right now what he has been: a friend of the October revolution and a supporter of the views of the Opposition.

With Bolshevik greetings,
L. Trotsky
Alma-Ata, September 11, 1928.

引用 赤旗 2014-2-7 02:52

关于1925年托洛茨基反驳伊斯曼的书的问题，我再回答一遍，当时是靠边站的托洛茨基迫于党纪压力被迫写的。
苏联领导层否认了伊斯曼的著作，并利用党纪迫使当时仍然是政治局成员的托洛茨基撰文否认伊斯曼版本的那些事件
The Soviet leadership denounced Eastman's account and used Party discipline to force Trotsky, then still a member of the Politburo, to write an article denying Eastman's version of the events.
出处是
John Patrick Diggins, Up From Communism, Columbia University Press, later, Harper & Row, 1975, p.17-73.

引用 赤旗 2014-2-7 02:45

真相123: 远航可是说你是"国内的托派"，当初我猜你在亚洲，你还跟我急，说“我不在亚洲”，跟我打了半天的笔墨官司，是我冤枉你。最后你说你在欧洲，现在又说两 ...

真相，当时你明明说”是亚洲在斗美洲“，是指当时讨论问题的时候。我当然回答你我是在欧洲，而且我从那时到现在都一直在欧洲（假如我说我在亚洲，才叫骗你呢）。而远航说的是他过去(几个月到几年前）在国内认识我的时候。 你这把根本没关系的两个时空的事扯在一起，基本属于耍赖了。。。。（你自己看看我回帖的上线时间，你认为我是在亚洲吗?)

引用 真相123 2014-2-6 16:24

赤旗:我自然有在国内的时候，也有在国外的时候，这好像并不矛盾吧。只有看问题片面的人，才会把这对立起来。 多读《实践论》，树立对立统一的观点。

远航可是说你是"国内的托派"，当初我猜你在亚洲，你还跟我急，说“我不在亚洲”，跟我打了半天的笔墨官司，是我冤枉你。最后你说你在欧洲，现在又说两面跑。你早说两面跑，又何必说我冤了你？幸亏远航揭了你的底，否则，我还没处申冤呢。可见骗人是不能长久的，这才几天的事儿？十天都不到，还得快，现世报。这么点小事你都狡赖，大事就别说了，你不够资格。

引用 赤旗 2014-2-6 14:38

真相123: 要不咱们两个换换角色，你专门讲斯大林的功绩，我专门谈斯大林的错误？你说“苏联的建立者们除了斯大林，都是叛徒和特务，这话符合任何逻辑吗？”不！不但不符合 ...

邓小平以来的中共领导人不都把毛泽东思想和中国革命作为旗帜吗？ 这能说明什么问题呢？斯大林葬礼时，排在前排的老布尔什维克？有几个是“真正的老布尔什维克”，1904年加入的，1910年加入的？在列宁生前的政治局委员？ 除了莫洛托夫等少数人，都早已一扫而空了。。。

老毛说“有破有立，先破后立”， 你说的这些可是连”败事“都做不到，更不用说”成事“了。

我自然有在国内的时候，也有在国外的时候，这好像并不矛盾吧。只有看问题片面的人，才会把这对立起来。 多读《实践论》，树立对立统一的观点。

引用 赤旗 2014-2-6 14:13

插一句: 这里看到的托派文章，最大的优点就是有些分析写的很不错，很揭露问题的实质，但是一涉及到实践和细节，就可以让人心里有一万匹草泥马呼啸而过！  我印象中，最典 ...

1）首先谢谢“插一句”的真诚交流。我理解你的意思，托派天上地下，夸夸其谈，但落实到具体事情却毫无章法，又只知一味“激进口号”，却全无“经世致用”之道。我承认目前确实如此，而且事实上今天"批判性毛派也大都如此"。这是作为激进左翼在开始阶段的必然状况。

2）解释一下，各在其位，各谋其政。这个问题上，每个人和每个流派的定位不同。评论一个菜好不好吃，不是非要自己是个大厨才行。批评与评论是一回事，如何革故鼎新又是另一回事。 否则，那些做记者和评论家的人就没法存在了。

3）而且这里还有客观上能做什么和主观上想说什么。这也是我认为“马列托”有时太过乐观的问题 - 认为在不远的未来中国工人阶级主流会跟着托派走。 我从来不做这种不切实际的梦想，我认为托派的任务是启发和帮助中国工人阶级运动的发展，批判和狙击工人运动中落后和反动的思想。

4）至于薄熙来，我个人还没有都薄熙来做出过什么评价。因为无论毛派说的，还是其他托派说的，迄今我都不太满意。

5）我还是在资本主义经济性部门做过不少年的，无论是一般的贸易类还是某些实业类都有所接触，血汗工厂也见识过，下级官僚的贪污腐败也接触过，也在项目组之类的管过新毕业的大学生之类。至于自己做政府部门的小官僚，那是算了，实在是"力有未逮"。

引用 真相123 2014-2-6 01:17

远航一号: 插一句，你对红色中国网还是比较了解的。咱们不曾谋过面，但是在网上的相互了解还是有一些的。所以敞开和你交流一下。我在美国生活了二十年，从做研究生的时候起 ...

"国内的托派，我知道的就三个人，赤旗、秋火、杜建国。"

赤旗亲口说他在欧洲，怎么又在国内啦？

引用 真相123 2014-2-6 01:02

插一句: 这里看到的托派文章，最大的优点就是有些分析写的很不错，很揭露问题的实质，但是一涉及到实践和细节，就可以让人心里有一万匹草泥马呼啸而过！  我印象中，最典 ...

“成事不足，败事有余。”点评托派，这八个字足矣。

引用 真相123 2014-2-6 00:29

赤旗: “真相”，你的问题在于“只要有利托派的，就要想法否认”，“只要有利斯大林的，就要赞成”，而且变成了谁只要反对斯大林，谁就是托派。这难道是讨论问题的态度 ...

要不咱们两个换换角色，你专门讲斯大林的功绩，我专门谈斯大林的错误？你说“苏联的建立者们除了斯大林，都是叛徒和特务，这话符合任何逻辑吗？”不！不但不符合逻辑，而且不符合事实！事实是斯大林追悼会上，十月革命的老布尔什维克们站在前头。这里没有那些反斯大林的头面人物，但是，斯大林从来都是以十月革命为根基，以列宁主义为旗帜。为此，他绝不许人提什么斯大林主义。算了，还是先听听你讲斯大林个人功绩吧，你真该把头脑平衡一下了。

托洛茨基那篇文章载于1925年9月1日〈布尔什维克〉杂志16期第68页，斯大林２７年讲话引用公开发表在１９２７年１１月２日〈真理报〉上，收入〈斯大林论反对派〉和〈斯大林全集〉，如果没有原件，斯大林能得到苏联人民认可吗？我们都没见过托洛茨基那篇文章影印件，就连列宁那封信也没有影印件。要不你亲自去图书馆查？

引用 插一句 2014-2-5 22:50

赤旗: 插一句，你也曾经给我发的文章投过鲜花或者握手呢。。。人都会坚持自己的观点，越是思维复杂和经历深厚的人都会坚持自己的观点。你太过情绪激动了。  关于“数百 ...

这里看到的托派文章，最大的优点就是有些分析写的很不错，很揭露问题的实质，但是一涉及到实践和细节，就可以让人心里有一万匹草泥马呼啸而过！

我印象中，最典型的就是薄熙来问题，薄的改良远称不上社会主义，这点好几篇托派文章都揭露得很好，我当时看了觉得非常欣赏，有点于我心有戚戚焉的感觉；但是，把薄本人骂得一无是处的，同样是托派的文章，而这些我看了以后，只觉得托派怎么就能脑残到这种地步呢？一点基本的辩证法都没有？

作为一个已经有长期工程经验的工科大学毕业生，我的智力和分析判断能力不会太低下吧？！

我也不认为薄的改良有社会主义的性质，但对这种改良有正面得多的理解，对薄熙来其人的表现，特别是其最后关头的表现，充满敬意。看到这种区别了吧？对斯大林的看法，我认为与此也有共通的地方。说实话，我个人对斯大林的评价也相当不好，但他很实在、看得见、摸得着的那些历史功绩，是没法让人否认的，期间的运用的很多做法和手段，值得以历史的观点，加以批判地学习和吸收。能做实事的人，无论如何，也要比只能说一万句漂亮话的人值得尊敬。

群众的大多数，包括我本人，只喜欢那些看得见摸得着的东西。一些吹得天花乱坠的玩意儿，看着流口水却永远够不着，对我等又有什么用？

所以我才希望持真诚托派观点的左派分子，不但要在激进工人或小资圈子里混，有机会更要去资产阶级的政治经济性部门、特别是政府里去某个职位，锻炼锻炼，两方面认真对比，好好补补自己的实践环节。

引用 反毛者乃畜生 2014-2-5 18:16

远航一号: 插一句，你对红色中国网还是比较了解的。咱们不曾谋过面，但是在网上的相互了解还是有一些的。所以敞开和你交流一下。我在美国生活了二十年，从做研究生的时候起 ...

秋火可以称为“人气杀伤器”，去托派的论坛看看就知道我不是在胡说。

查看全部评论(78)