红色模式何以“夭折”？
——第五回：高调
赵
磊
咱接着第四回往下说：关于“高调”。
按“高调说”的逻辑，地方压根儿就不能搞自选动作——哪怕这些自选动作不过是对规定动作的即兴发挥，那也是不行滴。什么“栽树修房”，什么“交巡警平台”，什么“唱读讲传”，什么“三进三同”，什么“共同富裕”……。如此高调，你让低调们情何以堪？
“低调是低调者的通行证，高调是高调者的墓志铭”。所以，余则成同志的韬光养晦才是榜样：一脸憨像，心中嘹亮，潜伏下来，深藏不露。等到将来混成正果之后，突然登高一呼，把大家吓一大跳，然后应者云集，再来高调地“唱念做打”，也不迟嘛。
“高调说”好像很有“城府”，好像很有“智慧”，其实是错把“消极”当“深沉”，错把“平庸”当“智慧”。说白了，是自淫而已。如果事情真地像“高调说”想象的那样，只要地方大员一屁股坐在阔人大佬那一边，与“为人民服务”划清界限，与“共同富裕”保持距离，就指定能在今后“登高一呼，把大家吓一大跳”，你信吗？反正我不信。
茅于轼“高不高调”？李锐“高不高调”？袁腾飞“高不高调”？他们被反思了吗？数数那些大大小小的官员吧，有谁因为高调鼓吹或高调推行私有化被规啦？所以，问题的本质不在于调子的高低，不在于动静的大小，而是在于哪一类的动静、什么样的调子而已。与其说是调子太高，不如说是不在一个调子上：如果你拒绝跟着主流一起变调，哪怕你再低调，你也别想蒙成正果。
有人说了，既然哼红色调子要遭到白眼，你就别拿小胳膊去拧大腿嘛。胳膊当然拧不过大腿，但是不是就任由大腿为所欲为了呢？难怪鲁迅先生说：“中国一向就少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有敢单身鏖战的武人，少有敢抚哭叛徒的吊客”。我在想：为什么人们就如此在意一次挫折，就如此见不得单身鏖战的勇士，就如此容不下“不识时务”的反抗呢？悲夫！
想起有个叫李布衣的网友曾经跟帖说：“如果离开了人民的支持，还能剩下什么呢？”在我看来，不识时务的“高调”，恰恰是亮点所在，价值所在。如果红色模式低调的连茅于轼、辛子陵、袁腾飞之流都赞不绝口的话，此红色也就不是彼红色了。在两极分化、贪腐横行、道德沦丧的大背景下，这样的模式，低调倒是够低调的，但除了所谓的“搏上位”那点境界以外，又能有什么出息呢？
再说了，在如此灰色的政治生态背境下，当“低调”已经成为常态，以为靠低调就能混成正果，就能在一大群庸庸碌碌的低调者中胜出，是不是有点自欺欺人耶？
欲知后论如何，且听下回分解。 谁在开倒车？
——《红色模式何以“夭折”》之第六回
赵 磊
关于《红色模式何以“夭折”》，前面已经写到了第五回。这一回，我接着讨论公知们酷爱的一个说法：“开历史倒车”。例如，荣剑在《回望重庆》的系列文章中称：“逆历史潮流而动，违背人民意愿的任何行为，不管是否具有多么鲜艳的红色面目，都注定无法长久持续下去。”
众所周知，“特别是”以来，主流公知早就不再相信什么“历史必然性”，所谓“客观规律”早就成了他们嘲讽的笑柄。在公知眼里，“必然性”、“人民”、“民意”等等，不过是马克思主义的神学罢了，只能哄哄三岁小孩子。搞笑的是，现在公知们居然又拿出他们压根儿就不相信的“历史潮流”，来痛扁红色模式，真是令人大开眼界。
不过，公知们的逻辑很别扭：他们要么从红色模式受挫的事实，来证明“开历史倒车”这个判断；要么从“开历史倒车”这个判断，来证明红色模式失败的必然结果——总之，说你是你就是，咋说咋是。
这样的逻辑当然缺乏说服力。如果从受挫的事实中可以得出“开历史倒车”这个判断，那么，戊戌变法的失败岂不是典型的开历史倒车么？慈禧老佛爷岂不成了推动历史进步的伟人么？至于从“开历史倒车”这个判断，来证明红色模式失败的必然，更是莫名其妙。1931年，溥仪在日本人的扶持下成立了伪满洲国，这是不是在“开历史倒车”？问题是，就这样一个“开倒车”的傀儡政权，不是也在东北“成功”地实行了14年的殖民统治么。
所以，想从某个具体历史事件的成败来鉴别进步与倒退，其实是很肤浅的。在这里，不同的人对“开倒车”有不同的界定，因为前进或是倒退的评判标准因立场不同而截然不同。就说马克思主义的标准吧，那是坚定的“人民立场”，也就是毛泽东说的：“坚定地站在最广大的劳动人民一边”。总之，“屁股决定脑袋”，“立场决定标准”。以“屁股”和“立场”来看，红色模式的进步与倒退就不言而喻了：
——如果“唱红打黑”是“开倒车”，那么，是不是“唱黑打红”才是历史进步呢？
——如果“共同富裕”是“开倒车”，那么，是不是“两级分化”才是历史进步呢？
——如果“三进三同”是“开倒车”，那么，是不是“官民对立”才是历史进步呢？
如果上述的“如果”能够成立，那么，评判标准就已经不再是马克思主义的“人民立场”了，而是“精英立场”、“少数人立场”。
所以，当荣剑先生断言，红色模式“违背人民意愿”，我就想发笑：这个所谓的“人民”究竟何许人也？其实，在精英们的眼里，哪里有什么“人民”？人民就是一团空气，一个虚幻的想象而已。举个例子：
据报道：在纽约论坛举办的第三届特别会议上，万科集团董事长王石在谈到山城事件时认为，b如果没有出事，像他这样的企业界人士反而会有很多担心，甚至要考虑是否移民，但现在他被抓，意味着中国下一步的政府人事变动基本已经定局，没有什么可以担心的，所以这是件好事。王石这一番关于谈论b的话迅速在新浪微博上传开，用王石的话说：“他不再是重庆市市委书记，中国大局已定，我曾想，如果他上去，我考虑移民；他没上去，我鼓励留学生回国创业”。
站在精英的立场，王董事长的担心不是没有道理的。问题是，王石的担心能不能代表荣剑所谓的“人民意愿”呢？如果王董事长这类人就是所谓的“中国人民”，我敢肯定，“中国人民”不会超出中国总人口的1%。问题出来了：那剩下的99%呢？荣剑先生尽可以视这99%的屁民为空气，代价是，你就等着这帮喜欢开倒车的空气有一天去占领某某街吧！
我曾在校园看见一大学生身着印有国民党青天白日的T恤，在食堂人群中招摇过市；我还在都江堰看见一时尚青年身着印有“坏人”俩字的T恤，脸上洋溢着得意的微笑。我当然知道，这俩学生的德行完全符合普世价值的要求。可是，难道这就是“历史进步”？
最近看见一篇报道，说中共党员赵晓博士公然鼓吹中国应当“基督教化”。请问荣剑先生，这是进步还是退步？
挂倒档的指责别人在开历史倒车，这让我想起了“指鹿为马”的历史故事。对此我只想说一句话：可不可以说粗话？不可以，那我没什么可说的了。
欲知后论如何，且听下回分解。 | 
