本文转载自：香港无国界社运

在反战也算分裂国家时代谈谈“民族自决”

——反驳《乱港分子图挑“抗争”政界警告提防外力》一文

撰文：社会主义接班人

2022年2月24日，克里姆林宫以非军事化、去纳粹化为名全面入侵乌克兰，冲突当日起正式白热化为全面战争，是第二次世界大战以来欧洲最大规模的战争。文汇报于3月11日的一篇报道将日前网上一篇“香港大学生就乌克兰局势之声明”的联署与“反政府势力”扣连，声称其再度挑起所谓“抗争”情绪，并且指联署中所谓“民族自决”等词，是“反中乱港”分子常挂在嘴边的“洗脑”词汇。先不说文汇报记者是否清楚俄乌两国自从19世纪以来的“兄弟之邦”的复杂关系，又是否清楚最根本牵引起这场战争的缘由，便试图将香港的情况与乌克兰局势扣连起来一同比较。既然如此，本文便尝试探讨一下这篇被文汇报称为“反中乱港”联署究竟是怎么一回事，“民族自决”的口号又是否“反中乱港”分子的专利？既然中国是个“社会主义国家”，本文倒不如用一用马克思主义的角度来详谈一下上述话题吧。

“民族自决”是“反中乱港”分子的专利？

要了解“民族自决”是什么东西，我们便不得不先从马克思主义的历史角度来分析这个“权利”，民族国家源于资产阶级需要一个全国性的市场。为了这个目的，资产阶级必须打破地方限制，包括地方税、收费公路、独立的货币系统、独立的度量衡等，以便与他国资产阶级竞争。我们先看看马克思主义经典著作内都是如何谈到民族概念的：

“现代欧洲民族国家（除了荷兰和英国以外）的建立始于法国大革命。在这一点上，民族国家的概念与王权的概念是相同的。民族是统治君主的财产。这种直接从封建主义继承下来的陈旧的法律制度，同资产阶级兴起的新情况发生了直接冲突。为了征服权力，资产阶级不得不提出自己是人民的代表，即民族的代表。正如罗伯斯庇尔所说：‘在贵族国家里，除了贵族家庭夺取了主权之外，‘民族’这个词没有任何意义。只有在民主制度下，国家才是组成国家的所有个人的真正祖国。’”（引自卡尔（EH Carr），《布尔什维克革命》（The Bolshevik Revolution），第一卷，p. 414.）

“巴黎大学生中的蒲鲁东派（《法兰西信使报》）鼓吹和平，宣布战争是过时的东西，民族特性是无稽之谈，并且攻击俾斯麦和加里波第等人。把这一策略当做同沙文主义论战的手段来用是有益的，也是可以理解的。可是信仰蒲鲁东的人（我这里的好友拉法格和龙格也在内）竟认为整个欧洲都可以而且应当安静地坐在那里等待法国老爷们来消灭‘贫穷和愚昧’，而他们自己愈是厉害地叫喊‘社会科学’，就愈加陷入贫穷和愚昧的统治之下，他们简直太可笑了。”（摘自《马恩全集》，第三十一卷）

换言之，我们提到“民族”一词（至少在马克思主义的框架下）时，必然是从社会的整体制度，也就是“资本主义”的制度出发；只要我们一日还是生活在“资本主义”的社会下，“民族”一词就会被反覆挪用，挪用的目的也很简单：在资产阶级看来，市场是基本问题，目的是为了战胜和自己竞争的他国资产阶级。因此，它力求保证自己有“本族的”市场。也就是说，在激烈的市场竞争中，各民族的资产阶级为了胜利，均对自身民族的“同胞”呼吁，以祖国之名把资产阶级的竞争称为全民族的存亡之秋，以“祖国”的利益在“同胞”中招募军队。在资产阶级以战争为名的强力政策下（例如强制征兵，征收战争税和土地税等），“同胞”们得以聚集起来，而这也代表倘若广大的民众并不喜欢这套说辞（又或根本自身利益并未因此受影响的话），“民族”概念是不可能成型的。换言之，在现代社会中，民族概念必须建基于两项条件：

（一）强力的资产阶级领导意志以对抗“非我族类”的资产阶级；

（二）对本国工人阶级的强大号召力。而每种民族运动的“民族议程”都会根据情况有所不同：爱尔兰式的以及法国式的民族主义便不见得一样。

弄清楚民族主义的本质后，下一步要弄清楚的反而是马克思主义的基本议程：那就是社会主义革命。而在马克思理论中，社会主义革命的前提是工人对自身作为领导阶级的觉悟，继而与资产阶级展开决战。值得一提的是，正如工人运动一直在提的“工人无国界”口号，资产阶级实质上在阶级斗争展开时，也从来不会站在“民族国家”的角度思考选边站：他们必定是会连接起他国民族的资产阶级对工人阶级展开决战的。这倒是把问题弄清楚了，正如列宁曾提及的：

“在某种程度上造成困难的情况是，俄国境内被压迫民族的无产阶级同压迫民族的无产阶级正在共同奋斗，而且应当共同奋斗。我们的任务就是要坚持无产阶级争取社会主义的阶级斗争的统一，反对一切资产阶级的和民族主义影响。在被压迫民族中间，无产阶级组成独立政党的过程，有时会引起同该民族的民族主义进行非常残酷的斗争，以致使人迷失方向，忘记压迫民族的民族主义。”（论民族自决权）

“毫无疑问，不管被压迫民族（而被压迫民族的‘不幸’，就在于人民群众往往被‘本’民族解放的思想所迷惑）中某些马克思主义者的观点有时看起来多么合乎情理，但是在事实上，从俄国阶级力量的客观对比来看，拒绝维护自决权，就是最凶恶的机会主义，就是拿科科什金之流的思想来腐蚀无产阶级。而这种思想，其实也就是普利什凯维奇之流的思想和政策。”（论民族自决权）

综合上述，“民族自决”口号并非“反中乱港”的专利，而是统合的各国工人阶级进步力量，让落后资本主义国家的无产阶级对资产阶级发动社会主义革命，实现自决自强的利器！当然， 我们并非对于一切的“民族自决”口号都毫无保留地支持的，我们评定是否支持这些口号时，必须考虑到一个问题：究竟所谓“民族自决”，是资产阶级企图分化无产阶级的统合力量而提出的口号，还是能让各民族完全平等，各民族有自决权，在互相尊重的前提下团结起来，对抗资产阶级的压迫？要谈到这个问题，我们反而必须重新回顾联署里提及的东西了：

“于大俄罗斯民族主义与北约野心中挣扎的，是乌克兰民众和境内被分化压迫的少数民族。1917 年俄国十月革命后，苏维埃共和国主张建立自愿的民族联盟，长久以来受帝俄压榨的乌克兰终于得以自决，然而当史太林专政时代到来，乌克兰又沦为法西斯主义与帝国主义瓜分之地。

…….

乌克兰绝不应成为大国政治中白白遭牺牲的棋子。我们坚定支持乌克兰自决自强，坚守二十世纪初乌克兰革命政府所争取的‘联合自由’、‘国际主义’与‘民族解放’”。（香港大学生就俄乌战争之声明）

乌战争便是帝国主义拿着乌克兰东部“民族自决”的口号发动的战争，回顾上述的马克思角度论述，“民族自决”本身这口号并无错误，但是错误在于：这是资产阶级用作分化民众的口号，以转移矛盾。与二十世纪初乌克兰革命政府所争取的“联合自由、“国际主义”与“民族解放”不同。后者是坚定站在弱势社群，肯定弱势民族的自决权的划时代的进步之举[2]。不过，有趣的是文汇报记者似乎连“民族自决”的口号都觉得是不能接受的，试问，他/她是不能接受哪种的“民族自决”？是无产阶级的民族自决还是大沙俄主义式“民族自决”口号呢？若然是前者，文汇报似乎在提出质疑“民族自决”的无产阶级口号，那么在他/她眼中，我们国家领导的党正是以此种“洗脑”口号统合中国人民的[1] 对帝国主义国民党展开革命斗争的；若然是后者，文汇报倒似乎和声明的立场一致的：俄国帝国主义式的“民族自决”（实然上为吞并）也将为不合法的举动。

更让人觉得可怕的是，文汇报行文期间，似乎对大学生抱有相当重的敌意：先是把联署文章说成“有刻意骑劫煽动大学生的嫌疑”，再是称“不同学生团体联署的方式鼓动大学生参与‘抗争’”，似乎有意把新一代大学生都说成反中乱港分子，然而，实际上大学生并不反中也不反俄，他们很直接的在联署中标明：与世间所有受强权压迫者（不论这些受压迫者是在中国、俄国、或英美等地）同在。我们不得不再次对文汇报记者提出一个相当尖锐的问题：香港的年轻人是已经被预设作“反中乱港”了吗？回顾本文开端的说法，21世纪的民族必须建基于（一）强力的资产阶级领导意志以对抗异民族资产阶级，和（二）对本国工人阶级的强大号召力。同时，必须具有共同地域、经济生活、语言和“民族性格”（也就是独立的民族文化面貌）方可算上民族。而香港似乎完全不符合上述条件：没有强力的资产阶级领导（本土资产阶级不提自己的政治纲领）、缺乏号召力对本城的工人阶级、经济上依附于全球资本金融主义、语言、香港摩登的性格来自世界各地（包括老上海等地）。推论至此，文汇报的文章就变得居心叵测了：在一个没有民族的地方反覆呼唤民族。这种此地无银三百两行为，是试图在建构某些东西？还是说有一些不可告人的意图？三番四次的污蔑造谣，是想把这颗东方之珠的大学生拉到何种深渊之中？还是说他们认为香港仍然需要强调反对“抗争”来达到某些管治目的？””

本文作者作为真诚的马克思主义者，倒是不愿意如此想像一个工人政党的。毕竟大家心里都知道，香港目前最需要的不是抗争，而是目前疫情下公民组织的自我力量。当务之急乃协助重建香港溃散的公民社会，为抵抗疫情做出实质贡献。

注释：

[1] 受列宁民族自决理论、苏联联邦制实践及共产国际的影响，在整个民主革命时期，一直到《共同纲领》起草修改时，包括毛泽东在内的中国共产党人基本上都是主张民族自决和建立联邦制国家的。

来源：中国共产党新闻网http://theory.people.com.cn/BIG5/n/2014/0108/c83867-24061575-3.html

[2] 当然值得留意的是，“民族”的概念向来在资本主义中被用在统合“本国”民众和市场，籍此与“他国”展开资本累积的竞争。在面对这些压迫情况时，真正的出路是：在压迫民族的工人阶级主张肯定被压迫民族的自决权，而在被压迫民族的工人阶级主张与压迫民族的工人阶级团结起来。