本文转载自：香港无国界社运

「左翼失语」之真与假

区龙宇

（本文是作者在一个讲座《香港「左翼失语」之时？政治论述与媒体实践》上的发言。这个讲座是3月26-27日「临界：香港研究及其不满」学术研讨会的其中一个环节。研讨会主办单位是台湾国立阳明交通大学社会与文化研究所/香港研究小组。）

最先讲左翼失语的是覃俊基一篇文章《左翼的失语——当运动和世界和你有所距离时应该如何自处》。其实我搞不清究竟文章讲的所谓「左翼」，具体是指什么团体或者左翼评论员。但更重要的，是所谓失语，究竟是真命题还是假命题还是半真半假？

我先集中讨论第二点。按照文章的意思，所谓左翼失语，是指：

「这场运动就是法治与言论自由——自由主义式的法治与自由。左翼都会对这些自由派的执着感到非常疑虑。但这场声势浩大的运动，却又偏偏被这些自由派的声音主导，他感到异常的失语，不知道自己的位置。不参与这场运动吗﹖这不就是脱离群众﹖参与这场运动吗﹖却又无从发出自己左翼的声音，更是要重覆着自由派的观点。」

我觉得这样提问题很奇怪。这场运动有个明确目标，就是五大诉求。要为这场运动定性，也首先要从五大诉求是对是错还是怎样，来出发。可惜文章从未就五大诉求做出判断。甚至文章连《五大诉求》四个字也没有出现过。但离开五大诉求，又怎能为运动定性呢？

我认为，五大诉求完全值得无条件支持，因为五大诉求都完全符合普罗大众、绝大多数人的利益。文章却跳过五大诉求，一开始就从抽象的意识形态来判断如何归边，是符合自由主义呢，还是社会主义的意识形态，讨论这场运动。我觉得这有点离地。

如果我们是从实际发生的反抗运动出发，从五大诉求出发，从要求普选和废除送中草案出发，那就不能说五大诉求只属于自由主义，与社会主义左翼无涉。难道社会主义就不需要法治？即使你认为社会主义已经是大同社会了，国家机器已经消亡了，所以法律体系也消亡了，但是很多左翼都会同意，这个理想社会，即使已经革命了，还要很长期才有可能出现，而在漫长的过渡时期，在这样一个中间状态，仍然需要政府（即使是已经大大缩小规模的政府），需要有法律，更需要法治。我实在不明白，为何会认为法治和普选，都只属于自由主义，不属于社会主义？

这里涉及一种误解，就是认为自由主义和社会主义两者之间，毫无共同点。这个问题要清澄，要同中共划清界限，因为中共不讲里面，就是不准「宣扬西方宪政民主」，理由是「宪政只属于资本主义，而不属于社会主义」。这是彻底错误的。我曾经在一个杂志《21世纪》，写过一篇文章反驳它。自由主义和社会主义，两者之间有断裂，但也有重叠的地方。不能把二者视为绝对对立，一定只能二选一。社会主义继承自由主义对自由人权与民主的、进步的论述，同时扬弃其资产阶级属性那部分。所以是有继承也有断裂。

公道些讲，文章接下去也戴上了头盔，所以它也承认「自由主义式的各种自由不单有其限制，也有其有价值的地方；左翼和自由主义在理论上、历史上复杂交错。」

但文章究竟得出什么结论？究竟对于五大诉求，是支持还是不支持，还是带点批评的支持？文章是没有结论的，尤其是没有行动上的结论。文章一开始问：左翼究竟参与还是不参运动？参与吗﹖ 岂不是只是重复自由派观点？但到文章完结，都没有得出一个终极结论。

但这种困惑是否想多了？如果自由派提出的目标，本身也是正确的，那么，左翼去重复、跟随，又如何？为何害怕重复正确的主张？当然，文章也讲了，左翼不应该追求鹤立鸡群。但既想和自由主义切割，又强调左翼不要“自绝于群众”，那么，究竟篇文章想怎么样？有什么行动上的结论？还是没有任何结论，除了左翼失语这个结论？

这也涉及文章性质。究竟它是文学作品，还是学术论文，还是政治评论，其实我搞不清楚。如果是学术论文，那么探讨这场运动在什么意义上是自由主义，什么是和社会主义相关，这样翻来覆去，打千秋一样拷问自己，或者有意义。但如果是政治评论，尤其是来自左翼的政治评论，面对一场二百万人的运动，我猜对运动比较有用的做法，就是先不要陷入学术辩论，而是进入「行动的政治」状态，来讨论问题。所以，五大诉求是否值得支持，它究竟归属于自由主义还是社会主义，这根本无关重要！关键的是它们是否促进了人民权利，是否令人民自强起来。反之，这个时候还着重于辩学术辩论或者纯粹意识形态的辩论，我觉得对于运动没有什么帮助。

所以，在2019年6月，那时正是反抗运动走向高潮，如果是有行动倾向的左翼的话，应该二话不说就直接卷入运动，并且走在最前线。马克思最爱引述拿破仑一句话：先投入战斗，再看分晓！当然我理解到，也会有左翼没有行动的打算，外面热火朝天都好，他只想评论，而且是不作结论的评论。这也不是什么错误。只是我自己不选择做这样的左翼而已。好的左翼应该尊重多元性。

文章要大家警惕「自由主义」，这或者不全然有问题。如果那是指泛民，由于其记录不够好，太容易拖鞋，所以左翼应该要有警觉心。但问题是，运动是自由派政党领导的吗？不是，最后形成的五大诉求，有几项更加是群众自发提出来的，特别是普选要求。此外，文章发表的时候，6月16日的二百万人大游行都已经发生了，已经显出，泛民政党对运动没有领导权可言。所以，是否需要担心运动完全被他们垄断？我认为根本不需要。

更重要的是，如果我们从过去二百多年的世界左翼运动的经验来观察的话，不难了解到一个道理，那就是，想避免反抗运动陷入歧途，不能光靠论述上的厘清，有时候，恰好需要实际投入运动，以行动来说话！抵制运动中的妥协派，有时候行动就是最好的论述。楚汉相争，谁先入咸阳便称王。同样，无论是争取普选权运动，是法律改革运动，是反殖民运动，自由派与左翼往往既是盟友也是对手。左翼担心自由派会中途妥协的话，对策不是站在一旁不断忧郁不断拷问自己是否失语，而是更努力参与运动，走在最前头，谁先入咸阳谁就有较大话事权。

时间有限，或许需要作总结了。我认为，左翼失语这个命题，其实没有客观标准。对于爱好辩论或者思考、不偏重行动的朋友来说，那个命题或者是真的。但在一场巨大反抗，那些想促进运动正面发展的朋友来说，则这个命题是假命题。不过，左翼尊重多元，不同关注点即使有碰撞，但客观上，这些公开辩论总是有助于提高反抗运动的水平的。最后或者会殊途而同归，百虑而一致。