美国东亚地缘战略 —— 底线和极限

四、 启示和结论

太平洋战争结束后，美国倾其可动用的最大资源打压新中国，将中美外交对抗推向未来很难再达到的极限且屡屡失败。因此研究这一时段的美国对华外交对研究未来美国可能对中国施压可能达到的极限，具有标本意义。通过前面对中美冲突及其结果全方位研究后，我们可以得到如下启示：

(一)在太平洋西岸，美国根本就没有可以打赢一场区域性战争的资源

研究20世纪50年代初和60年代美国在朝鲜战争与越南战争中的屡屡失败，以及尼克松及后来美国各届政府外交成功的历史经验，如果再联系小布什政府在中东的失败，我们就可以从其中找到一个带有规律性的线索，那就是不管美国每届政府制定的西太平洋战略的逻辑如何严密，论证如何有力，实际上美国根本就没有支撑在这一地区打赢一场区域性战争的资源，而没有军事解决能力的外交战略，是不可能被落实的战略。由此联系到1997年以来美国五角大楼反复提出的美国要有“同时打赢两场大规模地区战争”[343]的能力的安全防务目标，以及2001年小布什提出的“不惜一切代价协防台湾”的承诺是没有历史经验支持的一厢情愿的，因此是大而不当的战略臆想。而恰恰就是这样一个臆想却被21世纪初的美国政界列入可以实施的国家战略，并使美国大军在中东地区再次经历“越战”式的灾难。而这些灾难如从认识论上分析，其错误根源都产生于美国人将思想上的战略边界与实际资源可支持的战略边界混为一谈，而美国人这种脱离实际的形而上学思维，又在“麦卡锡主义”和今天美国人以反恐划线的认识固化下，使这种失误极难得到调整，最终在实践上演变为一场场带有血腥味的国家闹剧。

如果再联系到20世纪上半叶美国与中国合作打败日本并赢得太平洋战争胜利的历史，我们可以从另一面得到启示，即在太平洋地区，没有一个大国有与两个或两个以上的大国作对的资源，美国没有，日本没有，中国也没有。历史的经验值得注意：太平洋战争中，日本败于与美国和中国作对;朝鲜战争和越南战争中，美国败于与中国和苏联作对;苏联在阿富汗的战争败于与中国和美国作对。由此，目前美国在台湾问题的强硬承诺，其实只是“纸老虎”式的讹诈。这是因为，与中国正好相反，美国无论如何也不会为“保卫台湾”动用大于朝鲜战争和越南战争的资源，当然美国也就不会在“保卫台湾”的军事行动中获得比朝战和越战更好的结果。上述美国对华种种打压失败结果表明，美国对包括台湾在内的西太平洋的军事控制能力实际上是十分有限的，如果没有高超的政治和外交能力弥补，随着中国的崛起，美国退出西北太平洋是必然的。这并不是说，美国没有资源对付太平洋西岸的战争，而是说担负两洋防务重任的美国人很难为一个局部问题而倾其所有劳师征远到太平洋西岸与中国发生大规模冲突。对此，与美国人交手从不失败的毛泽东看得明白，他说：

【美国是门罗主义加上世界主义，“我的是我的，你的还是我的。”它是不愿放弃大西洋与太平洋上的利益的。[344]

现在五大洲，除了澳洲，四大洲美国都想霸住。首先是北美洲，那主要是它自己的地方，它有军队;然后是中南美洲，虽然没有驻军，但是它要“保护”的。再加上欧洲、非洲、亚洲，主要是欧亚非，主力是在欧亚两洲。这么几个兵，分得这么散，我不晓得它这个仗怎么打法。……所谓真正反共，就是拿军队来打我们，打苏联。我说，没有那么蠢的人。它只有几个兵调来调去，黎巴嫩事情发生，从太平洋调去，到了红海地方，形势不对，赶快回头，到马来亚登陆，名为休息几天，十七天不吭声。后头它一个新闻记者自己宣布是管印度洋的，这一来，印度洋大家都反对。我们这里一打炮，这里兵不够，它又来了。台湾这些地方早一点解脱，对美国比较有利，它赖着不走，就让它套在这里，无损于大局，我们还是搞大跃进。[345]】

基于上面的分析，毛泽东得出结论：

【美国总是要从越南走的。美国从泰国、老挝、菲律宾、南朝鲜、日本等地也都要走的，还有从台湾也是要走的。它走的时间算不准，但一定要走的。所以凡是压迫亚洲、非洲和拉丁美洲的帝国主义、殖民主义总有一天要走的，只要人民团结起来，加强斗争。[346]】

对此，就连蒋介石也看得明白。1972年2月尼克松访华后，蒋介石在3月5日的日记中写道：“美国今日在台军援，实为有名无实，切勿以联防协定之存否，为我强弱之决断。”蒋经国在1975年11月30日的日记中感叹道：“以上所言时隔四年，但今所面临之事实与问题仍无二致。”[347]