第六部分：毛主义与民主
世界上的最大的冤案莫过于把毛泽东污蔑为一个独裁者。他没有主动退休，发动过一次次政治运动，文革的时候出现过对他的个人崇拜等等这些事实，很容易将毛泽东和独裁挂起钩来。事实可没有这么简单，先从什么是民主说起吧。
民主至少包括两重含义。一个是作为组织内部的议事规则，少数服从多数。比如我们一群人要一块去吃饭，有人说去吃火锅，有人说去吃西门鸡翅，那就要看持哪种意见的人多，如果三分之二的人主张吃西门鸡翅，那好，其余三分之一的人就要妥协，接受这个结果。如果这三分之一的人决定不跟大家一起行动，坚持去吃火锅，结果是什么是?是组织发生了分裂。从这个角度讲，毛泽东是不是民主的?当然是。他在取得共产党的领导地位前，相当长的一段时间内是党内的少数派，是受排挤的。他主张的路线是不被认可的，共产党的革命挫折连连，但是他从来没有搞分裂，没有另立中央，直到他的赢得领导地位。从这个角度来讲，毛泽东是一个很讲民主的人。
第二，作为一个政治共同体的治理机制，民主是指由人民大众进行治理的政体。王绍光总结说：
在希腊语中，民主一词由两部分组成，demos是指公民，cracy是指一种治理方式。两者联在一起，democracy民主意味着由人民治理的制度，或更准确地说，由所有公民参与决策的制度。
民主就意味着由人民治理的制度，更准确的说就是所有公民参与决策的制度。从这个角度来说，毛泽东是不是很民主?这种意义上的民主，毛泽东是1949年建国后才真正有机会推行，而且他一直是这样做的，非常的坚决。尤其是文化大革命，是毛泽东在建立真正民主制度道路上一次伟大的尝试，他要让普通老百姓起来参与政治、评论政治、监督官僚。无论从哪个方面讲，我们都必须承认毛泽东是个民主主义者，他不是一个独裁者，不是一个搞独裁的人。【2011注：套用公知们能够理解并喜欢使用的一个句式，毛泽东只在一个事情上独裁，就是坚定不移地推进民主。】
推荐大家看王绍光的《警惕对民主的修饰》这篇文章【2011注：这话是2008年初说的，现在应该说推荐《民主四讲》了。王绍光先生用渊博的知识、深刻的思辨和易于理解的风格，回顾了民主是如何一步步被关进牢笼的。小布什说，他站在笼子里跟人讲话，这是扯淡，是跟公知吴祚来们类似的发嗲。事实是，人民被关进了“民主”的牢笼，而美国的政客们只是资本集团的打手。别忘了，就是这位做娇嗔状的据说智商最低的美国总统，公然在汹涌的民意反对面前宣称，即便世上只剩下他老婆和他们的小狗支持他，他也会把伊拉克战争打到底。天哪，那些被称为独裁者的家伙，有谁会敢这么说话呢?】，雄辩地论述了民主的含义是如何一步一步演化的。同时，还需要破除对“民主”的迷信。民主在这个地方要加一个引号，因为民主即是一种理念，也是制度设计，如今说起“民主”，其实约定俗成是在指某一种制度设计，即被称作自由民主的那套体制，它有几个基本特点：三权分立、司法独立、保护少数人的权利、财产权神圣不可侵犯等。崔之元十几年前在《制度创新和第二次思想解放》中提出“制度拜物教”的概念，制度拜物教就是把对某一个价值理念的追求和某一个特定的制度设计联系起来。“民主”是一种价值理念，但“自由民主”是一种制度设计，它们本质上是有不同的。我们都应该追求民主，但是对民主理念的实现可以通过不同的制度设计。在西方，德国、法国、英国、美国每个国家都号称民主国家，但在具体体制上都不一样，我们可以说，德国比英国更民主一些。【2011注：让布莱尔第三次任首相的那次大选，工党只得到33%左右的普选票，但反应在下院里，工党占了半数以上的议席。英国的议员选举实行的是赢家通吃的办法，在理论上，一个党可以靠34%甚至更低的普选票，拿到议会里100%的席位。一个英国人和我聊天的时候抱怨过，他们的首相就是个独裁者，那么可怜的民意支持，却可以为所欲为，不受民意约束。他还指着麦当劳说，这是美帝国主义的象征，这就有点幽默了。德国的选举是按普选票的比例来分配议席的，所以德国总是出现联合政府。】西方式民主经过漫长的演变的过程的，一路走来都在设置进入门槛，现在看起来政通人和【2011年注：世道变化快，说这个话的时候还没有金融危机呢，现在，西方社会连表面上的政通人和都失去了。】的样子，只要年满18周岁男女都可以投票，但这仅仅是半个世纪以前才实现的。在漫长的两三百年的发展过程当中，普选权跟身份、教育程度、财富的拥有量、性别、人种这些问题都是联系在一起的。中华人民共和国建国才一个甲子而已，毛泽东时代持续了还不到30年。
中国要实现民主，但必须要探索自己的道路。毛泽东主义的民主、文革式的大民主是一个什么样的民主?他也不能说不设置任何门槛，他设置的门槛是把一些以前的身份高的、教育程度高的、有财富的，笼统的说是反动派，把这些人排除在外，而把民主开放给他们那些以前从来没有享受过民主权利的人。毛主义民主是要把一个颠倒的世界再颠倒过来，要把底层人抬上来当家作主。从这个角度来讲，毛泽东民主不民主?他当然是民主了!他要让最普通的草根的人来当家作主。一个师弟跟我讨论说，文革不行，文革是傻子的民主。那我问你，傻子是不是人，是不是人民?傻子当家作主叫不叫民主?当然也叫民主了，你凭什么说傻子当家作主就不叫民主了?当然了，文化大革命的过程和结果，其实恰恰是验证了柏拉图等人对民主结果的预判，王绍光的文章里有很好的介绍，他说从柏拉图到亚里士多德都是反民主的。因为他们觉得强调公民平等，无异于摧毁人类的优秀品质。社会中确实有一批精英分子，我们承认他们和普通人之间确实有差别，这些人高高在上，他们引领文化、传承文化、发展文化，如果下边的人上来的话必然要压制这些人，会对文化水准造成伤害，摧毁人类的优秀品质，所以民主必然是一种腐败的制度。亚里士多德就说民主制度可能导致穷人干坏事，不尊重财产权，发动骚乱。文化大革命可以说验证了他们两千多年前的预测，给了一个机会验证亚里士多德是多么的英明，柏拉图是多么的伟大。但那是民主的负面后果，而不是专制。反对文化大革命就是反民主，这是铁一般的逻辑，最无耻的事情莫过于，一边高唱民主的赞歌，一边咒骂“愚民”、“庸众”，诅咒文革。
说一句题外话，很多人谈论毛泽东和华盛顿的对比，说人家华盛顿干了两届总统就不干了，树立了一个什么样的榜样云云。这完全抛开了当时的实际历史条件，华盛顿建立的不是一个工农的政权，他不是领导印第安人闹革命，也不是领导黑奴闹革命，所谓北美13个殖民地独立其实是流氓集团内部矛盾，派出机构做大了，另立山头。华盛顿是资产阶级的代表，他本身就是一个大奴隶主加大庄园主，他下台了接替他的是另外一个大资本家，另外一个大庄园主。华盛顿归隐田园，但政权的本质不会发生改变，这个政权对他所属阶级的保护也不会发生改变。可是毛泽东不一样，毛泽东带领一帮穷光蛋、泥腿子闹革命，政权立足未稳，巩固的道路还漫长着呢，1976年毛泽东去世了，政权不就变质了吗?毛泽东跟华盛顿没什么可比性。
要讲破除民主迷信，区分民主作为一种政治理念和“自由民主”作为一种制度设计的不同。民主是普世的，但“自由民主”是有边界的。2006年，我在德国采访过洪堡大学的温克勒教授，《大国崛起》也采访过他。我对他的采访和他的一篇小文章，给了我一个很大的启发，他那篇文章在论证欧盟东扩的边界，他认为，欧盟的边界就是由民主的边界，就是西方的边界。他就讲，现在这种三权分立式的民主不是普世的，是建立在西方独特的历史和传统基础上形成的。西方在历史上经历一个神权和君权分立的过程，建立在这个基础上才慢慢发生了行政权内部的司法、行政、立法这种独立，如果没有那个历史背景作为铺垫，那么这种现代的自由民主是扎不下根来的。他从这一点上谈民主是有边界的。中国的历史没有西方那种神权君权分立的基础，所以西方的民主形式是否适用于中国?按温克勒的说法是，肯定不行。无数的事实印证了他的判断，亚洲非洲的好多国家都引进了民主制度，但结果很糟糕，肯尼亚前两天搞自由民主的选举，搞了一个全国普选，结果出现了种族仇杀，死了好几百人。菲律宾的阿罗约跟克林顿是同学，菲律宾还是美国的老牌殖民地，政治制度简直就是照搬的，但菲律宾怎么样了呢，还不是只有菲佣名闻世界。我不但不反民主，我甚至可以说是极端的民主主义者，毛派都是民主主义者。中国人必须要走自己的路，用崔之元的话就是要破除制度拜物教。我们要搞民主，但是不一定要搞那种形式的民主。这是完全不同的两回事儿，把他等同起来是有问题的。
今天看，毛泽东的民主探索失败了，但是他提供了一个重要的历史资源和理论的资源。如果我们要往前走的话，需要从毛泽东那个地方汲取营养和借鉴。【2011注：重庆模式出现了，印证了这个判断。重庆模式只是稍稍汲取了一点毛泽东道路的精神，并不是真正的毛泽东道路，但重庆人民已经很满意了，我是重庆人，我也会感到满意。如孔庆东所说，薄熙来是不是个好书记，要比较，把30多个书记拉出来溜溜就知道了。】
也有人说毛泽东是一个“民粹主义者”。民粹主义是另一个复杂的概念，所以加了一个引号，因为我们并不想转而去讨论民粹主义。某种意义上讲，毛泽东担这个名字也不算冤枉，因为他是那么彻底地坚持受压迫者的立场，那么坚决地跟小水牛站在一起，那么热忱地带领“被侮辱的和被损害的”翻身得解放，毛泽东这样的人，真是亘古未有。他不但跟他们站在一起，还美化他们，神化他们，随便回顾一下毛主席语录：
“人民是我们的活菩萨，我们一定要坚持下去，一定会不断的感动上帝的，这个上帝不是别人，就是全国的人民大众。”这就是在神化老百姓嘛;
“春风杨柳万千条，六亿神州尽舜尧。”这是在说每个人都可以成为圣人;
“群众的眼界是雪亮的。”群众的眼睛真是雪亮的吗?未必，可能多数时候是模糊的，但毛泽东不管这套，他就说是雪亮的;
“高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明。”
“只有人民才是创造历史的真正动力。”
他这种理论，这种话一抓一大把。他是在撒谎吗?卑鄙者会说他撒谎，但一个人一辈子坚持不懈地撒这种歌颂人民的谎，那么我喜欢这种谎话，我崇拜这个撒谎的人!
我的理解，毛泽东是真诚，他是真的这么想，他是一个彻底的叛逆者。他太叛逆了，他对一切形式的压迫抱有警惕并主张进行反抗。
还有一种说法，毛泽东最后把自己当成神了。这是瞎说，毛泽东没把自己当神，而且他清楚地知道，他不是神，他的力量有限，所以才要求住于他心中真正的神——人民大众。什么叫神?《创世记》说，“神说，要有光，于是便有了光。”这才叫神。党中央一直说，党有能力清除腐败。他说有就有，这才是把自己当神了。毛泽东如果把自己当神了，就不用发动群众啦，他会说，我们现在党内有官僚主义作风，然后说我们有能力改正问题，然后就完了。恰恰是因为他没有把自己当神，他意识到自己的局限性，他知道自己只是个“死了的活祖宗”，虽然没有人敢跟他公开对着干，但是也没有人真正听他的，所以才要把老百姓鼓动起来，让老百姓监督官僚。在这个意义上，他真是把老百姓当神了。社科院研究员纪坡民是纪登奎的儿子，他对此有个认识。纪登奎当年认识毛泽东的时候，在河南当一个地委书记，毛泽东很喜欢纪登奎，觉得这个年轻人有思想有魄力，政治意识、觉悟也好，脑子也聪明，所以他跟纪登奎关系还不错，见着别人的时候，跟别人面前说这是我的老朋友纪登奎。但是文化大革命发生以后，纪登奎也被老百姓批斗，受了不少罪。可毛泽东不保纪登奎，他一个都不保。纪坡民认为，毛泽东的理念是，如果你是一个共产党的好干部，你要敢于面对群众，你要到群众运动中去经过一番洗礼。群众的眼睛是雪亮的，他们不会冤枉你，如果你是一个好干部，老百姓最终会原谅你，你要下去扑腾扑腾，游游泳，你如果能活着上来，就证明你是好样的，你要是淹死了，不好意思，那活该。毛泽东实际上是把老百姓当成水，他但把共产党视为水里养的鱼，还把这些官僚当成衣服，衣服脏了要扔到水里洗一洗。
容我再罗嗦一遍，他把老百姓当成了上帝，而不是把自己当上帝看。
民主是一种组织方式，要通过组织才能达到，一个人离群索居就不需要什么民主了。任何组织都要有领袖，领袖有领袖的作用，承认领袖的作用和民主原则没有任何的矛盾。斯诺在1937年观察毛泽东，他说：
你觉得他的身上有一种天命的力量，这并不是什么昙花一现的东西，而是一种实实在在的根本活力。你觉得这个身上无论有什么异乎寻常的地方，都是产生于他对中国人民大众，特别是农民--这些占中国人口绝大多数的贫穷饥饿、受剥削、不识字，但又宽厚大度、勇敢无畏、如今还敢于造反的人们--的迫切要求做了综合和表达，达到了不可思议的程度，假使他们的这些要求以及推动他们前进的运动是可以复兴中国的动力，那么，在这个极其富有历史性的意义上，毛泽东也许可能成为一个非常伟大的人物。
毛主义的民主是通过什么样机制实现的呢?答案是群众路线。费正清对群众路线的概括是，“党的干部要走到人民当中去，去发现他们的苦处不满和需要，然后由党提出解决方案，按照符合人民群众最大利益的原则，向他们做出说明”。用毛泽东的话说，群众路线就是“从群众中来到群众中去，先做人民群众的学生，再做人民群众的先生”。
毛泽东是一个真正尊重人民大众的创造性和自发性的领导人，他一直强调共产党员只能是起到催化剂的作用，不能起强制的压迫的推动作用。他相信人民是可以唤起来的，人民也是可以引导的。在1927年的《湖南农民运动考察报告》里面他就讲：
是农民立起来的，到了一定时期农民会用自己的双手丢开这些菩萨，无须旁人过早地代庖丢菩萨。共产党对于这些东西的宣传政策应当是：“引而不发，跃如也。”菩萨要农民自己去丢，烈女祠、节孝坊要农民自己去摧毁，别人代庖是不对的。
这也是他终其一生的理念，和指导实践的原则。包括后来的很多制度创新，比如说大字报、人民公社都不是毛泽东发明的，都是民间自发的一些做法，有人贴个大字报，他发现这个方法不错，他也贴，于是大家跟着都贴。有人搞了个人民公社，他肯定了一下，说人民公社好，结果第二天上了《人民日报》了，他也是看报纸的时候才知道记者把他的话拿到报纸上去了。
不像虚伪的“自由民主”那样仅仅停留在投票的形式上，毛主义的民主是全方位多领域彻底的民主，包括党内民主、军事民主、经济民主、技术民主等等方面，渗透到社会生活的各个领域。军事民主讲官兵平等，共产党的军队有战斗力跟这个是有深刻的关系的。我的朋友郭松民当过飞行员，驾着米格飞机满天飞，我特羡慕他的这个经历。他当兵的时候，军队里还留存了官兵平等的气息，他讲，他们搞飞行训练，如果天气发生变化，新飞行员返航很危险，就需要有飞行经验的人去把他接回来。谁去接?是团长，团长亲自驾着飞机领航。还有一次，一个战士驾驶飞机出去，再也没有回来，可能是在海上出了事故。新兵觉得很害怕，于是指导员搬着铺盖卷睡到那个战士的床上，跟其他战士一起吃住了一段时间。不用说太多的话，大家心里就踏实了。
经济民主对心向自由民主的人士们简直就是难以理喻了，企业里老板说了算，上级下级等级森严，怎么能搞民主呢，产权最大嘛，比人权大多了。但毛泽东时代，在企业管理的过程中也是要民主的，每个人都要有发言权，人权最大。经济民主的最集中体现是马宾在鞍钢搞出来的“鞍钢宪法”：“干部参加劳动，工人参加管理，改革不合理的规章制度，工人群众、领导干部和技术员相结合”，即“两参一改三结合”。这种管理模式极大地调动了工人的积极性，是最好的企业管理制度。改革开放后，首先被摧毁的就是“鞍钢宪法”确定的管理方针，搞承包制、厂长负责制，把工人的积极性搞垮，于是生产就没了效率，然后以没有效率为由化公为私，起个名叫“冰棍理论”。【2011注：周其仁曾经惊诧于崔之元对“鞍钢宪法”的推崇，觉得崔之元出过国见过世面，竟然找不到比“鞍钢宪法”更好的管理模式，太不可思议了。幸亏崔之元是留洋的，否则一定会被周经济学家直接以没见过世面否定了。这背后是一个很奇怪的预设：最好的东西不可能出现在中国。这个心态的根源是软骨症。】
技术领域也要讲民主。老田为了研究这个问题，做了几百个人的访谈，对象是毛泽东时代参加过科技攻关项目的老一代科技工作者。他要回答的问题是，在那个时候那么差的条件下，为什么能搞出那么多大项目，原子弹、氢弹、人造卫星，而且都是一次成功。那么庞大的工程，如果有一个螺丝拧错了，就可能导致火箭发散的失败。但那个年代为什么没出现失败呢?通过研究，老田认为，是技术民主起到了很大的作用。那时候的氛围是，大家坐在一起要讨论问题，钱学森那个级别的科学家和领头人跟任何一个工人是完全平等的，大家可以一样拍桌子叫板，对就是对，不对就是不对。就是在民主氛围的争论当中，把每一个细节都讨论到了，避免了任何的失误。否则，钱学森再厉害，也不能做到把每个螺丝都检查一遍。【2011注：中国科技界能拿得出手的科技成果都是毛泽东时代出来的。中国人这么多年魂牵梦萦诺贝尔奖，终于屠呦呦拿到了一个含金量上最接近的，结果呢，媒体低调得很。为何?因为青蒿素是毛泽东时代的科技成果，要是宣传多了，不等于更毛泽东时代唱赞歌了么?】
从制度设计上讲，毛主义的民主是最完美的，最贴近作为普世的民主理念。可惜的是，美好的东西都脆弱。其脆弱性就在于“人民当家作主”和“为民作主”只是一念之间的事。到底是走到人民群众中间去、总结人民群众的需求、提出符合人民利益的决策，还是为民做主、压制人民，二者一线之隔而已。群众路线是毛主义民主的实现方式，群众路线的质量决定了毛主义民主的质量，这就要求共产党的干部必须政治上过硬，在这一点上有所动摇的话，这个完美的民主制度设计很容易就蜕变为压制性的体制。
西方式的民主经历了数百年的漫长发展，最初享受民主权利的人都是聪明人、有钱人。有了钱才能受教育，受教育以后才能发展出自己独立的判断能力、表达能力。从1840年到1949年，中国经历了什么样的动荡，底层人民经受了怎样的压迫和剥削，不必多重复。中国人民学习的机会被剥夺了，所以整体上看文化程度不高，思考能力、表达能力、参与政治的能力都不足，陷入一种“哲学上的贫困”。如果我们觉得西方的渐进式民主发展是一个对的过程，中国从毛泽东时代开始就要重新走一遍西方的道路，比如说今天有一百万人有了享受民主权利的资格，那就一百万人先搞民主，让一百万人给全国人民作主，然后一步一步地走下去。可是这将是一个多么漫长的过程?而且放在国际形势下来看的话，这个路也是走不通的，帝国主义是不会让你这么走的。那就只能走点捷径，毛泽东不会忍受剥削和压迫再持续几百年的。
老福特说过，在汽车发明之前，如果搞消费者调查，消费者会异口同声地说，要一辆更快的马车。1949年，如果搞公投的话，说不定中国老百姓的投票结果会是要是一个好皇上。他们哪知道什么叫民主，何曾奢望过要当家作主呢，官不要太贪就可以了。那么，毛泽东建立一个民主体制，本身算不算“为民做主”?应该算是。不这样又能怎样呢。马克思在《路易波拿巴的雾月十八日》谈到农民的时候说，“他们不能代表自己，他们只能被代表”。最近些年国内学界红红火火地搞底层研究，一个基本理论主张也是说，底层不能自我表述，而只能被表述。被表述，谁来去表述他们呢?当然是知识分子，或者是共产党的干部。但质疑很容易地就接连而来，你凭什么代表老百姓?你怎么知道你对老百姓诉求的理解是正确的?这样的道理讲下去，就会导致虚无，谁也代表不了谁也不去代表，中国老百姓怎么办?他就要默默忍受这个社会的不公正吗?当然不行，反正毛泽东肯定认为不行，他明确地做了选择。但为了不让“人民当家作主”滑向“为民做主”，就只能一次次地搞政治运动，维持群众路线的纯洁性。
政治运动之所以发动得起来，主要依赖毛泽东个人的威望。这也是毛主义民主体制脆弱性的一个原因，也给了反对者们攻击毛泽东本人和毛主义民主体制的方便借口。毛泽东的个人威望并非什么难理解的事，对毛泽东的个人崇拜来自几个方面。第一是长时间的自然积累，好多共产党的老干部慢慢形成了一个观念，就是毛主席不会错。这个东西是不是迷信?好像也是，但它是通过实践得出来的。晚辈问邓小平长征时候的事，他的回答很简单，三个字，跟着走。跟谁走?跟着毛泽东走。在漫长的革命过程中，一次一次实践证明了毛泽东的判断是对的，毛泽东的战略眼光是其他人远远不及的，跟着毛泽东走就会从胜利走向胜利，否则就是从失败走向失败。【2011注：请参考黄克诚在1980年代的一个讲话http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aff84920102du14.html。】第二，国共战争时期，共产党开始有意识地树立毛泽东的个人形象，突出他，这么做是为了对抗蒋介石。国民党讲“一个主义、一个党、一个领袖”，把蒋介石推的很高，共产党要跟他对抗的话，需要一个领袖性的人物跟他进行对抗。第三是文化大革命期间表现得比较疯狂的对毛泽东的个人崇拜阶段。个人崇拜中有很大程度是有意识塑造的，其中有林彪通过制造毛主席崇拜在党内斗争中争取话语权的成分，也有毛泽东借势利用这个趋势的成分。毛泽东很清除，他是一种政治资源，老百姓要想对抗官僚，只能拿毛主席说事，除此之外他没别的资源可以动用，也就是毛泽东自嘲的，他是钟馗，老百姓拿他打鬼而已。
斯塔尔在《毛泽东的政治哲学》一书中指出：
我认为，即便这种过激行为达到顶峰时，对毛泽东的崇拜和对斯大林的个人崇拜也是有某种微妙而又十分有意义的差别的，认识到这一点是非常重要的。对斯大林的崇拜直接体现为对他个人的崇拜，而对毛泽东的崇拜很大程度上是对他思想的崇拜。因而是毛泽东的思想，而不是他的个人魅力，创造了对他的崇拜，“文化大革命”期间几乎无处不有的被人们当成法宝的“红宝书”就是证据。
我不觉得斯塔尔是毛派，所以他的观察是客观的，这个区分也非常有价值。对毛泽东的崇拜不能简单称为个人崇拜，因为大家崇拜的是他的思想。
再回应一个经常被人拿来说事的问题。有人说，文革不是真民主，不是说谁都可以反吗，那为什么不可以反毛泽东?这里有一个悖论，毛泽东是共产党和官僚集团的首脑不假，但他更是人民大众的领袖。具体到毛泽东和官僚集团的关系，也应该看到他在这个体系的内部是拥有相对超脱的地位的。国民党内，蒋委员长是中央系或者说黄埔系的领袖，同时还有别的派系，李宗仁、冯玉祥这些人，不大听蒋委员长的。今天的共产党呢，也有这个帮那个派，总书记不过是一个派的领袖。毛泽东不同，他是凌驾于官僚集团内部派系集团之上的，他有最后的仲裁权。更重要的是，毛泽东是人民的领袖，在他看来，共产党是实现大同社会的工具，所以未来是要消亡的，他向往的境界是“待到山花烂漫时，他在丛中笑”，绝不能接受共产党成为一个有特殊利益的集团。一旦出现这个倾向，他就要改造自己一手创建的官僚机构，让人民大众起来去造反。提为什么毛泽东不能反的问题的人，真是只看到了毛泽东作为管理体系首脑的那一面，而忽视了更重要的问题，文革是他带着老百姓，用水清洗官僚阶层的过程。老百姓为什么要反自己的领袖呢?你反自己的领袖相当于反自己啊。毛泽东带着一群穷光蛋去跟官僚斗争，我就是穷光蛋本人，我要反毛主席，我岂不是神经病了?当然，当年也是有这种神经病的，就是那些“保皇派”红卫兵。“保皇派”其实是保官僚，后来又被官僚耍了，看到历史到今天的演变，他们也该醒悟了吧。
| 
