| 5，经济学家是不是不懂金融 这一段我已经不想写了。因为实在是颠倒黑白到了一种境界。 “最后是企业创新问题。无论人们想对中央计划经济的成就给予多么大的信任(比今天人们通常的信任还应更多的信任)，人们还是不能相信它们具有高度的经济上的创新精神。几乎没有什么新产品或新的生产技术能在这些经济中发现。结构上的原因并不难确定。如果企业不去竞争，它们也就没有必要革新。它们也就不必担心是否没有跟上新技术的步伐，是否它们的对手将占领它们的市场，这样，消极的失败的威胁也就不存在。积极的鼓励方式也不多。有革新想法的个人是无法建立一个企业的，因为她的将会使人大大受益的伟大想法是要冒风险的。在最好的情况下，她可尽力说服她的上级一种新产品或一种新技术是值得花费时间的，成就与风险是并存的。中央计划经济的经理和计划者倾向于“保守”，这并不使人奇怪。错误以及由此而来的对生涯的威胁比革新的成功要更容易看清。风险一般是要避免的，除非冒险的主意来自于高层，在这种情况下，即使是一种糟糕的想法人们也不愿意去批判，因为如果方案失败，他们是没有责任的。” 我根本不需要说什么。我只需要提一点，那就是现代中国，大部分的消费品的革新都是在地方政府的金融支持下诞生的。以特斯拉为例子，上海政府和特斯拉打对赌协议，政府提供大量的资金，特斯拉则承诺必须达到相应的产值和税收；再例如说合肥投资的京东方等等。而重工业产品的革新几乎完全依赖于国企和国家控制的科研机构，例如说中国现在垄断全球的光伏技术，是国有的电网企业中电投（https://www.bilibili.com/video/B ... ee19268b79f56ab63ff，14分04秒）组织攻关了光伏产业链的重大的技术问题；冷轧技术的突破也源自鞍钢（https://m.thepaper.cn/baijiahao_15347693），王孟源说的“它所靠的优势，不是外来的援助，不是对外的掠夺，不是内部的自然资源，也不是便宜的人工（非洲和南亚的人工更便宜，何况中国从16世纪开始就已经有过多的便宜人工），而是举世无双的组织动员能力。而在经济上的组织动员，中共有两个主要管道，一个是地方政府，另一个是国营企业；在最近的十年里，后者的表现是优于前者的”（https://blog.udn.com/MengyuanWang/108908651），就是这些技术进步的客观说明。 事实胜于雄辩。中央计划和政府投资才是技术创新的来源。 如果我们把计划经济定义为一个中央机构，一般来说是政府最高机关，决定经济活动的体制，那么显然，这个体制是有效率的。即使是混合体制下，即虽然还存在市场和私有成分，但是政府还是可以控制百分之30多的经济活动，政府的部分仍然更有效率。 （再做一个补充，上面我主要是中苏的例子。但还有一些更有趣的例子：凡是历史上曾经经历过两位数增长的国家，苏联、中国、南北朝鲜、日本、新加坡、台湾，在两位数增长阶段都是强政府干涉、大规模的政府投资、大规模的政府引进技术） 市场社会主义乃至分权的计划经济等等思潮，其实他们所依赖的假设，就是中央计划“低效”。但是这个假设本身是错误的。计划经济何止是不低效，简直能反过来用高效来形容。而他们之所以会依赖这个假设，实际上，有意无意的，是因为他们几乎完全接受了新古典主义的观点；他们对计划经济的评价，和科尔奈或者诺斯完全一样。在经济学上更有造诣的人受到的影响会少一点，例如说曼德尔，但是其他人基本上是被资产阶级搞的伪科学给洗脑了。 因此，在思考未来的经济制度应该怎么样的时候，我们首先必须跳出资产阶级经济学思想的错误。否则各方面都会陷入死胡同吗。 以HAD转发是文章为例子。说句难听的，戴维·施威卡特的办法其实是”改了，但是没有完全改“。 “工人的自我管理是经济民主模式的第一个明确的特征。使其与资本主义(以及与罗默的市场社会主义模式)不同的第二个特征，是产生和分配新的投资资金的机制。无论是资本主义还是罗默的市场社会主义，都依赖私人储蓄作为投资资金的来源。经济民主的模式依赖的则是税收。每一企业都必须根据它所掌握的资本财产纳税。(这种税可被认为是付给社会的用于增加社会集体财产的租金。)从经济上讲，这一税收起的是基于资本的利率的作用——这样就避免了向私人储蓄者支付利息的必要。通过向企业收税而不是通过“诱使”个人储蓄来产生投资资金，不仅消除了资本主义不平等的主要根源，即向作为私人的个人支付利息，而且使经济摆脱了它对储蓄者和投资者的“生气”的依赖。” 但是，中苏的企业不都依赖于国有企业上缴的利润吗？再来一个税收机制是为什么呢，难道要企业要留有利润？为什么不是上缴所有利润，然后根据不同企业利润的不同（例如说，假设大部分企业都是零利润，某个企业是亏损），来判断效率并且任免管理者？这样做和所谓的利率动力有什么区别？并且，计划经济国家不都是这么做的吗？ “资本财产税的收入构成了社会投资的资金，这些资金全都反过来再投资于经济。这里讲的再投资的机制也不同于资本主义下的再投资机制。市场并不支配投资的流向。在经济民主的模式下，投资资金要返回以每个人为基础的共同体(因为每个人都有权利)。这样资本也就流向了人民所在的地方。人民不是被迫追随资本的流向。一旦投资资金到了共同体，那时它们就要被“贷”给共同体的企业，或“贷”给想要开办新企业的集体，这种贷款是通过公共银行网进行的，并要根据两个原则：规划的效益和职业的提供。市场的原则只是在这一阶段上起作用，而且，即使在这一阶段上，它们也不是唯一的原则。[15]” 同样的道理，计划经济国家的投资资金名义上是国家的拨款，但是要是拨款后没把事情办成（比如说，没有按照我上面一段说的，把利润率达到正常水平），那负责人也就别想干了。用利率不是多少有点多此一举吗？ ”总之，经济民主的市场社会主义可被视为有着三个基本结构的经济制度，这三个基本结构是：企业的工人自我管理、投资的社会控制、商品和服务的市场。这些不同于资本主义的确定的组成部分：雇佣劳动，生产资料私有制，商品、服务、资本和劳动力的市场。” 但是，难道商品和服务不是市场化的吗？最多说苏联的消费品市场非常的”垄断“，因此需要把消费品生产商拆分一下，多搞几个品牌互相竞争。实际上完全没有问题，苏联在战斗机设计上都搞了很多设计局来互相竞争。消费品品牌本质上也是设计，而且技术的成分还更少，艺术成分更多，做起来还简单一些。 那总结一下，这文章的解决方案，其实就是苏联现行制度的变种，很大程度上仅仅是换了个名字，而没有改变实质。这其实就是在不了解计划经济的实际运行的情况下想出来的。 |
HAD 发表于 2024-1-10 21:36
混沌系统的规模变大，扰动项增加，初始值的变化带来的输出结果的波动程度变的更大以至于达到无法控制的程度 ...
君行早 发表于 2023-11-26 12:05
很精彩的文章！但是我有一个小疑问，我记得在讨论怎么防止社会主义国家复辟的时候说是要让群众掌握权力，那 ...
哈哈一一笑笑 发表于 2023-11-26 09:45
https://www.bilibili.com/video/BV1Vb411274N/）这个视频链接里的视频没了？
HAD 发表于 2023-11-25 23:59
在社会主义社会中，劳动人民掌握了社会权力和经济权力，社会的利益也就无非是全体劳动人民的共同利益，
社 ...
980135117 发表于 2023-11-25 23:24
"只要社会主义的社会关系建立起来了，就不会有局部的个人的利益阻碍社会整体的利益了。那么强制性的机构的 ...
980135117 发表于 2023-11-25 23:24
"只要社会主义的社会关系建立起来了，就不会有局部的个人的利益阻碍社会整体的利益了。那么强制性的机构的 ...
HAD 发表于 2023-11-25 22:14
在计划经济条件下，有可能以更优越的方式利用经济信息。现代社会化大生产客观上要求许多生产者之间相互合 ...
980135117 发表于 2023-11-25 21:38
这倒不是，我对企业办社会也是反对的。这也是一种单位主义或者说南斯拉夫模式。应该说所有生产单位都由中 ...
980135117 发表于 2023-11-25 21:46
我觉得要注意一点，计划经济其实不一定有计划，而是一个中央机构对经济活动的控制、指挥，首先是“central ...
HAD 发表于 2023-11-25 21:43
如果是这样的话，计划经济为什么解决不了信息问题呢？如果中央计划当局，或者说，最高的生产者联合体，不 ...
激活 发表于 2023-11-25 21:04
这不就是苏联模式吗？苏联当初一些企业不就是给自己的工人建房、提供教育、吃喝拉撒穿，某种意义上这些地 ...
激活 发表于 2023-11-25 21:12
你的中央计划经济能理解为，执行是集中的，下级服从上级命令，但是决策是民主的，人民通过人民代表大会来 ...
激活 发表于 2023-11-25 21:04
这不就是苏联模式吗？苏联当初一些企业不就是给自己的工人建房、提供教育、吃喝拉撒穿，某种意义上这些地 ...
980135117 发表于 2023-11-25 19:42
如果我们把计划经济定义为一个中央机构，一般来说是政府最高机关，决定经济活动的体制，那么显然，这个体制 ...
980135117 发表于 2023-11-25 20:28
我设想里面地方苏维埃只负责管理很少的事情，比如说治安、教育的管理，由当地的苏维埃负责。但是经济活动 ...
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
